臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度交簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 吳憲政
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院新竹簡易庭於中華
民國106 年12月4 日所為之106 年度竹交簡字第728 號第一審簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度速偵字第1397號），
提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳憲政緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、本案犯罪事實：吳憲政明知飲酒後會使人動作變慢，思考力 差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障 礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟 於民國106 年7 月25日9 時40分許，在址設新竹市經國路1 段之金輝餐廳內，與友一同飲用啤酒後，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，仍基於酒後駕車之犯意，自該處駕駛 車牌號碼000-0000號自小客貨車上路，欲返回自己住處。嗣 於106 年7 月25日22時5 分許，駕駛上開車輛行經國道3 號 高速公路北向90公里處（位在新竹縣竹東鎮）時，因行車往 右偏移而為警攔查，發現其身上帶有明顯酒味，經依規定於 同日22時11分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，本判決所引用被告吳憲政以外之人於審 判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證 據方法，檢察官、被告於本院準備程序中就其中部分證據方 法均表示同意有證據能力（見交簡上卷第62頁至第63頁），
且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並 無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦 無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；且 上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之 情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人 辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及 非供述證據等證據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項規定，應認均有證據能力。貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理程 序中均坦承不諱（見速偵卷第7 頁至第8 頁、第17頁至第18 頁，交簡上卷第63頁、第79頁），而被告於前揭時地駕車， 嗣為警攔查並依規定使用合格之吐氣酒精測試器對之施以吐 氣酒精濃度測試之經過及結果，亦有酒精測定紀錄表、內政 部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本、警員張履安出具之職務報告、吐氣酒精測試器105 年 10月26日檢定合格證書、財團法人台灣電子檢驗中心107 年 6 月5日（107）台電檢量字第255號函暨函附本案呼氣酒精 測試器檢定紀錄表、公路監理電子閘門－證號查詢汽車駕駛 人、車號查詢汽車車籍各1 份（見速偵卷第11頁、第12頁， 交簡上卷第38頁、第39頁、第46頁至第59頁、第29頁、第30 頁）在卷可稽，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路 警察大隊107 年5 月18日國道警六刑字第1076003675號函附 之本案實施呼氣酒精濃度測試錄影光碟片1 片（置交簡上卷 證物存置袋內）可佐，足認被告前揭任意性自白，核與事實 相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公 共危險罪。
㈡原審認被告犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定， 逕以簡易判決處刑，並審酌被告無視酒後不得駕車之禁令， 於酒精濃度達每公升0.27毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重 危及道路交通安全，兼衡被告之智識程度為大專畢業、家庭
經濟狀況為小康，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及未造成 他人生命、身體及財產法益之實害等一切情狀，量處被告有 期徒刑2 月，併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適，是被告之上訴即難認有理由，自應 予駁回。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考（見交簡上字卷 第70頁），堪認其素行良好；被告明知服用酒類後不得駕駛 動交通工具，仍貿然駕駛前開車輛上路，其行為固無可取， 然考諸本案被告之吐氣所含酒精濃度係每公升0.27毫克，又 未肇生交通事故，是其違反義務程度尚屬輕微，被告應係因 一時失慮致為本案犯行，又審酌被告犯後尚能坦認犯行，並 不再爭執員警實施酒測之經過，復一再向本院表示希望能爭 取緩刑之機會，應已反省其行為失當，是本院幾經思量，信 被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是 本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。然為 使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認 亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓， 另考量被告現從事地政士，自承以債養債之家庭經濟狀況， 爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應於本判決確 定後6 個月向公庫支付5 萬元。此外，倘被告於本案緩刑期 間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第 4 款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官洪明賢聲請簡易判決處刑，檢察官楊仲萍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第三庭審判長 法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 蕭妙如
附錄本論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。