臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第770號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 廖順傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1909
號），本院判決如下：
主 文
廖順傑犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖順傑於民國105 年2 月16日4 時35分許，騎乘其不知情母 親廖黃宜妹所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經 新竹市東區世界街與錦華街口，見告訴人李仁豪所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車停放該處路邊，竟意圖為自己不 法之所有，先持不詳物品敲破車窗（毀損部分，未據告訴） ，然因敲打聲響太大，引起對面大樓夜間保全邱昶榮注意， 廖順傑旋倉皇騎車離開現場，續於同日4 時48分許返回現場 ，以手電筒照射車內，搜尋有無值錢財物，並翻動車內之藍 色包包及公事包，然並未竊得財物，即騎車離開現場，嗣經 李仁豪於同日6 時46分許發現車窗破裂，旋報警處理，並經 警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經李仁豪訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 ）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本案檢察官及被告廖順 傑，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外 之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證 據能力（見本院106 年度易字第770 卷《下稱本院卷》第56 頁、第100 至101 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，有證據能力。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有分別於105 年2 月16日4 時35分許、4 時 48分許騎乘其不知情母親廖黃宜妹所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭重型機車），行經新竹市東區世 界街與錦華街口，並停放於告訴人李仁豪所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車旁等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯 稱略以：我去該地是為了要跟人拿毒品，我去現場兩次是因 為第一趟時我沒有看到跟我交易毒品之人，我就先離開，過 沒多久我再折返回去，那個人就出現叫我一下，那邊四週黑 暗，我東西拿了就走，我並沒有拿東西敲路旁自小客車打算 行竊云云。經查：
（一）告訴人李仁豪使用並停放於新竹市東區世界街與錦華街口 前之自用小客車，於105 年2 月15日19時36分至同年月16 日6 時46分間之某時遭人意圖行竊，而以不明物品敲破車 窗、翻動車內物品，因未竊得財物而未遂；被告則有於10 5 年2 月16日4 時35分許、4 時48分許先後騎乘系爭重型 機車至告訴人所有之自用小客車旁停留後離去等情，業經 被告於偵查、本院準備程序及審理均坦承不諱（見新竹地 檢署106 年度偵字第1909號偵查卷《下稱偵卷》第50至51 頁、本院卷第55頁、第104 頁），核與證人廖黃宜妹、證 人即告訴人李仁豪於警詢中陳述（見偵卷第6 頁反面、第 9 頁）、證人邱昶榮於警詢、本院審理時證述（見偵卷第 65至66頁、本院卷第89至94頁）、證人范博帆於偵查、本 院審理時證述明確（見偵卷第69頁、本院卷第95至99頁） ，復有車輛詳細資料報表（527-LEB 、車主：廖黃宜妹） 、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片13張、 新竹市警察局第二分局文華派出所106 年3 月22日偵查報 告、被害人車損照片7 張、案發地點與發現被告行蹤地點 之GOOGLE位置圖等件在卷可稽（見偵卷第12頁、第15至23 頁、第56至61頁），此部份事實應堪採信。（二）被告雖以前詞置辯，然查：
１、被告於偵查時供稱：我是有騎乘系爭重型機車至該處停留 ，但其他我沒印象了云云（見偵卷第50至51頁）；於本院 準備程序時供稱：我確實有於105 年2 月16日4 時35分騎 乘機車到現場後離開，再於同日4 時48分回到現場，我去 現場是為了要跟人拿毒品。我去現場兩次是因為第一趟時
我沒有看到跟我交易毒品的人，我就先離開，過了沒多久 ，我再折返回去，那個人就出現叫了我一下，我東西拿了 就走，那個跟我交易毒品的人叫「阿勇」（音譯），我服 刑完回來沒有再跟他聯絡，所以我現在也找不到他云云（ 見本院卷第55頁）；於本院審理時供稱：案發那天我可能 要去拿毒品海洛因，跟「阿豪」拿，但他的真實姓名我不 知道，是成年男子，當天我有跟「阿豪」拿到毒品，拿了 我就走，我不知道他怎麼到現場，我現在已經沒有再跟「 阿豪」聯絡了，我也找不到他云云（見本院卷第104 頁） ，觀之被告於偵查、本院準備程序及審理時之供述，就案 發當天為何前往現場、與其交易毒品之人究為「阿勇」或 「阿豪」，前後供詞不一，且所指與其交易毒品之人亦只 有綽號，而無任何真實姓名年籍可供查證，是被告所辯是 否屬實，已堪置疑。
２、又參以下列證人證述：
⑴證人邱昶榮於警詢時陳稱：我於105 年2 月15日18時至隔 （16）日8 時間有在新竹市○○街00號隔壁錦華苑大樓前 擔任夜間保全，當晚我有上班，我知道當日有發生一件白 色TIIDA自小客車車窗遭敲破的案件。該車當時停放於我 守衛亭對面，當時我的車也停在守衛亭旁，我在守衛亭內 及我的車上都可以看到該台自小客車。大約在105 年2 月 16日3 、4 時許我有聽到碰的一聲（蠻大聲），我就看到 我守衛亭對面的白色TIIDA 前有一名可疑人士，他很匆忙 的跑到斜對面坐上機車就騎車往世界街右轉離開，之後約 快5 時時，同樣的可疑人士騎車停在白色TIIDA 後面，之 後他就下車在白色TIIDA 副駕駛座那側拿手電筒照著車內 並走來走去，這過程大概1 、2 分鐘，隨後他就坐上機車 騎車往中央路方向離去等語（見偵卷第65至66頁）；於本 院審理時結證稱：在我擔任錦華苑夜間保全期間，車子車 窗被敲破的情況只有遇過這一次，案發時是凌晨，被敲破 車窗的車是白色TIIDA ，車窗被敲破時，我有聽到聲音， 當時我坐在我車子休息，我有往外看一下，看到有人影， 他就趕快騎機車跑掉，大約隔了4 、50分鐘，實際時間我 不確定，那台跑掉的車子又騎回來用手電筒往白色的車子 車內照，我本來想記車牌，但他是往反方向離開，而且沒 有開燈，所以我沒看到車牌。這兩次我都坐在我車上，看 他準備要幹嘛。第一次敲破車窗跑掉的人跟第二次跑到車 子的人依我直覺就是同一人，從那台白色TIIDA 車的車窗 被敲破一直到那台機車出現在車子附近期間，錦華街上幾 乎沒有人車，從我聽到白色車子被敲破的聲音後，一直到
我第二次看到有人騎機車接近白色車子並且拿手電筒照著 車內之後又離去的過程中，除了該名騎機車的可疑人士外 ，我也沒有看到其他人在白色車子附近等語（見本院卷第 89至94頁）。
⑵證人即承辦員警范博帆於偵查時陳稱：我自105 年2 月15 日19時30分起開始看警用監視器，一直看到隔日，我只有 看到那一台機車出沒在告訴人車輛附近並先停留2 分多鐘 後，又在附近繞一下，約過11分鐘又回到告訴人停放位置 繼續逗留兩分鐘。動態監視器可看出被告有下車，但無法 看出被告有無手持工具，以監視器所拍攝嫌疑人身影來看 偏向中年男子等語（見偵卷第69頁）；於本院審理時證稱 ：案發後我依照那台機車離開的路線依序調監視器往回推 ，最後是在三民國中自由路95號的監視器有拍到機車的車 牌，再以車號去追人。這台機車的車主是被告的媽媽，給 她看影片時，她確定背影是被告，被告媽媽說平常車子都 是被告騎。我從監視器中於105 年2 月16日4 時35分及4 時48分兩次看到接近被害人車輛的機車都是同一台機車， 在案發當時105 年2 月16日凌晨4 至6 時間，除了被告所 騎乘的527-LEB 號機車停在被害人車輛附近外，我沒有看 到其他車或人在被害人汽車附近徘徊等語（見本院卷第95 至99頁）。
⑶稽之證人邱昶榮、范博帆上開證述內容前後一致，彼此就 案發當時現場之人車往來狀況、被告騎乘系爭重型機車至 案發現場並停留於告訴人自小客車旁之次數、停留時間、 停留期間發生何事均證述明確且大致相同，再衡諸證人邱 昶榮、范博帆於案發時並不認識被告，證人邱昶榮與被告 並無夙怨（見偵卷第66頁），而證人范博帆為具有考選資 格及專業訓練之執法公務員，殊難想像其等有何設詞誣攀 被告之動機，又證人邱昶榮、范博帆於本院審理時亦均已 具結確保其證言之可信性（見本院卷第107 至108 頁）， 衡情其等當無甘冒偽證罪責，虛言羅織誣陷被告之可能， 是證人邱昶榮、范博帆所為前揭證詞，均堪採信，足徵案 發當日凌晨現場除被告及其所騎乘之系爭重型機車外，別 無其他人車靠近並於告訴人之自小客車徘徊停留，是被告 上開所辯顯屬臨訟編造之詞，不足採信。是以，告訴人之 自小客車車窗遭破壞及有人持手電筒往車內搜尋財物之時 點，均係於被告騎乘系爭重型機車停留在告訴人自小客車 後隨即發生之事，且除被告及其所騎乘之系爭重型機車外 ，別無其他人車靠近告訴人之白色自小客車，益徵本案竊 盜未遂犯行應係被告所為，至為明確。
（三）綜上所述，被告所辯洵無足採，本案事證明確，被告所涉 竊盜未遂犯行，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未 遂罪。
（二）刑罰加重減輕事由：
１、累犯：
被告前於102 年間，①因竊盜、搶奪等案件，經本院以10 2 年度審訴字第173 號判決分別判處有期徒刑5 月、8 月 確定；又⑵因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第 268 號判決判處有期徒刑8 月確定。上揭案件經本院以10 2 年度聲字第952 號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定 ，於103 年10月13日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保 護管束，並於104 年1 月11日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第81至82頁），其於有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ２、未遂犯：
被告於前揭時地，雖已著手實施竊盜行為，然尚未竊得財 物即離去，致未生取得財物之結果，為未遂犯，依刑法第 25條第2 項之規定，按既遂犯之規定減輕之，並依法先加 重後減輕之。
（三）爰審酌被告正值壯年，為圖一己私利，恣意破壞他人車窗 欲竊取財物供己使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 實有不該，本院審酌其自警詢、偵查及本院準備程序、審 理時之犯後態度，兼衡被告自述其高中肄業之智識程度， 已婚有1 個未成年子女，跟丈母娘、岳父等人同住、目前 一直在服用HIV 的藥、經濟狀況不好（見本院卷第104 頁 ），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、迄未與告訴人 和解，獲取告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第3 項、第1 項、第47條第1 項、第25條、第41條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1、3項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。