臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度交易字第356號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張悅謙
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第6563號、第6566號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、
被告之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張悅謙犯業務過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、張悅謙於民國105 年6 月23日受僱於豪泰汽車客運股份有限 公司（下稱豪泰客運公司），平日以駕駛營業大客車載送乘 客為業，係以駕駛車輛為業務之人。其於民國105 年6 月23 日0 時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車搭載車 上乘客何佳燕、鄭琦縈、孟憲正、許凱婷、林秋雯、謝振元 、董士宇、呂春英等共19人，沿國道一號高速公路由北往南 方向行駛，行經國道一號高速公路南向65公里處時，本應注 意駕駛車輛應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，以避 免緊急事故，且依當時天候陰、柏油路面乾燥無缺陷，無障 礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適前方甫有因 葉文貴（葉文貴涉嫌過失傷害孟憲正、許凱婷、林秋雯、謝 振元、董士宇、呂春英部分，另經臺灣桃園地方法院【下稱 桃園地院】以106 年度審交易字第1075號判決不受理在案） 駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車過失撞及高宗仁駕駛之 車牌號碼00-000號營業全聯結車，兩車因損壞停置在該處， 張悅謙竟疏未注意於此，於其前方車輛閃避後，因未保持安 全車距而閃避不及追撞葉文貴所駕駛之上開車輛，致葉文貴 及自己駕駛上開大客車之車上乘客何佳燕、鄭琦縈、孟憲正 、許凱婷、林秋雯、謝振元、董士宇、呂春英受有如附表所 示之傷害（其餘高宗仁或其餘乘客受傷部分，未高宗仁）。 嗣張悅謙於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不 知何人為肇事者前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首 而接受裁判。
二、案經何佳燕告訴及鄭琦縈訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士 林地檢署）檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹 地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴暨葉文貴 、孟憲正、許凱婷、林秋雯、謝振元、董士宇、呂春英訴由 內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告桃園地 檢署檢察官偵查後起訴（葉文貴等提出告訴部分，因有裁判
上一罪之關係，得由本院併予審理，詳後述；而桃園地檢署 檢察官重複起訴部分，則另經臺灣桃園地方法院以106 年度 審交易字第1075號判決不受理在案）。
理 由
壹、程序事項
一、按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 事實若經起訴，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全 部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃 犯罪事實之一部擴張（最高法院97年台上字第3738號判決意 旨參照），是法院之審判，固以檢察官擇為起訴之客體作為 對象，但並不受偵查檢察官起訴書之記載或公訴檢察官在庭 補充、更正陳述之範圍所限制，具體以言，凡是和起訴之基 本社會事實，在法律評價上屬於實質上或裁判上一罪關係者 ，即為起訴效力所及，法院應併予審判（最高法院100 年度 台上字第2802號判決意旨參照）。查新竹地檢署檢察官106 年度偵字第6563號、第6566號起訴書，雖漏未載明被告張悅 謙於前揭時地駕車過失傷害告訴人孟憲正、許凱婷、林秋雯 、謝振元、董士宇、呂春英、葉文貴之事實（即桃園地檢署 檢察官106 年度調偵字第749 號、第1128號起訴書所載關於 被告過失傷害部分之事實），惟該部分與前起訴書所記載被 告駕車過失傷害何佳燕、鄭琦縈之犯行間，屬想像競合之裁 判上一罪關係，復經各該告訴人孟憲正、許凱婷、林秋雯、 謝振元、董士宇、呂春英、葉文貴合法提出告訴，則揆諸上 開說明，當為前揭起訴書之效力所及，本院自得併為審究。二、再者，刑事訴訟法第237 條規定「告訴乃論之罪，其告訴應 自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之」，而所 謂得為告訴之人知悉犯人之時起，因刑事訴訟法第65條規定 準用民法之規定，而民法第120 條第2 項規定：「以日、星 期、月或年定期間者，其始日不算入。」，故應自翌日起算 （臺灣高等法院高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類 提案第26號問題研討結果參照），是告訴人董士宇雖於105 年12月23日15時30分許始至派出所報案提出本案告訴，此有 告訴人董士宇同日之警詢筆錄附卷憑參（見桃園地檢署106 年度偵字第3774號卷【下稱偵3774號卷】第48頁】，其告訴 仍為合法，附此敘明。
三、本案被告所犯業務過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據
調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第27 3條之 2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認 具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述 ，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定 事由，依上開說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審 判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署105 年度他字第3411號 卷【下稱他3411號卷】第55頁至第57頁、士林地檢署106 年 度他字第189 號卷【下稱他189 號卷】第111 頁，本院卷第 32頁至第36頁、第65頁至第66頁、第74頁至第75頁、第91頁 、第96頁至第99頁），核與證人即告訴人葉文貴、何佳燕、 鄭琦縈、孟憲正、許凱婷、林秋雯、謝振元、董士宇、呂春 英於警詢及偵查中之指訴（告訴人葉文貴之證述見他3411號 卷第47頁至第49頁、第160 頁至第161 頁、桃園地檢署106 年度偵字第3774號卷【下稱偵3774號卷】第7 頁至第8 頁、 第9 頁至第11頁、第156 頁至其背面；告訴人何佳燕之證述 見他3411號卷第104 頁至第105 頁、第210 頁；告訴人鄭琦 縈之證述見他3411號卷第96頁至第96頁至第98頁、他189 號 卷第111 頁、第1 頁至第4 頁、新竹地檢署106 年度他字第 887 號卷第7 頁；告訴人孟憲正之證述見他3411號卷第85頁 至第87頁、偵3774號卷第29頁至第30頁、第156 頁；告訴人 許凱婷之證述見他3411號卷第99頁至第101 頁、偵3774號卷 第33頁至第34頁、第156 頁；告訴人林秋雯之證述見他3411 號卷第78頁至第80頁、偵3774號卷第37頁至第39頁、第156 頁；告訴人謝振元之證述見他3411號卷第82頁至第84頁、偵 3774號卷第42頁至第44頁、第156 頁；告訴人董士宇之證述 見他3411號卷第94頁至第95頁、偵3774號卷第47頁至第48頁 、第156 頁；告訴人呂春英之證述見他3411號卷第58頁至第 59頁、桃園地檢署106 年度他字第307 號卷第16頁背面）大 致相符，亦與證人即車牌號碼00-000號營業全聯結車駕駛人 高宗仁於警詢及偵查中之證述（見他3411號卷第50頁至第53 頁、第54頁、第161 頁至第162 頁、偵3774號卷第17頁至第 18頁、第19頁至第21頁、第156 頁、桃園地檢署106 年度調 偵字第749 號卷第9 頁至第10頁）得以相互勾稽，且有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1 份、 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處105 年7 月2 日診斷證 明書、江村聯合診所105 年7 月4 日診斷證明書、光田綜合
醫院105 年9 月10日診斷證明書、壢新醫院105 年6 月23日 診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院105 年6 月24日診斷證 明書、怡仁綜合醫院105 年6 月28日診斷證明書、國立臺灣 大學醫學院附設醫院竹東分院105 年6 月27日、105 年7 月 6 日診斷證明書、新竹國泰醫院105 年7 月16日、105 年6 月28日、105 年11月21日、105 年12月19日診斷證明書、衛 生福利部桃園醫院第362246號、第367394號診斷證明書各1 份、車禍現場暨車損照片共139 張、道路監視錄影翻拍照片 2 張（見他3411號卷第33頁、第40頁至第46頁、偵3774號卷 第31頁、第35頁、第40頁、第45頁、第49頁、他3411號卷第 10頁、第11頁至第12頁、第13頁、他189 號卷第5 頁、第6 頁至第7 頁、偵3774號卷第13頁、第12頁、他3411號卷第12 2 頁至第156 頁、偵3774號卷第101 頁）在卷可稽，足認被 告前揭任意性之自白確與事實相符，應堪採信。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規 則第94條第3 項前段、同法第94條第1 項分別定有明文。查 被告領有適當之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡ 1 紙存卷可考（見他3411號卷第41頁），被告於前揭時地駕 駛上開營業用大客車搭載車上乘客行經該處，本應負有上開 注意義務，而依被告肇事時之路況，雖係夜間行經無照明路 段，然被告有開啟車輛頭燈，且當時天氣陰、柏油路面乾燥 、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 業據被告自承在卷（見本院卷第34頁至第36頁），且有卷附 道路交通事故調查報告表㈠1 份可佐（見他3411號第40頁） ，竟殊未注意車前狀況及保持安全距離，致閃避不及而追撞 先前甫因發生車禍停置在該處之告訴人葉文貴、證人高宗仁 所駕駛之上開車輛，使告訴人葉文貴及車上乘客即告訴人何 佳燕等受有附表所示之傷害，足見被告對本件車禍事故之發 生確有過失甚明。又本案車禍，經桃園地院因另案送請桃園 市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告駕駛營業大 客車行經中央分隔帶無照明路段，未充分注意車前狀況，自 後追撞已肇事車輛，為肇事原因；告訴人葉文貴駕駛營業大 貨車與證人高宗仁駕駛車牌號碼00-000號營業全聯結車均無 肇事因素等節，有桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會107 年4 月3 日桃市鑑0000000 案鑑定意見書1 份附卷憑參（見 本院卷第78頁至第82頁），與本院上開認定大致相符。據此 ，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人等確因本件車 禍受有附表所示之各該傷害，則被告之過失與告訴人等之傷
害結果間，顯確具有相當因果關係無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依 法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。
㈡被告以一駕駛過失行為，致各該告訴人受有附表所示之各該 傷害，係一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷。
㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院 著有63年台上字第1101號判例意旨可參。查本案被告於肇事 後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人為孰前，主動向到 場處理之員警坦承肇事自首等情，有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 份附卷足參（見他3411號卷第121 頁），揆 諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判， 爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告斯時任職於豪泰客運公司 ，平日以載送乘客為業，其行駛之路段係往來於高速公路， 其行車風險遠較一般市區道路為高，又肩負保護所有乘客之 生命、身體、財產安全之責任，猶應提高警覺小心行駛，竟 過失未注意車前狀況，又未保持適當之安全距離，而閃避不 及追撞甫因肇事受損停置在該處之告訴人葉文貴、證人高宗 仁駕駛之上開車輛，致使告訴人葉文貴及車上乘客即告訴人 何佳燕、鄭琦縈、孟憲正、許凱婷、林秋雯、謝振元、董士 宇、呂春英分別受有如附表所示之傷害，於治療期間造成告 訴人等生活不便，是其情節及所生之損害當難謂輕微；再者 ，被告與豪泰客運公司雖迄今未能與上開告訴人等達成和解 ，惟豪泰客運公司業有先墊付部分費用予告訴人鄭琦縈、孟 憲正、許凱婷、林秋雯、謝振元、董士宇、呂春英，此有卷 內收據共12張附卷憑參（見他3411號卷第188 頁至第197 頁 、第200 頁、第201 頁），而被告亦自承其薪水曾遭豪泰客 運公司扣款取償，是尚不得逕認被告對於告訴人等之損失未 有任何彌補，又雙方嗣係因豪泰客運公司未繼續參與，致無 從成立調解，是難以其未能與告訴人等和解而為完全不利於 被告之量刑；此外，被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷憑參（見本院卷第 5 頁），其素行尚稱良好，並考量案發地點光線確略有不足 ，此觀前揭現場照片自明，另兼衡被告現無業、與家人同住
、生活開銷倚靠前揭存款之家庭經濟狀況及大學肄業之教育 程度（見本院卷第100 頁、第6 頁），本院幾經斟酌被告違 反義務之程度及其犯罪情節暨所生損害等一切情狀，認應量 處如主文所示之刑。末查，自由刑倘准易科罰金，折算標準 當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價，暨依職業 、身分所應有之資力等節予以綜合酌定，而被告過失致告訴 人等受有附表所示之傷害，確造成告訴人等生活不便及財產 上之損害，復未見其自身有何積極彌補告訴人等之舉措，據 此衡量被告為換取自由勢須支付之代價，認應諭知如主文所 示之易科罰金折算標準，期使警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高上茹提起公訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
刑事第三庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項前段
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附表
┌──┬────┬───────────────┐
│編號│告訴人 │所受傷害 │
├──┼────┼───────────────┤
│ 1 │孟憲正 │頭部外傷合併顱底骨折及微量蛛網│
│ │ │膜膜下出血、左側股骨頸骨骨折 │
├──┼────┼───────────────┤
│ 2 │許凱婷 │右臉頰、右肘、左膝挫擦傷、右手│
│ │ │撕裂傷 │
├──┼────┼───────────────┤
│ 3 │林秋雯 │左側移位性髖臼後壁閉鎖性骨折、│
│ │ │左側髖部後側半脫位、左側脛骨雙│
│ │ │踝移位第II型開放性骨折、左側肱│
│ │ │骨踝上移位性骨折、左側腓骨上端│
│ │ │骨折 │
├──┼────┼───────────────┤
│ 4 │謝振元 │左側肱骨骨頭骨折、鼻骨骨折、四│
│ │ │肢多處擦傷 │
├──┼────┼───────────────┤
│ 5 │董士宇 │右側上頷骨骨折、頭部外傷、右膝│
│ │ │挫傷 │
├──┼────┼───────────────┤
│ 6 │呂春英 │腰椎第一節壓迫性骨折、筋膜炎、│
│ │ │肌痛、肌炎、筋膜扭傷、 │
├──┼────┼───────────────┤
│ 7 │何佳燕 │鼻骨骨折及變形、腦震盪、前額、│
│ │ │鼻子、右手肘、左膝多處擦傷、雙│
│ │ │膝挫傷、左膝內側副韌帶挫傷 │
│ │ │ │
├──┼────┼───────────────┤
│ 8 │鄭琦縈 │右尺骨骨折、胸部挫傷、右上正中│
│ │ │門齒與左上正中門齒牙冠斷裂併牙│
│ │ │髓壞死、右上側門齒與左上側門齒│
│ │ │牙冠斷裂、右大腿創傷後運動障礙│
├──┼────┼───────────────┤
│ 9 │葉文貴 │右腳蜂窩組織炎、胸壁挫傷、脾臟│
│ │ │重度撕裂傷、右脛腓骨開放性骨折│
│ │ │、右下肢皮膚、皮瓣缺損、臉部撕│
│ │ │裂傷、右大腿撕裂傷、右下肢活動│
│ │ │不良（踝足僵硬） │
└──┴────┴───────────────┘