臺灣新北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第142號
原 告 王裕閔
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 劉帥雷律師
陳冠宇律師
蔡承學律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國107 年6月7
日新北裁催字第48-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告係因不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第33條第1項第2款、第63條第1項第1款、第 68條第2 項規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經 核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事 件（道交處罰條例第8 條第1項第1款規定之範圍），自應依 行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。 ㈡本件依兩造當事人所提書狀及卷證資料，事證核已明確，爰 依同法第237條之7規定不經最後言詞辯論逕為判決，合先指 明。
二、事實概要：
原告於民國106年11月15日17時5分，駕駛車牌號碼 000-000 號營業貨運曳引車（下稱系爭汽車），行經國道3 號公路南 向34.9公里處之中和隧道路段時（下稱系爭路段），因與他 車發生追撞事故，經內政部警政署國道公路警察局第六公路 警察大隊（下稱舉發單位）員警到場處理並釐清肇事責任後 ，認定原告有「未保持行車安全距離，追撞前車肇事」之違 規行為，遂依道交處罰條例第33條第1項第2款規定，於同日 填製國道警交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。原 告收受舉發通知單後，先後於106 年12月15日及同年月22日 提出陳述書及陳情書，經舉發單查復違規屬實後，原告即於 107年2月23日向被告申請製開裁決書，經被告調查後，查悉 原告執有職業聯結車駕駛執照，前於106年7月28日駕駛小客 車，有違反道交處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2 項 前段規定（「緩即吊扣而先採違規記點」而應記違規點數 5
點）之違章事實，因而認定本件原告有「汽車行駛高速公路 未依規定與前車保持安全距離（依條例第68條第2 項規定記 違規點數5點復於1年內點數達6 點）」之違規行為，依道交 處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款、第68條第 2 項之規定，於同日以新北裁催字第48-Z00000000號裁決書 ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4千元、記違規點數1點及吊 扣駕駛執照12個月。原告不服，提起本件交通裁決事件行政 訴訟撤銷之訴。嗣因臺中市交通事件裁決處於107年5月25日 就上開酒駕違規製開中市裁字第68-GM0000000號裁決處原告 記違規點數5 點之處分，被告遂於重新審查程序，重新製開 107 年6月7日新北裁催字第48-Z00000000號裁決書，裁處原 告罰鍰4千元、記違規點數1點及吊扣駕駛執照12個月（下稱 原處分），是本件訴訟範圍即為原處分。
三、原告主張要領：
㈠原告一路上從上國道到發生事故前都有保持安全距離，當時 未注意前方車流狀況且在撿拾單據，發現前車已因塞車停止 ，原告反應不及而撞上前車。
㈡原告絕非故意，而是因為沒注意，且不熟車況沒瞭解煞車有 問題。
㈢原處分記違規點數1點，致駕照要被吊扣1年，原告除了開車 不會其他技能，家裡是弱勢家庭，父親現在是植物人，母親 是極重度身障人士，光父母親開銷1個月就要5萬元，沒了駕 照無法維持家庭生計，無法想像連原告的債務也無法償還。 ㈣原告起訴之聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯要領：
㈠本件原告原告對於系爭違規行為坦承不諱，此由事故調查筆 錄及原告起訴書中所載均可獲致相同結論。原告僅於起訴狀 內陳明其家庭、經濟狀況等均可能因本件吊扣駕照之處分而 受劇烈影響。
㈡對於原告自述家庭經濟狀況不佳，受處分將導致其家庭頓失 所依等情，惟被告不得以與違規事實本身無關之事實而異其 裁處，是歉難依原告之主張而使其免罰，惟本件吊扣駕駛執 照之處分效力僅維持1 年，待處罰期限經過後，原告仍得再 次考照並據以從業，而於1 年之處分期間內，原告亦可嘗試 找尋其他不須駕照之職業，以維持經濟之所需；至於罰鍰之 繳納部分，被告提供分期繳納之方式，避免對原告之經濟產 生劇烈衝擊，若尚有其他適法之需求，被告自當協助辦理。 ㈢原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查詢資料 及駕駛人基本資料為憑，且原告為具有正常智識程度之成年 人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭
所述，無非單方所執之詞，委無足取。
㈣被告答辯聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按「（第1 項）汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間 之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小 型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。二 、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺 。...（第3項）第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、 夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保 持隨時可以煞停之距離。（第4 項）汽車行駛於長度四公里 以上或經管理機關公告之隧道時，其行車安全距離應依第十 六條第四款規定。」、「汽車行駛於高速公路及快速公路， 行經隧道路段，應遵守下列規定：....四、行駛於長度四公 里以上或經管理機關公告之隧道，小型車應保持五十公尺以 上之行車安全距離，大型車應保持一百公尺以上之行車安全 距離。如因隧道內道路壅塞、事故或其他特殊狀況導致車速 低於每小時二十公里或停止時，所有車輛應保持二十公尺以 上之行車安全距離。」，高速公路及快速公路交通管制規則 （下稱管制規則）第6條、第16條第4款規定甚明。次按「汽 車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用 限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為 者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰：....二、未 保持安全距離。....」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款 之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第 1項...情形之一者，各記違規點數1點。...」、「領有汽車 駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外 之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規 則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷 或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以 上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受 吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」，道交處罰條 例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款、第68條第2 項亦 分別定有明文。又依同條例第35條第1項第1款規定：「汽車 駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者， 處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及 吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人 受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷 其駕駛執照，並不得再考領」。
㈡按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規 定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂
定之」、第2 條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管 理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統 一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目 的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交處罰條例 第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全 國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人 員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為 不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權 之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511 號解釋意旨理由 足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件違規行為時 點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，大型車之 駕駛人行駛高、快速公路未依規定與前車保持安全距離，於 期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰4000元，並記違規點 數1 點。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一 裁罰基準表中有關道交處罰條例第33條第1項第2款之裁罰基 準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全 之輕重不同，而區分有小型車、大型車及載運危險物品車輛 、並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同 ，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相 同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事 件不同處理之平等原則。），並未牴觸母法，是被告自得依 此基準而為裁罰。
㈢本件如事實概要所述及原告執有職業聯結車駕駛執照，前於 106年7月28日駕駛小客車，有違反道交處罰條例第35條第 1 項第1款、第68條第2項前段規定（「緩即吊扣而先採違規記 點」而應記違規點數5點），經臺中市交通事件裁決處於107 年5 月25日製開中市裁字第68-GM0000000號裁決處原告記違 規點數5 點之處分之事實，除後開兩造爭執點外，餘為兩造 所不爭執，且有系爭舉發通知單、被告107年2月23日新北裁 催字第48-Z00000000號裁決書、送達證書、原處分書、臺中 市交通事件裁決處107年5 月25日中市裁字第68-GM00000 00 號裁決書及送達證書、原告106 年12月15日陳述書及同月22 日人民陳情書、舉發單位107年2月1日國道警六交字第10767 00065號函、107年3 月31日國道警六交字第1076700950號函 及附件（含原告前次酒駕違規之舉發通知單與酒測單）、10 7年4月16日國道警六交字第1076701190號函及附件（含道路
交通事故調查卷宗）、汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料 等文件在卷可稽（見本院卷第57至105 頁），核堪認定為真 正。惟依原告上開主張及被告之答辯要領，本件兩造之爭執 點，厥在於：
⑴原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，是否有「汽車行駛高 速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為？ ⑵原告是否因故意或過失而違規？
⑶原處分吊扣原告駕駛執照12個月，倘致原告於吊扣期間內 無法以駕駛謀生，家庭生活陷入困境，得否作為撤銷原處 分之依據？
㈣經查：
⑴依上開警員職務報告之說明，本件肇事三車均無行車影像 紀錄，及系爭汽車之行車紀錄器無法正常運作，行車前未 改善，致卡紙無法正常紀錄（另予舉發）乙節（見本院卷 第80頁），而依原告於警詢時自承：肇事當時其行車速率 為每小時30公里，發現危險時距離前車8 公尺等情明確（ 見本院卷第94頁）。則依管制規則第6條規定：「（第1項 ）汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全 距離，在正常天候狀況下，依下列規定：....二、大型車 ：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。....（ 第4項）汽車行駛於長度4公里以上或經管理機關公告之隧 道時，其行車安全距離應依第16條第4 款規定。」、同法 第16條規定：「汽車行駛於高速公路及快速公路，行經隧 道路段，應遵守下列規定：...四、行駛於長度4公里以上 或經管理機關公告之隧道，小型車應保持50公尺以上之行 車安全距離，大型車應保持100 公尺以上之行車安全距離 。如因隧道內道路壅塞、事故或其他特殊狀況導致車速低 於每小時20公里或停止時，所有車輛應保持20公尺以上之 行車安全距離。」，本件原告駕駛大型車於中和隧道內， 即應保持100 公尺以上之行車安全距離，或於隧道內道路 壅塞、事故或其他特殊狀況導致車速低於每小時20公里或 停止時，亦應與前車保持20公尺以上之行車安全距離，詎 原告依其每小時30公里之行車速率，僅與前車保持8 公尺 之距離，明顯違反前揭大型車行駛高速公路尤於隧道內遇 有特殊狀況時所應保持不同安全距離之行政法上義務規定 屬實。遑論原告自承：當時未注意前方車流狀況且在撿拾 單據，發現前車已因塞車停止，原告反應不及而撞上前車 ；原告絕非故意，而是因為沒注意且不熟車況沒瞭解煞車 有問題等語（見原告起訴狀），及本件事故前車及前前車 之駕駛人均陳稱肇事當時因塞車行車速率為0公里/小時而
停止之狀態，依原告駕駛大型車之高度視野良好，如非未 注意前方車流狀況且在撿拾單據，於時速30公里即每秒行 駛8.33公尺〈計算式：30000公尺÷3600秒＝8.33公尺/秒 〉，應能及早察覺前方塞車並減速拉大車距，而不致於僅 剩8 公尺距離下復因煞車問題而未能及時煞停。基於法定 安全距離之前提為駕駛人可得迅速反應之煞停距離，原告 分心前縱使有保持安全距離屬實，其於每秒行駛8.33公尺 下，逐步逼近已塞車停駛之前車，於發現時已短於上開安 全距離，再因煞車問題而未能及時煞停。準此，足認原告 確已構成「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距 離」之要件事實，至為明確，洵可認定。是原告主張：原 告一路上從上國道到發生事故前都有保持安全距離云云， 自有未洽，要難為有利於原告之認定。
⑵按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予 處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。是違反行政法上義 務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。 原告雖主張：原告一路上從上國道到發生事故前都有保持 安全距離，當時未注意前方車流狀況且在撿拾單據，發現 前車已因塞車停止，原告反應不及而撞上前車；原告絕非 故意，而是因為沒注意，且不熟車況沒瞭解煞車有問題云 云。惟如前所述，本件原告確已構成道交處罰條例第33條 第1項第2款規定「汽車行駛於高速公路，未保持安全距離 」之要件事實，且此條款規定，並未以處罰故意為其構成 要件，洵可認定。則縱令原告確非故意未與前車保持安全 距離屬實，惟原告駕車行駛於高速公路隧道內，本應謹慎 注意隨時保持安全距離，而依其駕駛大型車之高速視野良 好，自能及時注意前方車流塞車狀況，竟因未注意前方車 流狀況且在撿拾單據，更因不熟車況沒瞭解煞車有問題， 而未保持安全距離，致追撞前車肇事，則原告顯然亦有應 注意且能注意，復無不能注意之情，即具有過失之情節， 仍難解免過失之責，核屬至明。是原告此部分之主張，自 不得作為撤銷原處分之依據。
⑶本件原告因上開違規行為及另件一年內違規經裁處記違規 點數5 點，而經被告依道交處罰條例第33條第1項第2款、 第63條第1項第1款、第68條第2 項規定裁處如原處分，並 無違誤，已如前述。雖原處分有關吊扣原告之駕駛執照12 個月期間，對於原告無法從事以駕駛為業之謀生方式，固 不無影響，惟此係原告違規受裁處之法律效果，且僅限於 駕駛車輛為謀生之方式部分，原告並非完全喪失其他工作 機會以為謀生。且此乃立法政策之問題，既符合憲法第23
條規定之限度內，上開法條並未違憲無效，被告即係依上 開合法有效之法律規定裁處如原處分，自無違法而得為撤 銷之情。又依道交處罰條例第33條第1項第2款規定：「汽 車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使 用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未保 持安全距離者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰 ....」、第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各 款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一 、有第33條第1項....情形之一者，各記違規點數1點。」 、第35條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測 試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處1萬5000元以上9萬 元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一 年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣 其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領」、第68條第2 項規定：、「領有汽車駕駛 執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之 非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規 則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受 傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六 點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條 例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」。原 告既有如上之違規情事，被告即應依該規定裁罰有關吊扣 原告駕駛執照12個月期間之處分，該部分裁量已減縮至零 ，別無其他處罰種類可得選擇，且查無相關法律規定對此 可考量受處分人即原告違規之程度、事後之態度，或家庭 狀況、生計困難等情事，而得據以執為撤銷免罰之依據， 則本件自無裁量濫用問題。至於被告就本件原告違規之情 ，所為裁罰是否合於目的、妥當性之問題，此要係行政機 關（行政權）依法之裁量權，基於憲法權力分立之原則， 非屬行政法院（司法權）所得審查範圍。是原告主張：原 處分記違規點數1點，致駕照要被吊扣1年，除了開車原告 不會其他技能，家裡是弱勢家庭，父親現在是植物人，母 親又是極重度身障人士，光父母親開銷1個月就要5萬元， 沒了駕照無法維持家庭生計，無法想像連原告的債務也無 法償還云云，縱令屬實而堪憐憫，惟原處分並無違誤，自 無從得作為撤銷原處分之依據。
六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可取。本件原告 於上開時、地，駕駛系爭汽車，確有「汽車行駛高速公路未 依規定與前車保持安全距離」之違規行為，及原告前於一年 內違規經另件裁處記違規點數5 點屬實，洵屬明確。從而，
被告依道交處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款 、第68條第2 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原 告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之 必要，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且 係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣75 0元。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 吳沁莉