清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,107年度,1350號
PCDV,107,訴,1350,20180731,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1350號
原　　　告　宗道工程有限公司
法定代理人　高聚遠　
被　　　告　康業國際股份有限公司
法定代理人　洪定國　
訴訟代理人　李建勳　
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬玖仟參佰參拾肆元，及自民國一百零七年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾貳萬玖仟參佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告（原負責人李建勳，暱稱:andy）於民國106年7月13日 起至106年10月3日止，委託伊施作桃園市桃園區南坪公園運 動中心興建工程乙案，並代為向訴外人阡佐有限公司（下稱 阡左公司）購買材料款。嗣被告於106年10月2日要求伊停止 施作並撤離現場，並承諾會於106年10月底結算全數支付相 關費用，伊於同年10月5日提報施工費用及代購材料明細給 被告，被告僅於同年10月11日支付工資，其餘有關向阡佐公 司代購之材料款新臺幣（下同）629,334元均未支付。經多 次請款，被告皆以退貨為由，拒不付款，且於催討期間，被 告變更負責人為洪定國，原負責人李建勳則改掛名董事，並 搬離原連絡住址，不知所蹤。經伊詢問上列工程之上包立城 營造股份有限公司後，始知被告另以立業工程有限公司承接 後續工程，然接洽相關業務及催收公款依舊為被告之原負責 人李建勳，顯然意圖規避責任並逃避債務。
㈡爰依契約之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告62 9,334元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅對於支付命令提出民事異議 狀稱該項債務尚待釐清。
四、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責



任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法 第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查 本件原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之存證信 函、現場進退料確認紀錄、原告公司基本資料、被告變更登 記表、LINE對話紀錄、阡佐公司結算及退貨紀錄、被告公司 基本資料為證（見本院106年度司促字第35852號卷第11-17 頁、第27-35頁、第45-51頁、本院卷第37-57頁），被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、 第1項規定，視同自認，堪信屬實。是原告依契約之法律關 係，請求被告給付上列材料款629,334元，即屬有據。五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付629,334元， ，及自支付命令繕本送達翌日即107年2月10日（見本院106 年度司促字第35852號卷第43頁）起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許，並由本院依職權酌定相當之擔保金 額宣告被告預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 郭德釧