臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1346號
原 告 陳滋潔
被 告 吳建維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年7
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零七年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原係男女朋友關係，並於民國105年10月16 日分手。被告於分手後，竟心有不甘，竟於105年10月27日 ，未經伊之同意，無故輸入伊臉書之帳號密碼，擅自將伊臉 書暱稱自「陳滋潔」變更為「陳小花」，並將大頭貼變更為 「幹」字，並刊登伊參與互助會之會員名單，而公開洩漏伊 使用之行動電話門號。嗣被告於105年11月21日起至11月30 日間某日止，在不詳地點，利用通訊軟體LINE，以其使用LI NE帳號「吳小姐」，在動態消息刊登伊之戶籍謄本，並發表 「陳慧敏（陳滋潔之舊名）跟好幾個男人睡覺～難怪這麼亂 那兒子是跟誰生的難道是雜的？」之文字，傳述上開足以貶 損伊名譽之事項，並公開洩漏伊之個人資料。被告復於105 年12月5日、12月9日、12月31日，未經伊之同意，無故輸入 伊臉書帳號密碼，擅自將伊臉書暱稱變更為「陳陳」，並接 續變更大頭貼照片3次。被告上開妨害電腦使用、違反個人 資料保護法第20條第1項規定、加重誹謗等侵權行為，足以 損害伊之利益及名譽，使伊受有精神上之損害新臺幣（下同 ）120萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告精神狀況本即不佳，其所受精神上之損害與 伊無關，且原告請求金額過高等語，資為置辯。並答辯聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要 ，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字 第646號判例意旨參照）。經查：
㈠原告前以被告前揭妨害電腦使用、違反個人資料保護法第20 條第1項規定、加重誹謗等侵權行為，對被告提起刑事告訴 ，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本 院106年度簡字第8380號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該 刑事歷審案件，合稱系爭刑案）以被告犯個人資料保護法第 41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用 個人資料罪，應執行有期徒刑4月（得易科罰金），又犯無 故入侵他人電腦相關設備罪，處拘役50日（得易科罰金）確 定，有系爭刑事判決為證（見本院卷第11至17頁），並經本 院依職權調取系爭刑事電子卷宗查閱無訛，且被告不爭執原 告上開主張之事實（見本院卷第31頁），此部分事實堪以認 定，合先敘明。
㈡查，被告於前揭時、地，未經原告同意，無故輸入原告臉書 之帳號密碼，擅自變更原告臉書之暱稱及大頭貼，並公開原 告使用之行動電話號碼，又在LINE通訊軟體之動態消息公開 刊登原告之戶籍謄本乙節，核其所為，係妨害原告之電腦使 用，並洩漏原告之個人資料，實屬不法侵害原告之隱私權， 至為明確。又被告在LINE通訊軟體動態消息發表「陳慧敏（ 陳滋潔之舊名）跟好幾個男人睡覺～難怪這麼亂那兒子是跟 誰生的難道是雜的？」之文字，就人格之評價或形容而言 ，自具有抽象謾罵之性質，依社會通念，客觀上顯屬對人辱 罵之負面用語，足以使人難堪、貶損他人在社會上人格地位 之評價，原告主張被告上開行為係不法侵害其名譽，亦為有 理。綜上，原告據此主張被告應負侵權行為損害賠償責任， 即屬有據，應予准許。
㈢次查，被告上開侵權行為，係侵害原告之隱私、名譽之人格 權，已如前述，原告主張其因此受有精神上之痛苦，應屬可 信，則原告請求被告賠償非財產上之損害，堪為有理，被告 辯稱：原告精神狀況本即不佳，其所受精神上之損害與伊無 關云云，實屬無稽，自不足取，被告請求調閱原告之病歷資 料，即無必要，併此敘明。又民法第195條所謂「相當之金 額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度
，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判 例參照）。爰審酌原告為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀 況小康，被告為專科畢業，從商，家庭經濟狀況小康，此據 兩造於系爭刑案警詢陳明在卷（見系爭刑事桃檢1186號偵字 卷第3、13頁），參以卷附兩造財產所得調件明細表所示之 財產所得資料（置於卷外個資資料卷），並斟酌一切情狀， 認原告請求被告賠償非財產上損害12萬元，尚稱適宜，應予 准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段， 請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年1 月14日（本件起訴狀繕本於107年1月3日寄存送達於被告， 有送達證書可稽，見本院附民卷第17頁）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。本件命被告給付部分，未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣 告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 黃炎煌