臺灣新北地方法院民事判決 107年度親字第67號
原 告 林姮靚
法定代理人 林玉翎
被 告 張朝欽
上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於民國107 年7 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告林姮靚（女，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母林玉翎自被告張朝欽受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告張朝欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告林姮靚之母林玉翎與被告於民國94年7 月10日結婚，嗣雙方離婚又再度結婚，最後於106 年12月11 日經法院裁判離婚，後林玉翎於106 年12月23日與關係人吳 政勳結婚，於107 年1 月10日與關係人吳政勳生下原告林姮 靚，惟原告林姮靚依法受婚生之推定，然原告林姮靚實非其 母林玉翎自被告受胎所生，為此依法提起本件訴訟等語，並 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出戶口名簿影本為證，並經本 院依職權調閱全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽。又本院囑託 法務部調查局對原告林姮靚及關係人吳政勳為血緣鑑定結果 ，依卷附法務部調查局ＤＮＡ鑑識實驗室鑑定書記載：「依 據遺傳法則：林姮靚之各項ＤＮＡＳＴＲ型別與吳政勳之相 對應型別比對均無矛盾，經計算其累積親子關係指數ＣＰＩ 值為2.786 ×10的六次方，研判林姮靚極有可能（機率99.9 9 ％以上）為吳政勳所生。」等語，此有法務部調查局107 年6 月13日函暨法務部調查局ＤＮＡ鑑識實驗室鑑定書、林 姮靚血緣案DNA STR 型別檢驗結果及比對紀錄表在卷可按， 由此可知原告林姮靚之生父確非被告張朝欽，殆無疑義。綜 上，原告主張其並非母親林玉翎自被告張朝欽受胎所生之女 等情，應與真實相符。而被告經合法通知，未到場提出書狀
作有何有利之答辯，是本院綜上事證，堪信原告主張之事實 為真正。
四、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1062條第 1 項、第1063條定有明文。本件原告之母林玉翎於107 年1 月10日產下原告林姮靚，其受胎期間依法雖應推定原告林姮 靚係其母林玉翎與被告所生之婚生子女，然依前述，原告林 姮靚實非其母林玉翎自被告受胎所生。從而，原告提起本件 否認推定生父之訴，於法洵屬有據，應予准許。五、本件親子關係必藉由判決始克還原原告林姮靚真正身份，此 實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之 應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權 利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允 。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2 款，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成 。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 沈菀玲