給付服務報酬
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,107年度,73號
PCDV,107,簡上,73,20180710,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第73號
上　訴　人　磐實開發工程股份有限公司
法定代理人　曹育瑋
訴訟代理人　曹永安
被　上訴人　北海再生科技有限公司
法定代理人　劉家妤
訴訟代理人　張世孟
上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國106
年12月29日本院三重簡易庭106 年度重簡字第1668號第一審判決
提起上訴，經本院於107 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
上訴人於民國99年5月至9月期間向被上訴人請求人力派遣（ 包括粗工、水泥工）以支援其承攬他人之工程，工程點工服 務報酬合計新臺幣（下同）672,840元。上訴人於99年9月10 日給付被上訴人200,000元、同年10月2日給付被上訴人30, 000元，迄今仍積欠點工服務報酬442,840元。兩造原約定上 訴人應先於99年10月16日給付236,500元，同年11月16日再 給付剩餘之206,340元，然上訴人為給付報酬所簽發面額236 ,500元，發票日99年10月16日，付款人為板信商業銀行金城 分行，票號為JC0000000號之支票(下稱系爭支票)給被上訴 人，經提示後遭退票，上訴人於99年11月16日復未給付被上 訴人206,340元，爰依兩造間請求人力派遣契約，請求上訴 人給付被上訴人點工服務報酬442,840元，及自99年11月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、上訴人則以：
上訴人已將簽發之系爭支票改換現金交付被上訴人，被上訴 人亦將系爭支票退回，上訴人更於106年12月21日持系爭支 票前往板信銀行辦理註銷，且上訴人亦以現金償還後續款項 206,340元，故上訴人已給付被上訴人442,840元等語資為抗 辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上 訴人442,840元，並依職權宣告假執行之宣告。上訴人不服 提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由:




按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，按民 事訴訟法第277條。再按請求履行債務之訴，原告就其所主 張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項 事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被 告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高 法院28年上字第1920號民事判例意旨參照)。本件被上訴人 主張上訴人迄未給付點工服務報酬442,840元，上訴人對於 曾與被上訴人進行核帳結果上訴人積欠442,840元乙節不爭 執(見原審卷第84頁)，惟抗辯已清償，自應由上訴人就清償 之事實盡舉證之責。上訴人雖提出板信商業銀行票據明細查 詢及台灣票據交換所退票理由單，證明上訴人於106年12月 21日持系爭票據前往板信商業銀行辦理註銷云云，然前揭票 據明細查詢內容顯示系爭支票於99年10月18日因存款不足遭 退票，並未能推認上訴人已給付被上訴人236,500元現金之 事實，此外上訴人就其所主張給付被上訴人236,500元、206 ,340元等節均未提出證據以實其說，難認可採。綜上，上訴 人未能舉證已清償被上訴人點工服務報酬442,840元，被上 訴人請求上訴人給付442,840元，洵屬有據。五、從而，被上訴人依據兩造間請求人力派遣契約，請求上訴人 給付點工服務報酬442,840元，及自99年11月17日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。 又適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行 ，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。是原審判命上 訴人為上開給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱

法 官 賴彥魁

法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。




本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 黃伊媺