臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第72號
上 訴 人 陳筠絜
被 上 訴人 蔡承翰
訴訟代理人 羅玉芳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國107 年1
月26日本院板橋簡易庭106 年度板簡字第2626號判決提起上訴，
本院於107 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人之夫即訴外人林建群與被上訴人前為 臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運）中和站之同事 。上訴人與林建群前於民國105 年6 月6 日，前往被上訴人 位於新北市中和區莊敬路之住處樓下，自稱其與被上訴人有 不正當交往之情事，要求被上訴人出面協調處理，旋經被上 訴人之妻即訴外人羅玉芳報警到場處理。上訴人又於105 年 6 月18日，寄發存證信函予林建群、被上訴人、羅玉芳等人 ，要求渠等於105 年6 月21日同至律師事務所就其與被上訴 人間不正當交往一事簽署和解書，並附上事先擬妥之和解書 ，嗣被上訴人與其妻羅玉芳雖於105 年6 月23日前往律師事 務所與上訴人及林建群商談，惟雙方仍協調未果。詎上訴人 竟心生不滿，明知其與被上訴人間之交友往來情形，僅屬個 人之私德，不得恣意揭諸、散布，竟意圖散布於眾，基於誹 謗之單一犯意，先於不詳時間、地點，自行以電腦繕打之方 式製作記載有「朋友妻不可戲」、「243 公車‧車號000-00 司機蔡承翰與同事公車司機太太有愛眛逾越關係」、「各說 各話變羅生門～有憑有據就請大家來評評理」等文字之紙條 （下稱甲紙條）及記載有「朋友妻不可戲」、「243 公車‧ 車號000-00司機蔡承翰與同事公車司機太太有愛眛逾越關係 」等文字之紙條（下稱乙紙條）各數張，再於105 年7 月15 日某時許，將製作完成之甲紙條連同已隱匿收件人及寄件人 欄位之上開存證信函，塞入被上訴人住處所在公寓之其他住 戶信箱內，並將乙紙條張貼在被上訴人住處樓下騎樓之樑柱 上及被上訴人所駕駛243 號路線公車之沿線站牌上。又於翌 日上午某時許至中午12時許，在臺北客運中和站外之第一站 站牌處，將甲紙條連同擷取過之LINE通訊軟體對話內容擷圖 、車主委託汽車買賣代辦車輛過戶委託書影本、上開存證信 函、未經簽署之前揭和解書等資料，發送予出勤駕駛公車行 經該站之臺北客運司機即訴外人管裕孝、陳明輝、曹如良等
人，上情已足以減損被上訴人之名譽及社會評價，上訴人應 賠償被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元。爰依侵權 行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人40萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息等語。
二、上訴人則以：上訴人因發放文宣而被告，然此非殺人放火重 嫌罪狀，上訴人為一個普通家庭主婦，完全沒收入，家中又 有重大疾病孩子要顧，全家健保費用也欠繳，國民年金亦欠 費10年，原判決判賠100,000 元賠償金太重，況亦高於刑事 判決50,000元，而本件侵權行為損害賠償事件不符情節重大 ，且被上訴人為自願離職，即上訴人之配偶向上訴人提起另 案訴訟（即本院106 年度訴字第65號）亦與本件有因果關係 ，正常人不會無故去發放文宣，上訴人認為此為真實的無罪 ，惟上訴人因學歷不高，不懂法律及私德不算在內，不小心 觸法，上訴人家庭收入僅有46萬元，請求依雙方身分地位及 經濟能力和無意觸法來重新審判，酌減原判決金額等語。三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人10萬 ，及自107 年1 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，駁回上訴人其餘請求，並依職權宣告假執行（被上訴人 就其敗訴部分並未上訴已告確定，故此部分不在本院審理範 圍內，併予指明）。惟上訴人對其敗訴部分全部聲明不服， 提起上訴，上訴人於本院上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人於上開時、地，自行製作之甲紙條及乙 紙條等私事內容公然揭諸、傳述與上訴人公寓之其他住戶信 箱、張貼在上訴人住處樓下騎樓樑柱及243 號路線公車沿線 站上，發送給臺北客運其他司機等情，而該紙條內容均僅涉 及私德，指述被上訴人與有夫之婦有曖昧逾矩之關係，指責 其介入、破壞別人正常之家庭生活，已足以詆毀被上訴人之 名譽及社會評價之意等犯罪事實，業經本院刑事庭以106 年 7 月21日106 年度易字第249 號判決認上訴人犯散布文字誹 謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案 ，此據本院職權調取前開刑事偵審卷宗審閱查核無訛，復為 上訴人所不爭執（見本院卷第46頁），應堪信為真，合先敘 明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之名譽者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第18條、第184 條第1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。次按名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上 字第646 號判例意旨參照）。又「名譽」為個人在社會上享 有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在 社會上所受之價值判斷；因此名譽有無受損害，應以社會上 對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814號裁 判要旨參照）。查本件上訴人以甲紙條及乙紙條內容所示之 文字指述被上訴人有與他人為不正當之男女交往關係，並指 責其介入、破壞他人正常美滿之家庭生活等情，核該內容文 字乃涉及被上訴人之私德而與公共利益無關，業經認定如前 ，而依一般社會通念，上訴人傳述上開文字已足以對上訴人 之道德形象、人格評價，造成負面、貶抑之評價，且上訴人 散布之對象更涵蓋上訴人之鄰居、同事、及不特定多數人， 已如前開刑事判決所肯認在案，自堪認上訴人有侵害被上訴 人名譽權之情事，而貶損被上訴人在社會上對其個人之評價 ，是依前開規定，被上訴人主張上訴人侵權其名譽權，應賠 償其非財產上之損害，自屬有據，應予准許。
六、次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠 償責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明 文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 ，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高 法院47年台上字第1221號判例要旨參照）。另慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223 號判例要旨參照）。茲本院審酌被上訴人 為高職畢業，105 年度所得為453,746 元、名下有汽車1 輛 ；而上訴人為高職畢業，名下無財產等情，並有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷供參，以及考量上訴人散 發上開文字之內容，確實足以引發一般社會誤會被上訴人有 私生活混亂之可能及聯想，對被上訴人之社會生活、社交經 營不能謂影響輕微，併審酌兩造之身分、地位、教育程度、 經濟狀況、本件侵權行為之原因及因此造成被上訴人實際上 之損害程度等情形，認原審判決上訴人賠償被上訴人非財產 上損害賠償10萬，應屬適當。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為所生之損害賠償 債權，係以給付金錢為標的，又其給付無確定期限，衡諸前 揭法條規定，被上訴人請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達被告之翌日即106 年2 月3 日（見附民卷第6 頁）起， 開始起算按年息5％遲延利息，核屬有據。
八、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 10萬元及自106 年2 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息範圍部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 張紫能
法 官 莊佩頴
法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網