臺灣新北地方法院民事裁定 107年度監宣字第381號
107年度監宣字第438號
聲 請 人 游元宗
代 理 人 郭佳瑋律師
傅煒程律師
聲 請 人 游徐宏花
代 理 人 景玉鳳律師
林曉筠律師
應受監護宣
告 之 人 游本昌
關 係 人 游元真
游心沛
游文秀
游文珠
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院合併調查後，裁定如下：
主 文
宣告游本昌（男、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定游徐紅花（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人游本昌之監護人。指定游元真（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請人游元宗之聲請意旨略以：伊係應受監護宣告之人 游本昌之長子，游本昌因右大腦中風等疾病，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民 法第14條、家事事件法第164 條第1 項之規定，聲請宣告游 本昌為受監護宣告之人，併選定伊為受監護宣告之人之監護 人、關係人游能俊即聲請人之子為會同開具財產清冊之人等 語。
二、本件聲請人游徐紅花之聲請意旨略以：伊係應受監護宣告之 人游本昌之配偶，游本昌因腦梗塞、癲癇等疾病，致不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰 依民法第14條、家事事件法第164 條第1 項之規定，聲請宣 告游本昌為受監護宣告之人，併選定伊為受監護宣告之人之 監護人、關係人游元真即游本昌之長女為會同開具財產清冊 之人等語。
三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。查，聲請人2 人主張其係應
受監護宣告之人游本昌因中風、腦梗塞等疾病，致不能為意 思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示等節，業據聲 請人提出戶籍謄本、林口長庚紀念醫院診斷證明書為證；又 本院於鑑定人即石牌振興醫院陳威廷醫師面前訊問游本昌， 其無任何回應之情，有107 年5 月29日非訟事件筆錄在卷可 參；再游本昌經鑑定人鑑定結果「為右大腦中風合併左側偏 癱，意識嗜睡，臥床，有鼻胃管，無法言語，對言語刺激無 適當回應，生活無法自理，全需他人扶助照護，有精神障礙 或其他心智缺點，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完 全不能，預後及恢復可能性差，為符合監護之宣告之人」等 詞，亦有鑑定人陳威廷醫師出具之精神鑑定報告書存卷為憑 ，聲請人2 人對於上開鑑定報告書內容亦無意見。是聲請人 2 人聲請對游本昌為監護宣告為有理由，應予准許。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人 與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三） 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關 係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及 其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條、第1111條之1 分別定有明文。查： ㈠聲請人游元宗、聲請人游徐紅花分為游本昌之長子與配偶， 有戶籍謄本在卷可佐，其2 人均有意願擔任游本昌之監護人 ，固值嘉許。然聲請人游元宗住在高雄，有家事聲請狀可證 ，若讓其擔任監護人，其將往返高雄與新北市住所（或醫院 ）之間，顯非如聲請人游徐紅花與游本昌共同居住般之便利 ，且若聲請人游元宗有計畫將游本昌攜回高雄照護，此舉不 僅遠離游本昌原本居住之生活，反讓游本昌需重新適應環境 ，是相較之下，聲請人游徐紅花之照護模式對於游本昌較為 有利。
㈡又游本昌之子女除聲請人游元昌外，尚有關係人游元真、游 心沛、游文秀、游文珠等人，而上開關係人均一致同意由母 親即聲請人游徐紅花擔任游本昌之監護人，有渠等出具之同
意書在卷可稽，且聲請人游徐紅花與游本昌長年同住，感情 甚篤，亦有卷附鄰居出具之證明書可參，故本院參酌上情， 認應受監護宣告之人游本昌現因不能為意思表示或受意思表 示，亦不能辨識其意思表示之效果，一切生活起居事務均仰 賴監護人為其處理，且日後隨時可能突發緊急醫療事故或其 他類此情況，若需待未同住之監護人同意方能為游本昌處理 一切事務，恐緩不濟急，有害游本昌之權益，自應擇一位能 夠常伴、居住於游本昌左右之人為主要事務決定人為佳，始 能及時處理游本昌之事務，方能確保游本昌之最佳利益。而 聲請人游元宗住在高雄，已如前述，若讓其擔任游本昌之監 護人，恐難及時維護游本昌之權益，故應由與游本昌同住之 聲請人游徐紅花擔任游本昌之監護人，較符合受監護宣告之 人游本昌之最佳利益，爰選定聲請人游徐紅花為受監護宣告 之人游本昌之監護人。
㈢另參酌關係人游元真有意願擔任會同開具財產清冊之人，亦 經其他關係人同意擔任游本昌之會同開具財產清冊之人，有 前揭同意書可證，爰依上揭規定，指定關係人為會同開具財 產清冊之人。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條、 第1099條之1 規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財 產，應會同關係人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，於 開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得 為管理上必要之行為，併此敘明。
五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
家事第一庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 盧佳莉