臺灣新北地方法院民事判決 107年度小上字第52號
上 訴 人 冠輝建設股份有限公司
法定代理人 黃明祐
訴訟代理人 劉邦川律師
複 代理 人 邱俊銘律師
被上訴人 王淏淯
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國107 年2
月13日本院板橋簡易庭106 年度板小字第3397號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：㈠、原判決所違背之法令及其具體內容；㈡、依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令 ，係指判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定 ，依同法第436 條之32第2 項規定，於小額事件之上訴程序 所準用之。本件上訴人以原判決認定事實違反民法第98條及 新北市建築管理規則第21條，並違背民事訴訟法第222 條第 3 項認定事實不得違背論理法則之判決違背法令而應予廢棄 等語，堪認其已具體指摘原判決有違背法令之情事，而具備 合法要件，合先敘明。
二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款 亦有明文。
貳、實體方面：
一、上訴意旨略以：
㈠、原審認定以「申報放樣勘驗日」為計算工期之基準云云，此 違反民法第98條及新北市建築管理規則第21條規定，並違背 民事訴訟法第222 條第3 項認定事實不得違背論理法則，因 房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約）第7 條第1 款係規定 ：「開工及完工期限：一、乙方（即上訴人，下同）應於民 國104 年3 月1 日以前申報開工，並於申報放樣勘驗後780 個日曆天之內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要 設施…」並無原審所認定以「申報放樣勘驗日」為計算工期 之基準，即便上訴人申請放樣勘驗，在未經相關單位會勘並
作成勘驗報告書送交新北市政府前，上訴人依法根本無法開 始施工，且自上訴人送件申請放樣勘驗至工務局最終核准， 最快也要12個工作天方能開始施工（本件建案因有申請綠建 築，故需加會建照科審查）。是原審雖肯認上訴人依法雖自 放樣勘驗後始能動工，卻反而認定「惟仍應於申報放樣勘驗 後780 個日曆天完工始合於兩造約定」即一方面要求上訴人 遵循勘驗後方能動工之規定，另一方面卻以申請時作為工期 計算之始點，其論理顯然自相矛盾。
㈡、原審認定大雨部分不得依系爭契約第7 條因天災事變等不可 抗力事由順延期間云云，此違反職業安全衛生法第18條第1 項、職業安全衛生設施規則第226 條及營造安全衛生設施標 準第42條規定，因本件工程於104 年8 月27、28、30日因遇 大雨（依中央氣象局所訂豪大雨雨量分級標準，係指24小時 累積雨量達80毫米以上），已有使勞工發生危險之虞，依前 開規定，上訴人本應令勞工停止作業以避免勞工發生危險， 顯合於系爭契約第7 條規定而得順延工期。
㈢、原審認一例一休施行不得順延工期云云，此違背民事訴訟法 第222 條第3 項規定之認定事實不得違背經驗法則，因行政 院工共工程委員會亦認定勞基法修法勢必影響履約中工程之 履約期限及工程費用，更為此訂定「機關履約中工程因應10 5 年12月勞動基準法部分條文修正法案之處理原則」是本件 於修法後至完工尚有156 日工期日數（105 年12月23日至10 6 年5 月28日），如依同一標準，本件應得展延工期11日。㈣、原審認上訴人應給付新臺幣（下同）64,935元予被上訴人云 云，此違反民事訴訟法第222 條第1 項判決應斟酌全辯論意 旨，本件違約金條款僅規定於房屋部分之買賣契約第7 條第 2 款，土地部分之買賣契約並無此規定，是本件縱認有逾期 之情，僅得以被上訴人已付之房屋價款萬分之五計算違約金 ，但原審認定1 日違約金為1,755 元，竟已被上訴人已給付 之房屋及土地價款總合351 萬元予以計算，顯與契約不合等 語。
二、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人64,935元，及自106 年10月18日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。然上 訴人對於不利於己部分不服提起本件上訴，並為上訴聲明： ㈠、原審判決不利上訴人部分均廢棄。㈡、被上訴人在第一 審之訴駁回。㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔（被 上訴人敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。三、本院得心證之理由：
㈠、原審認定以「申報放樣勘驗日」為計算工期之基準，是否違
背民事訴訟法第222 條第3 項認定事實不得違背論理法則違 誤？
１、查系爭契約第7 條第1 項約定：「開工及完工期限：一、乙 方（即上訴人）應於104 年3 月1 日以前申報開工，並於申 報放樣勘驗後780 個日曆天之內完成主建物、附屬建物及使 用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之 一者，得順延其期間：1.因天災地變等不可抗力之事由，致 乙方不能施工者，其停工期間。2.因政府法令變更或其他非 可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間。如乙方提前完工 ，甲方絕無異議，仍應依付款專項約定之工程進度按期繳納 ，不得藉此拒繳」，又上訴人所提出之103 （中）建字第02 5 號建造執照勘驗記錄表之勘驗日期欄記載「放樣勘驗於10 4 年4 月1 日申報勘驗查」，並有技士柳震東於同年4 月14 日簽章其上（見原審卷第59頁）。
２、因此，細繹系爭契約第7 條前開約定，無論以文法或文脈解 釋，均不可能得出兩造約定以申報放樣經核准後方起算工期 之結論。又系爭契約，屬於消費者保護法之定型化契約，依 同法第11條第2 項規定，定型化契約條款如有疑義時，應為 有利於消費者之解釋。則原審根據上開說明之文義解釋方法 依其心證認定本件工程於104 年4 月1 日申報放樣勘驗，即 應以該日為計算780 個日曆天之基準日，且不計算得順延之 日數者，末日應為106 年5 月20日，於法並無不合，上訴人 質疑上開工期起算日之約定文字真義究竟係以「申報放樣勘 驗日」或「放樣勘驗核准日」為工期起算基準？顯已超出文 義解釋方法之範圍，應屬誤會，故原審認定「申報放樣勘驗 日」為計算工期之基準，並無上訴人所指摘認事用法違反法 令或違背論理法則之違誤。
㈡、原審認定上訴人並無因大雨不能施工之情事，是否違反職業 安全衛生法第18條第1 項、職業安全衛生設施規則第226 條 及營造安全衛生設施標準第42條規定？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人固辯稱本件施工 期間因大雨（依中央氣象局所訂之豪大雨雨量分級標準，大 雨係指24小時累積雨量達80毫米以上）致基地積水無法施工 之日期計有104 年8 月27、28、30日云云，惟查，上訴人所 提出之中央氣象局雨量紀錄並未標註紀錄區域，尚無法推論 本件建案所在地區確有因天候關係降下大雨而達足以影響工 期之程度。復未據提出進一步之證明，難以據為上訴人有利 之認定。上訴意旨指摘原審判決此部分事實之認定違反職業 安全衛生法第18條第1 項、職業安全衛生設施規則第226 條
及營造安全衛生設施標準第4 條規定即屬無據，委無可採。㈢、原審認定一例一休之實行不得順延工期，是否違背民事訴訟 法第222 條第3 項規定及認定事實不得違背經驗法則之違誤 ？
上訴人固以行政院公共工程委員會訂定之「機關履約中工程 因應105 年12月勞動基準法部分條文修正法案之處理原則」 而主張修法後得延長工期云云，然就該原則之適用，依其第 1 條規定之文義觀之，應指政府機關對其承包施做政府機關 之契約當事人而言，其適用法規之對象，並非一般私人與私 人間之契約，顯對兩造並無拘束力，則上訴人前述主張法規 適用顯有誤解，故原審並無違背民事訴訟法第222 條第3 項 及認定事實違背經驗法則之違誤情事。
㈣、原審認定上訴人應給付被上訴人金額之計算，是否違反民事 訴訟法第222條第1項規定？
按當事人對於他造主張之事實，或對於法官整理協議之不爭 執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒有意見 ，性質上應屬民事訴訟法第279 條第1 項所規定之自認。查 上訴人於原審107 年1 月16日言詞辯論期日對違約金採每日 1,755 元計算一節，其業已於當庭表示無意見等語（見原審 卷179 頁）甚明，今反異其詞主張本件每日違約金應以被上 訴人已給付之房屋價款計算云云，顯已違反其自認之事實， 況被上訴人所提出之兩造結算表，被上訴人除給付351 萬元 ，且被上訴人貸款銀行另於106 年9 月22日撥付貸款847 萬 元（見原審卷第79頁），則被上訴人實際給付上訴人總額為 1,198 萬元，再以前開總額計算上訴人就房屋部份實付金額 應為4,792,000 元【計算式：實付房地總價11,980,000×（ 房屋總價4,840,000/全部房地總價12,100,000）=4,792,000 】，如以前開房屋給付金額4,792,000 元計算每日違約金為 2,396 元（計算式：4,792,000 ×5/10,000=2,396元），顯 更高於原審言詞辯論期日上訴人自認之每日違約金1,755 元 ，是以，上訴人主張原審未斟酌全辯論意旨認定計算違約金 與契約之約定不合云云，要難憑採。
四、綜上所述，原審判決並無違背法令之情事，並判決上訴人一 部敗訴亦於法並無不合，則上訴意旨所執前詞指摘原判決不 當，求予廢棄改判，顯無理由。爰依民事訴訟法第436 條之 29第2 款規定，不經言詞辯論駁回其上訴。
五、上訴人應負擔之訴訟費用額確定為如主文第2 項所示金額。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、 第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 范明達
法 官 潘曉玫
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 沈柏樺
, 台灣公司情報網