臺灣新北地方法院民事裁定 107年度小上字第27號
上 訴 人 王菊英
被 上訴人 王吉清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106
年11月30日本院板橋簡易庭106 年度板小字第1294號第一審小額
民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二 ）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴 訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。再 按當事人於小額程序之第二審程序，除因原法院違背法令致 未能提出者外，不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436 條 之28亦有明定。
二、上訴意旨略以：上訴人僅於民國106 年11月16日到庭，未收 受第一次即106 年7 月17日言詞辯論期日之通知書，對上訴 人有失公平。上訴人雖同意給付被上訴人1 萬元及自106 年 5 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並同意負擔 訴訟費用中之新臺幣（下同）200 元部分，但上訴人係因被 上訴人於原審之主張不實在，且原判決第1 、2 頁仍記載被 上訴人之主張內容，故提起上訴。且被上訴人表示上訴人對 於父親王連不聞不問云云，並非事實，上訴人於83年間願意 幫父母裝假牙、助聽器，費用由上訴人負一半，況對照被上 訴人所作所為，上訴人罵被上訴人啃老族實已微乎其微，遑 論上訴人都先負擔父母醫藥費的一半，且輪值照顧父母，只 要上訴人在家，飲食費用也都由上訴人支付，家中許多物品 亦多為上訴人所購買，上訴人並無不聞不問。並聲明：原判 決均廢棄；被上訴人及假執行之聲請均駁回；第一、二審訴 訟費用均由被上訴人負擔。
三、經查：上訴人雖稱其未收受106 年7 月17日言詞辯論期日通 知書，然該次庭期並未言詞辯論終結，難認原判決有何違背 法令之處。又上訴人所提出之上訴理由，既未表明原判決所 違背之法令及其具體內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，自難認係以違背法令為理由對原 判決提起上訴。從而，本件上訴難認為合法，應予駁回。至 上訴人固於本件上訴提出照片5 張，惟此核屬於第二審提出
新防禦方法，依民事訴訟法第436 條之28本文規定，本無審 酌之必要，附此敘明。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436 條之32第1 項 準用第436 條之19條第1 項規定，確定其數額為1,500 元， 並應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 陳映如
法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 張芝婷