分割遺產
臺灣新北地方法院(民事),家繼訴字,107年度,63號
PCDV,107,家繼訴,63,20180724,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 107年度家繼訴字第63號
原　　　告　林承濡　
法定代理人　林寶美　
訴訟代理人　蔡宜真律師
被　　　告　林軒穎　
法定代理人　林寶美　
被　　　告　吳源鴻之其他繼承人
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告林承濡、被告林軒穎均為被繼承人 吳源鴻之繼承人，原告之父母離異後，與被繼承人吳源鴻甚 少連繫，僅知尚有兩名同父異母之兄弟姊妹，因原告僅持分 1/4 ，管理及使用均屬不易，為此依民法第1164條規定，訴 請法院將門牌號碼新北市○○區○○街00號13樓之3 房地含 停車位（下稱系爭房地）准予變價分割，並按各繼承人應繼 分比例分配等語，並提出吳源鴻全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、戶籍謄本、繼承系統表、建物及土地謄本、吳源鴻遺 產稅免稅證明書等件為證。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，家事事件法第51條 、民事訴訟法第249 條第2 項均有明文。另按民法第1164條 所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，而非旨在消 滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體 為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有 規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第1151條、第 82 8條第3 項所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃 以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共 有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外 ，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘 地（最高法院98年度台上字第2457號判決要旨參照）。又遺 產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以 遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止 分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之 個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判



決要旨參照）。揆諸上開說明，民法第1164條所定之遺產分 割，係以遺產為一體、整個的為分割，而非以遺產中個別財 產之分割為對象，故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定 外，自無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」 之餘地。
三、經查，被繼承人吳源鴻之遺產，除系爭房地外，尚有臺北市 ○○區市○段○○段00地號、大同區橋北段二小段535 地號 、北投區大屯段三小段593 地號、597 地號土地、北投尊賢 郵局存款、大台北商業銀行股份有限公司股票、勞退款項、 汽車1 部等，此有財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明 書在卷可稽。揆諸前揭最高法院判決意旨，原告訴請分割遺 產時，自應以被繼承人吳源鴻之全部遺產為分割對象，不得 僅就特定財產為分割，惟原告於起訴狀聲明卻僅就被繼承人 吳源鴻所遺系爭房地請求分割遺產，而未併予請求分割前述 其他土地、存款、股票等遺產，原告於提出吳源鴻遺產稅免 稅證明後，明知吳源鴻全部遺產非僅限於系爭房地，仍未補 正合法訴之聲明，僅以被繼承人吳源鴻之遺產一部訴請分割 ，未以全部遺產整體訴請分割，於法自有未合，其訴顯無理 由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 蔡敏中