臺灣新北地方法院民事判決 107年度婚字第11號
原 告 蘇春發
代 理 人 黃勝和律師
被 告 鄭燕櫻
訴訟代理人 林如君律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年6 月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴略以：兩造為夫妻關係，婚後共同居住於新北 市○○市○○街000 巷00號房屋（下稱：西盛街房地），並 育有女兒蘇妤芯（已成年）。被告又於民國75年間再度懷孕 ，然被告向原告表示不欲將胎兒生產下來，擬進行墮胎手術 ，原告基於愛護小孩，非常不同意被告想法，醫師亦勸導不 要實行墮胎手術，但被告再三向原告苦苦哀求，原告迫於無 奈，只好簽署墮胎手術同意書，醫師於手術後夾取血淋淋胎 兒之大腿骨予原告看，導致原告大受驚嚇，至此不感再與被 告發生性行為，被告並同亦兩造分居，原告即於81年10月28 日搬離上開西盛街房地。是兩造自81年10月28日分居起今已 25年之久，顯見被告已無與原告繼續維持婚姻關係，兩造雖 有夫妻之名，但已無夫妻之實，婚姻名存實亡，為此，爰依 民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚等語。並聲明：請 准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造係在69年10月24日結婚，翌年10月18日就生 下女兒蘇妤芯，原告所稱墮胎一事發生於兩造結婚前，因當 年並不允許婚前性行為及未婚懷孕，被告才會在原告的要求 及陪同下忍痛墮胎，被告對於未謹守社會風俗而須墮胎的共 同決定也很懊悔，但並未影響兩造後來結婚及婚後性生活， 否則也不會結婚1 年後產下女兒。原告確曾於81年間離家， 原因是其有外遇與第三者共組家庭，被告雖心痛，然為讓年 幼的女兒有一個完整的家庭，被告只能選擇忍辱負重，兩造 繼續維持婚姻關係，原告幾乎每週都會回西盛街房地，家中 水電費及電信費於本件訴訟前都是登記原告為繳款人，並由 其郵局帳戶扣款；每年除夕夜，除非原告出國，都會優先與 被告圍爐吃飯，縱女兒到英國留學未返家過年，原告還是會 單獨與被告圍爐，直到106 年兩造都有一起過年。兩造也會 與女兒一起去探望原告母親，106 年夏天也一起返鄉探望原 告中風的大嫂。又兩造於104 、105 年間會使用LINE通訊軟
體頻繁聯繫，被告是思想保守的傳統女性，也許對於原告外 遇不該如此忍氣吞聲，但這20多年來，也就是如此維繫婚姻 ，被告雖心痛卻已堅強走過，顯然兩造並沒有重大難以維持 婚姻之事由存在。再原告婚後十分花心，70年間出差至印尼 疑有外遇，71年間追求公司同事官月麗71至76年間又追求同 事張玉美，76至77年間與李淑芳生下一女，78至79年間又與 曾粹慧交往，79年起與現任黃玉華交往，嗣後生下一子二女 。原告性伴侶複雜，曾因此染上性病，被告不幸被感染，原 告於81年逼迫被告簽下夫妻協議書，脅迫如不簽字則要與被 告離婚，被告因女兒年幼，且原告外遇不止一次，當時雖不 知協議書所指第三者是黃玉華，為了維繫婚姻而簽下協議書 ，只求原告還是要回家。是縱若兩造間有難以維持婚姻之重 大事由，應由原告負起全責，原告亦不可訴請離婚等語，資 為抗辯。並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有成年子女蘇妤蕊，現婚 姻關係仍存續中，為被告所是認，且有戶籍謄本在卷可佐， 自堪認定。
四、原告主張兩造因被告墮胎致其受到驚嚇，不敢再與被告發生 性行為，經被告同意後自81年10月28日搬離西盛街房地，兩 造分居迄今，雖有夫妻之名，但已無夫妻之實，婚姻名存實 亡者，發生無法維持之重大破綻，爰依民法第1052條第2 項 規定訴請裁判離婚等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。 經查：
㈠按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年 修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積 極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生 破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻 之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」， 乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞 婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hand s ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念 不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須 負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得 向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得
請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕 之之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115 號判決意 旨參照）。
㈡原告主張兩造因被告墮胎致其受到驚嚇，不敢再與被告發生 性行為，兩造因而分居云云，然為被告所否認，又被告墮胎 係係經過原告同意，且依原告起訴狀所載，原告不敢再與被 告發生關係，無非係醫師於實行墮胎手術後用夾子夾取血淋 淋胎兒之大腿骨予原告看，導致原告大受驚嚇，至此不感再 與被告發生性行為（詳原告起訴狀第1 頁），顯見係醫師夾 取胎兒大腿骨之行為所致，難認可歸責被告，且被告亦否認 兩造分居是因上開原因所致，是原告上開主張顯難遽採。 ㈢又被告主張原告於兩造婚姻存續期間，與黃玉華交往並生下 一子，且被告主張兩造於81年9 月20日簽署夫妻協議書，兩 造分居即係因原告有外遇等情，有夫妻協議書、LINE對話在 卷可佐，上開夫妻協議書、LINE對話內容亦為兩造所不爭執 （詳原告民事辯論意旨狀第7 頁），可資認定。再觀諸上開 夫妻協議書第4 至6 條分別記載：「在女兒國小畢業前，甲 方（原告）必須提供座落新北市西盛街之房屋供其母女居住 。（但乙方（被告）不得分租給別人使用），在女兒就讀國 中以後，甲方必須提供座落在新店市○○路00巷00號房屋供 其母女居住…」、「乙方同意甲方與他所喜歡之女子『同居 生子』，乙方不得控告甲方及第三者女子妨害家庭」、「本 協議書簽名後，乙方不得藉故騷擾甲方所追求之第三者女子 本身及該女子之父母親戚朋友」等詞，顯見兩造因原告有外 遇致互信基礎不存在，乃協議分居，並簽署上開夫妻協議書 ，暨參以原告主張兩造分居時間為81年10月28日，足徵被告 稱兩造分居係因原告外遇所致等詞，尚屬有憑。至被告另主 張原告自71年起至79年間與其他女子外遇不斷部分，為原告 所否認，此部分被告未提出證據以實其說，自難信採。 ㈣基上，兩造雖自81年10月間分居迄今，惟兩造婚姻關係存續 期間，原告與黃玉華發生性關係，並生有一子，原告顯已違 背婚姻忠誠義務在先，而被告為維繫婚姻，及養育女兒長大 成人，不得不協議由原告支付被告女兒扶養費與提供被告母 女居住場所等條件，同意原告與其他女人同住，並簽署前揭 夫妻協議書，被迫與原告分居迄今，但被告於分居期間仍努 力促使兩造團聚，有被告提出之聚餐照片可佐，可見被告尚 有維持婚姻之意願，難認因此已對兩造婚姻造成形成不可回 復之破綻。退而言之，縱認原告主張兩造分居25年之久，已 使兩造婚姻有難以維持之重大事由，上開重大事由應以原告 可責程度較高，是依前揭規定，原告自不得執此訴請裁判離
婚。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決兩 造離婚，非有理由，應予駁回。
五、本件判決事證以臻明確，兩造其餘攻擊防禦，核與判決結果 無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
家事第一庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 盧佳莉