臺灣新北地方法院民事裁定 107年度再易字第10號
再審原告 游榮三
再審被告 柯百憶
蔡明儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國107 年3 月13日本院106 年度簡上字第297 號確定判決提起再
審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按再審之訴不合 法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項亦 有明文。再當事人以有同法第496 第1 項第1 款適用法規顯 有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當 事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確 定時起算，無同法第500 條第2 項但書再審理由知悉在後之 適用（最高法院70年台再字第212 號判例意旨參照）；又依 民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定，再審之訴應表明再 審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必需具 備之程式。是再審原告如主張其再審理由知悉在後者，應就 所主張之事實負舉證之責任。如未表明者，其再審之訴即屬 不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院60年台抗字 第538 號、70年度台再字第35號判例意旨參照）。二、再審原告主張：再審原告曾提起侵權行為損害賠償訴訟，經 鈞院以106 年板簡字第743 號判決駁回後，再提上訴，嗣經 鈞院以106 年簡上字第297 號（下稱原確定判決）判決上訴 駁回確定。而再審原告前於上訴審時當庭庭呈案發現場監視 器及錄音光碟，並請再次勘驗，然原審未採納，足認原確定 判決與事實相違背，欠缺理由等適用法律顯有錯誤，爰提起 再審，請求廢棄原確定判決。
三、經查：原確定判決於民國107 年3 月20日寄存送達再審原告 ，於同年3 月30日生效，有送達證書附於原確定判決卷可稽 （見本院106 年度簡上字第297 號卷第155 頁），又原確定 判決係適用簡易程序所為第二審判決，訴訟標的金額未逾新 臺幣1,500,000 元，因不得上訴而確定，依民事訴訟法第50 0 條第2 項中段規定，該判決於送達前確定，其再審期間應
自送達時起算。而本件再審原告係以原確定判決有不備理由 之適用法規顯有錯誤為由提起再審，依前揭說明，應於原確 定判決確定時起算30日之不變期間內為之。是以本件再審之 30日不變期間應自原確定判決寄存送達生效後之翌日，即10 7 年3 月31日起算30日，扣除在途期間2 日後，再審原告應 於107 年5 月2 日前提起再審，然再審原告遲至107 年5 月 4 日始提起本件再審之訴，有民事再審聲請狀上所附本院收 狀戳章附卷可憑（見本院卷第11頁），已逾30日不變期間， 是以本件再審之訴於法未合，再審原告提起本件再審之訴自 不合法，而應予駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 范明達
法 官 饒金鳳
法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 丁于真