臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第55號
異 議 人 陳秀美
范曉雲
范曉平
范曉明
兼 上二人
法定代理人 范曉峰
視同異議人 陳明義
王美雲
相 對 人 鄧元洲
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國107 年2 月
2 日本院司法事務官所為之106 年度司聲字第904 號裁定，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項定有明文。 查本件異議人係就本院司法事務官於民國107 年2 月2 日所 為之106 年度司聲字第904 號裁定，聲明不服而提起本件異 議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異 議人之異議有無理由，合先敘明。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全 體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。是本件確定訴訟費用額事件，對於原裁 定全體訴訟當事人自有合一確定之必要，是雖僅異議人陳秀 美、范曉雲、范曉平、范曉明、范曉峰聲明異議，惟其聲明 異議之效力應及於同造當事人陳明義、王美雲，爰併列陳明 義、王美雲為視同異議人。
三、本件異議意旨略以：相對人係對買賣土地之雙方當事人提起 訴訟，並經判決買賣雙方敗訴，故有關判決主文所謂「被告 」或「上訴人」應負擔之訴訟費用，應係指由土地之買賣雙 方負擔而言，而非按被告或上訴人之人數平均負擔，亦即應 由買方即視同異議人負擔2 分之1 ，而賣方即異議人負擔2 分之1 方為合理，惟原審仍僅確定訴訟費用金額，而未就全
體「被告」應分擔之比例或金額予以確定，顯然違反民事訴 訟法第92條、第93條之規定，爰依法提出異議等語。四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟 法第91條第1 項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅 在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出 支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確 定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額 ，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、 負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費 用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院104 年度台 抗字第938 號裁定意旨參照）。次按，共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用。民事訴訟法第85條第1 項前段定有 明文。故訴訟費用由數共同訴訟人負擔，而命負擔訴訟費用 之裁判，未定其分擔之比例者，即應由共同訴訟人按其人數 平均分擔之。
五、經查：
㈠本件異議人及視同異議人與相對人間請求塗銷所有權登記事 件，經本院100 年度重訴字第41號判決訴訟費用由異議人及 視同異議人負擔。嗣因視同異議人陳明義不服提起上訴，經 臺灣高等法院101 年度重上字第117 號判決第一、二審訴訟 費用由相對人負擔。相對人不服提起第三審上訴，經最高法 院103 年度台上字第2188號廢棄原判決，發回臺灣高等法院 審理。其後經臺灣高等法院103 年度重上更㈠字第149 號判 決駁回異議人及視同異議人之上訴；第二審及發回前第三審 訴訟費用由異議人及視同異議人負擔。異議人及視同異議人 不服提起上訴，終經最高法院106 年度台上字第1263號判決 駁回其等之上訴後而告確定，第三審訴訟費用由異議人及視 同異議人負擔等情，業據本院依職權調取上開訴訟卷宗查明 屬實。嗣相對人聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官調 閱前開訴訟卷宗審查後，確定異議人及視同異議人應賠償相 對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）56萬4,000 元乙情，亦 據本院依職權調閱前開訴訟卷宗、本院106 年度司聲字第90 4 號卷宗查明無訛。是原裁定據此而認異議人及視同異議人 應賠償相對人56萬4,000 元，及加計自裁定送達之翌日起算 之法定利息（詳如後附計算書所載），揆之前揭法條規定， 顯然並無任何違誤之處。
㈡異議人雖辯稱訴訟費用應由買賣雙方即買方即視同異議人負 擔2 分之1 ，賣方即異議人負擔2 分之1 較為合理云云，惟 關於訴訟費用應分擔之對象、比例，業經本院100 年度重訴
字第41號、臺灣高等法院103 年度重上更㈠字第149 號、最 高法院106 年度台上字第1263號判決諭知第一審、第二審及 第三審訴訟費用由異議人及視同異議人負擔，上開判決雖未 定其分擔之比例，惟依民事訴訟法第85條第1 項前段規定， 應由異議人及視同異議人依其人數平均分擔之，故異議人此 部分抗辯，自屬無據，尚不可取。
㈢從而，原審依相對人之所請，佐以調卷所得資料，進而為本 件確定訴訟費用額之裁定，於法並無違誤。異議意旨仍以前 詞指摘原裁定為不當，求予廢棄云云，尚有未洽，難認係有 理由，自應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 林怡秀
計算書：
┌────────┬───────┬──────────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├────────┼───────┼──────────────┤
│第一審裁判費 │ 205,600元│由相對人預納。 │
├────────┼───────┼──────────────┤
│第二審裁判費 │ 308,400元│由視同異議人陳明義預納。 │
├────────┼───────┼──────────────┤
│第二審 │ 1,768元│同上。 │
│證人日旅費 │ │ │
├────────┼───────┼──────────────┤
│更㈠審 │ 1,120元│同上。 │
│證人日旅費 │ │ │
├────────┼───────┼──────────────┤
│第三審裁判費 │ 308,400元│由相對人預納。 │
├────────┼───────┼──────────────┤
│第三審律師酬金 │ 50,000元│由相對人委任並預納（業經最高│
│ │ │法院以106 年度台聲字第1530號│
│ │ │裁定核定酬金為50,000元）。 │
├────────┴───────┴──────────────┤
│附註： │
│異議人及視同異議人應賠償相對人之訴訟費用額共計564,000 元（計算│
│式：205,600 元＋308,400 元＋50,000元＝564,000元）。 │
└───────────────────────────────┘