臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第895號
原 告 孫華生
訴訟代理人 陳孫蓮英
被 告 裴怡君
被 告 鄧寶珠
共 同
訴訟代理人 劉彥良律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年6
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告裴怡君應給付原告新臺幣壹拾玖萬零壹佰壹拾捌所示之金額，及自民國一百零六年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告裴怡君負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告裴怡君如以新臺幣壹拾玖萬零壹佰壹拾捌元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原告 起訴聲明請求被告裴怡君、鄧寶珠（下分稱姓名，並合稱被 告）應連帶給付原告新臺幣（下同）71萬1,090元本息，嗣 於本院審理期間，變更聲明請求被告應連帶給付71萬0,533 元本息（見本院附民卷第1頁、卷㈠第73頁），原告上開聲 明之變更，其請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項 之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：裴怡君僅領有輕型機車駕照，竟於民國104年12 月22日晚間9時30分許，騎乘鄧寶珠所有、車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市中和區安平路 往景平路方向行駛，行經安平路與保健路口前時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、 夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行， 適有伊騎乘自行車沿該路同向行駛在前，駛至上開路口欲左 轉保健路70巷時，裴怡君因閃避不及自後方撞及伊所騎乘之 自行車（下稱系爭事故），致伊受有腰椎橫突骨折、左肘及
前臂挫傷、左膝及小腿挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），伊 因此支出醫療費用1萬2,935元、看護費用1萬6,800元、就診 交通費用2,445元、系爭自行車受損修理費用2,000元、就系 爭事故進行事故鑑定之鑑定費1,500元，並受有工作損失37 萬4,853元、非財產上之損害30萬元，合計所受損失為71萬0 ,533元。裴怡君就系爭事故之發生具有過失，且鄧寶珠明知 裴怡君沒有重型機車駕照，仍將系爭機車出借予裴怡君騎乘 使用致生系爭事故，自應與裴怡君連帶負損害賠償責任。爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段、第196條規定，提起本件訴訟，並 聲明：㈠被告應連帶給付原告71萬0,533元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：裴怡君就系爭事故發生具有過失，且對於原告因 此受有系爭傷害，並支出醫療費用1萬2,935元、看護費用1 萬6,800元、就診交通費用2,445元、系爭自行車受損修理費 用2,000元、就系爭事故進行事故鑑定之鑑定費1,500元均不 爭執，但原告於105年3月16日自行離職，嗣後所生之工作損 失與系爭事故無關，自不得請求裴怡君賠償。又原告夜間騎 乘自行車未開啟燈光，違反道路交通安全規則第128條規定 ，就系爭事故發生與有過失。另鄧寶珠不知裴怡君沒有重型 機車駕照，且沒有將系爭機車出借予裴怡君，亦不知悉裴怡 君將系爭機車騎乘出去，則原告訴請鄧寶珠連帶負損害賠償 責任，亦無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有 明文。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位 、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高 法院51年台上字第223號判例意旨）。
四、經查：
㈠原告主張裴怡君於前揭時、地騎乘系爭機車，未注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，致生系爭事故，就系爭事故 發生具有過失乙節，為裴怡君未爭執，且裴怡君就上開過失 傷害犯行，經本院105年度交簡字第4917號刑事判決（下稱 系爭刑事判決，該刑事歷審卷宗，下稱系爭刑案）判處有期 徒刑3月確定，有系爭刑事判決為憑（見本院卷㈠第9、11至 14頁），並經本院依職權調取系爭刑案卷宗查閱無訛。按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為汽車 駕駛人應盡之注意義務。次依卷附道路交通事故調查報告表 所示（見系爭刑事偵字卷第22至23頁），系爭事故發生時， 天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距 良好，當無不能注意之情事。裴怡君騎乘系爭機車前行，即 應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，惟其疏未注意 及此致生系爭事故，使原告受有系爭傷害，則裴怡君就系爭 事故發生具有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害結果 間，具有相當因果關係甚明。準此，原告主張被告應依民法 第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。
㈡原告主張：鄧寶珠明知裴怡君沒有重型機車駕照，仍將系爭 機車出借予裴怡君騎乘使用致生系爭事故，自應與裴怡君連 帶負損害賠償責任云云，此據鄧寶珠否認在卷。按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文（最高法院18年上字第1679號判例要 旨參照）。查，裴怡君係依未注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施致生系爭事故，已如本院前述認定，此與裴怡君 是否領有重型機車駕照無涉，縱（僅屬假設，並非矛盾）鄧 寶珠將系爭機車出借裴怡君騎乘使用，既難認有何不法，況 原告復未舉證鄧寶珠出借系爭機車行為，與裴怡君上開違規 行駛致生系爭事故，有何相當因果關係，是原告據此請求鄧 寶珠應連帶負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。五、次查，裴怡君就爭事故之發生具有過失，業如前述，則原告 依侵權行為法律關係請求裴怡君賠償其所受損害，即屬有據 ，茲就原告所受損害之金額分述如下：
㈠原告主張：伊因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用1萬 2,935元、看護費用1萬6,800元、就診交通費用2,445元、系 爭自行車受損修理費用2,000元、就系爭事故進行事故鑑定 之鑑定費1,500元乙節，業據原告提出醫療費用收據、收據 、統一發票、領據、計程車收據、估價單等件為證（見本院
附民卷第5至23、29頁、本院卷㈠第49頁），且為裴怡君不 爭執（見本院卷㈠第108至109頁），是原告主張其受有損害 合計3萬5,680元，即屬有據。
㈡原告主張：伊因系爭事故受有系爭傷害，自104年12月23日 起至105年12月31日均需休養而不能工作，以每月薪資3萬8, 128元計算，受有不能工作損失合計37萬4,853元（計算式如 本院卷㈡第63頁）。查：
⒈原告所受之系爭傷害，約需休養3至6個月乙節，有衛生福利 部雙和醫院106年6月26日雙院歷字第1060005147號函可稽（ 見本院卷㈠第126頁），又原告於系爭事故發生後近3個月之 105年3月15日因系爭事故所受腰椎骨折而不能勝任工作為由 ，遭其雇主欣欣天然氣股份有限公司（下稱欣欣天然氣公司 ）資遣，亦有離職證明書為憑（見本院卷㈠第40頁），可知 原告所受系爭傷害所需休養期間應逾3個月以上，佐以原告 所受系爭傷害情形及上開雙和醫院函覆內容，應認原告因系 爭傷害休養而不能工作期間為6個月（即自104年12月23日至 105年6月22日），原告主張其自105年6月23日起至105年12 月31日止，因休養而不能工作云云，自不足取。 ⒉原告主張其原告自系爭事故104年12月23日發生後至105年3 月15日止，因系爭傷害請病假，經欣欣天然氣公司扣薪合計 1萬2,637元乙節，有原告提出扣薪明細表可稽（見本院卷㈠ 第78頁），是原告主張上開期間受有不能工作損失合計1萬2 ,637元，堪為可採。原告復主張其於上開期間因系爭傷害請 特休假而受有工作損失2,780元云云，固提出請假資料明細 表為證（見本院卷㈠第79至80頁），惟依勞動基準法第39條 規定，特別休假工資應由雇主照給，而原告復未舉證其雇主 欣欣天然氣公司未給付上開特別休假工資而受有不能工作之 損害，則原告請求裴怡君賠償2,780元，即屬無據，不應准 許。
⒊原告主張其自105年3月16日起至105年6月22日止、合計3月 7日，因休養而不能工作，以每月3萬8,128元計算，合計受 有不能工作損失12萬3,280元。裴怡君不爭執原告每月薪資3 萬8,128元（見本院卷㈡第58頁），而原告於上開期間確係 系爭傷害所需休養期間，則原告主張其受有不能工作損失合 計12萬3,280元（即：3萬8,128元×〈3+7/30〉≒12萬3,280 元），堪可憑採。裴怡君雖辯稱：原告於105年3月16日起即 自行離職，因此所受不能工作損失，與系爭事故無關云云； 按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，應以其能力在通 常情形下可能取得之收入為標準（參照最高法院61年台上字 第1987號），而依前述原告提出之離職證明書，可知原告係
因受有系爭傷害遭其雇主欣欣天然氣公司資遣，足認原告上 開期間不能工作，確係因系爭事故所受系爭傷害所致，裴怡 君上開所辯，委無可採。
⒋綜上，原告因系爭事故所受不能工作損失合計為13萬5,917 元。
㈢又原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體上或心理上受有相 當痛苦，乃屬當然，爰審酌原告為大學畢業，系爭事故發生 時在欣欣天然氣公司擔保助理業務員，每月薪資3萬8,128元 ，家庭經濟狀況小康，而裴怡君為大學畢業，於系爭事故發 生時從事餐飲業，家庭經濟狀況小康等情，業據兩造分別於 系爭刑案警詢時陳明在卷（見系爭刑案偵字卷第9、13頁） ，並有原告離職證明書為證（見本院卷㈠第40頁），且兩造 均未爭執，佐以卷附兩造財產所得調件明細表（見當事人個 資資料卷，置於卷外），復審酌兩造之經濟、社會身分、地 位狀況，被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切 情狀，認原告請求非財產上損害10萬元，尚稱適宜。至原告 主張尚有後續療養費用云云（見本院卷㈡第63頁），此部分 未據原告舉證證明，本院爰不予審酌，併此敘明。 ㈣綜上，原告因系爭事故所受損害金額合計為27萬1,597元。 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按慢車應 保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整 ；慢車在夜間行駛應開啟燈光；道路交通安全規則第119條 第1項、第128條亦著有規定，矧以上開規定文義、體系及立 法解釋，乃係課予慢車所有人有義務裝設、保持煞車、鈴號 、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整，並令其於夜間 行駛應開啟燈光，使慢車行駛者不僅可以安全行駛於道路上 ，並可透過夜間開啟燈光使其他道路使用者，認識到慢車行 駛者存在，避免因道路及照明設備等不完善，肇致意外，此 乃為維護交通秩序，確保交通安全，所需之最低要求，實為 慢車駕駛人應盡之注意義務。查，原告於前揭時、地，夜間 騎乘自行車並未開啟燈光，有系爭事故發生時之監視器翻拍 照片為證（見系爭刑案偵字卷第26、27頁），並據新北市政 府車輛行車事故鑑定委員會敘明在卷（見本院卷㈠第84頁） ，且為兩造不爭執，揆諸前開說明，原告於夜間騎乘自行車 未開啟燈光，已違上開規定。其次，原告於系爭事故發生時 ，乃係沿新北市中和區安平路往景平路方向行駛，行經安平 路與保健路口前，欲左轉至保健路70巷，已如前述，則依原 告行駛路徑觀之，本會妨礙後方之裴怡君沿安平路直行之路 線行駛，而系爭事故發生時已為夜間9時30日許，原告騎乘
之自行車復未開啟燈光，則裴怡君行駛至上開路口未能提早 發現前方有車輛行駛而提早採取必要之安全措施而致生系爭 事故，是原告就系爭事故發生亦顯與有過失至明。原告雖援 引新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定報告、臺灣新北 地方檢察署檢察官不起訴處分書，主張其並無過失云云（見 本院卷㈠第81至87頁），惟上開鑑定報告及不起訴處分書， 未慮及原告騎乘自行車夜間未開啟燈光，使裴怡君騎乘機車 未能提早發現前方有車輛行駛而提早採取必要之安全措施等 節，已難憑採，況上開鑑定報告及不起訴處分書亦不具拘束 本院之效力，尚無足為原告有利之認定。則裴怡君就原告所 受損害部分，自得依上開規定減輕其賠償責任。本院斟酌肇 事情狀，認裴怡君應負擔10分之7之過失責任，原告自陳其 未領取強制汽車責任保險賠償金，且被告未陳報原告已領取 強制汽車責任保險賠償金（見本院卷㈡第59頁），則原告依 侵權行為法律關係，得請求裴怡君賠償19萬0,118元（即：2 7萬1,597元×7/10＝19萬0,118元，元以下四捨五入），為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求裴怡君給 付19萬0,118元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年2月3日 （本件起訴狀繕本於106年2月2日送達於裴怡君，有送達證 書可稽，見本院附民卷第41頁）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。本件所命被告給付部分，未逾50萬元 ，爰依職權宣告假執行，裴怡君陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。 末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網