臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1976號
原 告 天喆公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃建源
訴訟代理人 李德正律師
複 代理人 呂婉琦律師
被 告 知森堂建設有限公司
法定代理人 吳俊村
訴訟代理人 張榮福
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國107年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴，其聲明第一項原 為：被告應給付原告新臺幣（下同）591 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；嗣於民國107 年6 月14日具狀變更為：被告應給付原告58 0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息（見本院卷二第165 頁），核上開變更 為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於104 年10月26日就天喆公寓大廈（下稱系爭社區）點 交未改善項目達成如附表所示之協議（下稱系爭協議），其 中編號1 至11等缺失被告均已改善，惟編號12「被告應於正 式點交完成一星期回饋系爭社區580 萬元」部分，被告迄今 尚未履行。因兩造已於106 年1 月17日完成點交，原告並已 提出於主管機關即新北市政府工務局，由新北市政府工務局 於106 年2 月7 日函復原告備查在案，足證兩造已完成點交 。
㈡自系爭協議編號12之文字無法得知「正式點交」係指補助工 程之點交，亦無法知悉原告有實際建設之義務，且依編號12 之文字僅能得知原告須開立發票予被告，更無從推知原告需 實際建設（原告否認有實際建設之義務）、開立發票與被告 給付580 萬元回饋工程款間具對待給付關係。是被告辯稱： 原告須先有實質建設，完成補助工程之點交並配合被告公司
科目開立發票予被告核銷，被告始有依發票金額給付系爭協 議編號12回饋工程款580 萬元之義務，於原告給付發票予被 告前，被告得依民法第264 條第1 項拒絕給付原告上開款項 云云，顯不可採。
㈢因被告並未依系爭協議編號12之約定，於點交完成一星期內 交付580 萬元予原告，原告已於106 年2 月15日發函催告被 告履行系爭協議編號12，被告卻置之不理，爰依系爭協議之 約定訴請被告履行等語。
並聲明：㈠被告應給付原告580 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠自系爭協議編號12之第1 、4 點約定觀之，580 萬元為回饋 工程款，需原告有實質建設、完成點交，且配合被告公司科 目開立發票予被告核銷，被告始有依發票金額給付之義務， 而原告主張兩造已於106 年1 月17日完成之點交，係公設之 點交，並非補助工程之點交。是以，原告有給付符合被告要 求科目之發票予被告之義務，原告於給付發票予被告前，被 告得依民法第264 條第1 項規定主張同時履行抗辯，拒絕給 付。
㈡原告主張系爭協議編號12為單純補助款，原告不需要完成任 何工程，也無須開立發票云云，顯有誤會。蓋系爭協議編號 12已明載該款項為回饋工程款，原告需配合被告公司科目開 立發票予被告核銷，故系爭協議編號12並非補助款，原告需 有實質建設或改善並開立發票，被告始有依發票金額給付之 義務。又系爭協議編號12回饋工程之主要項目如104 年6 月 22日系爭社區缺失未改善項目會議紀錄編號11、12，及同年 9 月9 日系爭社區缺失未改善項目會議紀錄2 、3 、4 、8 、11所示，其中104 年6 月22日會議紀錄編號11即為104 年 9 月9 日會議紀錄編號4 ，104 年6 月22日會議紀錄編號12 即為104 年9 月9 日會議紀錄編號3 。原告認被告改善上開 項目之情況不理想，故雙方協議將上開項目列為系爭協議編 號12回饋工程款之項目，由原告實質建設或改善並開立發票 ，被告再依據發票金額給付款項。綜上，原告主張系爭協議 編號12為單純補助款，顯無理由。
㈢系爭協議係由原告提出，並經原告之總幹事繕打，嗣由原告 管理委員確認協議內容無訛後蓋章簽名，足徵原告已同意協 議內容，並明確知悉系爭協議編號12之款項為「回饋工程款 」，自不得事後反悔而主張不受協議內容之拘束等語置辯。 並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行聲請。㈡如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於104 年6 月22日、104 年9 月9 日就系爭社區工程缺 失進行討論，並作成如被證1 、2 之紀錄。其中104 年6 月 22日缺失第11項即104 年9 月9 日缺失第4 項；104 年6 月 22日缺失第12項即104 年9 月9 日缺失第3 項。 ㈡兩造於104 年10月26日就系爭社區點交未改善項目達成協議 ，簽訂如系爭協議，協議內容如附表所示。
㈢系爭協議編號1 至11等項目，被告已經改善完成。 ㈣被告未依系爭協議編號12⑴，給付原告工程回饋款580 萬元 。
㈤原告未依系爭協議編號12⑴，配合被告科目需要開立發票。 ㈥系爭社區之公設於106 年1 月17日完成正式點交。 ㈦原告於106 年2 月15日以天喆字第106021501 號函催告被告 於一週內給付580 萬元。
㈧系爭協議編號12⑷之發票，並未限定由原告開立，原告亦可 交付被告由訴外人任何廠商所開立，載明被告統一編號之發 票。
㈨兩造簽立系爭協議後，被告毋庸再就被證2 編號第2 、3 、 4、8之缺失負改善責任（惟兩造就被告是否有以金錢賠償或 補償責任則有爭執）。
㈩被證2 之第11項缺失，被告已經改善。
被證2 之第2 、4 項缺失，目前仍在，原告並未改善。四、本院得心證理由：
原告起訴主張依系爭協議，被告應於正式點交完成一星期內 給付原告工程款580 萬元等節，有系爭協議在卷可憑（見本 院卷一第17頁），並為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主 張系爭社區之公設已正式點交，且580 萬元實質上是工程有 瑕疵的賠償，原告無實際建設之義務，亦無庸先提供發票與 被告，即可請求被告給付580 萬元等節，則為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠依證人葉廷欽於本院證稱：當時管線施作有未照原設計施作 之問題，經協議後，被告願意回饋五百多萬元給系爭社區作 建設，但要提供發票給被告。至於系爭社區之建設項目，由 社區決定，如增加或更換都可以，只要有建設後拿到發票就 可以跟被告請款。沒有限制要做什麼工程，只是建設在系爭 社區即可。當時原告一直嫌有缺失，所以被告才說就讓原告 自己去修繕，看他要建設社區什麼部分都行，只要建設好後 ，拿發票來，就可以跟被告請款，不一定要修繕缺失未改善 項目會議中所列項目。當時只是給原告一個額度，讓原告去
建設，並未提到被告要先給原告580 萬元，等原告有實際的 修繕或建設而取得發票後，再慢慢提供發票給被告。兩造簽 立系爭協議時，我在場，但我沒有說有無發票均可，況且我 也不能代表被告，我也沒有在系爭協議上簽名。當初是我居 中協調，被告才同意回饋系爭社區580 萬元，原告只要提供 發票給被告，被告就會給付給原告，這是很簡單的事，我不 懂為何原告不給發票等語（見本院卷二第126 頁至第128 頁 ），核與如附表所示系爭協議編號12⑴約定「由被告回饋工 程款580 萬元，原告需配合被告科目需要開立發票（要有被 告公司統編）」等情相符（見本院卷一第17頁），堪認證人 葉廷欽之證述乃有所本。
㈡證人高銘、廖顯銘雖於本院證稱：系爭社區因為當初施工時 有水管未按圖施工之情形，兩造為此達成系爭協議，系爭協 議編號12⑴約定被告給付原告580 萬元，是為了補償原告日 後維護地下3 樓水管之費用，及被告未按圖施工之賠償。當 天協談時，證人葉廷欽有親口答應點交後一星期內交付580 萬元，並表示不要寫「賠償」二字，因為會影響信譽，故希 望寫補助工程款之字樣，並希望將來系爭社區有做工程修繕 時，可以被告名義開發票，供被告節稅。證人葉廷欽也有提 到開發票之事，盡量提供，有或沒有都沒有關係。至於系爭 協議編號12⑴仍記載原告要提供被告名義之發票乙事，是因 為證人葉廷欽表示這樣寫讓大家好交代，所以管理委員大家 就相信他，且當天開會時間很久，為了不讓其他委員久候， 故想趕緊將會議結束等語（見本院卷二第34頁至第38頁、第 40頁至第42頁），惟證人葉廷欽業已否認曾於協談時表示發 票可有可無，且證人高銘、廖顯銘前開證述亦與系爭協議編 號12⑴之文字記載不符，再酌以證人高銘亦稱當時原告就水 管未按圖施工乙事曾發存證信函要求被告賠償，後與證人葉 廷欽談，談了很多次後才達成系爭協議之結論（見本院卷二 第34頁至第35頁），且兩造系爭協議內容，並非只針對水管 未按圖施工之瑕疵，還有其他公設之瑕疵及改善方式或補償 方式，堪認兩造曾多次協議，最後經全面慎重評估才同意簽 立系爭協議。再參諸系爭協議編號5 「防焰窗簾布標準不符 ，建商補助社區11萬元」、編號7 「腳踏車架開發票，跟建 商請款（25個）」，前者未約定原告需提出發票、後者則約 定要發票，堪認兩造當時就各項瑕疵請款是否開立發票乙節 亦曾討論，因而作出不同約定。且編號12⑴之文字記載為「 管委會須配合建設公司科目需要開立發票（要有知森堂建設 公司統編），足見約定當時亦已考慮原告無法自己開立發票 ，故約定原告須配合被告科目需要開立有被告公司統編之發
票，益證編號12⑴約定需開立發票亦是經兩造特別約定而同 意，應無「可有可無」「盡量提出」等情。是認證人高銘、 廖顯銘就是否需實際建設或修繕及是否需開立發票部分之證 述尚難採信，而以證人葉廷欽之證述較為可採。原告雖請求 命證人高銘、廖顯銘、葉廷欽再次到庭對質，然證人高銘、 廖顯銘、葉廷欽之證述均已明確，且考量證人高銘曾任原告 第3 屆之設備委員、第4 屆之監察委員，證人廖顯銘曾任原 告第1 屆之設備委員、第2 屆、第3 屆之主任委員、第4 屆 之顧問（見本院卷二第34頁、39頁），其本身與原告及系爭 協議有重大利害關係，而證人高銘證稱證人葉廷欽為被告之 實際負責人，證人葉廷欽則自稱只是系爭社區建案之地主， 不是被告之實際負責人等語（見本院卷二第34頁、第125頁 ），故認雖證人高銘、廖顯銘、葉廷欽立場各自不同，且就 是否需實際建設或修繕及是否需開立發票乙事雖證述不同， 但本院依其他卷證資料已可判斷真偽，而無再命對質之必要 ，原告此部分之聲請應予駁回。
㈢綜上所述，本件被告同意給付之580 萬元應認並未限制修繕 內容，即未限於修繕被證2 編號2 、3 、4 、8 等內容之工 程，然原告仍需有實際工程修繕或建設，並提出具有被告公 司統編之發票始可向被告請求給付，且可分次請求，惟給付 累積總額為上限580 萬元。故系爭協議編號12⑷「正式點交 完成一星期內交付工程款580 萬元整。」應係指原告實際修 繕或建設之工程之點交，而非系爭社區之公設點交。是原告 主張被告應無條件，於原告完成公設點交後，即給付原告58 0 萬元云云，並無可採。再系爭協議既分列編號1 至編號12 ，應分別各屬獨立之項目，故原告不得以已完成編號1 至11 等項目向被告請求給付編號12之580 萬元，被告亦不得以已 完成編號1 至11等項目主張減少給付編號12之580 萬元。本 件原告既未主張亦未舉證證明其已有實際之工程修繕或建設 ，依系爭協議編號12⑷之約定，尚無從認定修繕或建設之工 程已完成正式點交，原告自不得請求被告給付580 萬元。 ㈣末按「清償人對於受清償人，得請求給與受領證書，民法第 324 條定有明文，故解釋上清償與給與受領證書，應有同時 履行之關係，而統一發票有受領證書之效用。本件被告抗辯 因原告不給與統一發票，故伊拒絕清償等語，難謂無理由， 原判決認係無對價關係，殊有誤會。」又所謂「同時履行之 抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同 一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係 ，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給 付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不
能發生同時履行之抗辯。」（司法院78年院臺廳一字第0250 3 號指正文、59年臺上第850 號判例意旨可參）。本件原告 起訴主張依系爭協議編號12⑴⑷約定，被告應給付原告580 萬元，然因原告並未舉證證明其已有實際之工程修繕或建設 ，故原告本件請求並無理由，已說明如前，然日後若原告已 為實際之工程修繕或建設，依前開說明，統一發票具有受領 證書之效用，被告給付580 萬元與原告交付載有被告統編之 發票間具有對價關係，被告主張同時履行抗辯權，故原告於 請求被告給付時，應一併提出載有被告統編之發票，併此敘 明。
㈤綜上所述，原告依系爭協議編號12之約定，有實際建設或修 繕，及提出載有被告統編之發票予被告之義務，本件原告並 未證明已為實際建設或修繕，是本件原告請求被告給付580 萬元，並無理由，不應准許。
五、從而，原告依系爭協議請求被告給付工程回饋款580 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 蔡惠琪
法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
附表（104 年10月26日協議內容）：
┌──┬────┬──────────────────────┐
│編號│ 位置 │缺失改善項目 │
├──┼────┼──────────────────────┤
│ 1 │排水管線│社區排水管線未按原始設計圖樣尺寸與數量施作，│
│ │ │經雙方協商依水電技師之改良修繕計畫施工。 │
├──┼────┼──────────────────────┤
│ 2 │頂樓 │塑化木地板彎曲變形更換，間隙過大調整。 │
├──┼────┼──────────────────────┤
│ 3 │頂樓 │觀景台南方松彎曲變形更換固定，再補2支南方松 │
│ │ │（兩邊共8支） │
├──┼────┼──────────────────────┤
│ 4 │頂樓 │觀景台下方及走道塑化木下方重新噴漿施作。 │
├──┼────┼──────────────────────┤
│ 5 │一樓全部│防焰窗簾布標準不符，建商補助社區11萬元。 │
├──┼────┼──────────────────────┤
│ 6 │全社區 │大樓外牆清洗暫訂104年11月10日施作。 │
├──┼────┼──────────────────────┤
│ 7 │地下室 │腳踏車架開發票，跟建商請款（25個）。 │
├──┼────┼──────────────────────┤
│ 8 │一樓後門│一樓交誼廳滲水及健身房牆壁壁紙脫落修補並後續│
│ │ │觀察。 │
├──┼────┼──────────────────────┤
│ 9 │地下室 │B3第36號車位牆壁水痕。 │
├──┼────┼──────────────────────┤
│ 10 │地下室 │地下室B1至B3之CO偵測訊號連接1樓管理中心。 │
├──┼────┼──────────────────────┤
│ 11 │頂樓 │頂樓燈具損壞補足並符合需求之亮度。 │
├──┼────┴──────────────────────┤
│ 12 │雙方協議如下： │
│ │⑴由知森堂建設公司回饋工程款580萬元，管委會需配合建設 │
│ │ 公司科目需要開立發票（要有知森堂建設公司統編）。 │
│ │⑵頂樓防漏10年保固期（自點交後清算），若有維修，管委會│
│ │ 需負責頂樓工程施工前設施之清除及清運事項。 │
│ │⑶其他照合約保固，不得要求新增項目。 │
│ │⑷正式點交完成一星期內交付工程款580萬元整。 │
│ │雙方簽名：天喆公寓大廈管理委員會 知森堂建設公司 │
│ │ │
└──┴───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網