聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,106年度,63號
PCDV,106,消債職聲免,63,20180731,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 106年度消債職聲免字第63號
聲　請　人　
即　債務人　陳美莉
相　對　人　台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人　黃思國
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝
相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳嘉賢
代　理　人　簡曼純
相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
相　對　人　倪淑貞
上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本
院裁定如下：
主 文
債務人陳美莉應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費 者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得 謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步 調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或 終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消費者債務清理條 例第133 條、134 條等應不予免責之情節外，即應以裁定免 除其債務。
二、本院職權通知全體債權人就債務人是否免責表示意見，各債 權人主張摘要如下：
(一)台灣人壽保險公司：
債務人中期擔保放款，已於民國105年12月22日清償。(二)台北富邦銀行表示：
依債務人信用卡消費明細所示，債務人於102年9月曾大額預 借現金、10月到旅行社消費，旋即未償還任何款項，顯見債



務人並無還款誠意，僅係藉消費者債務清理條例試探可否免 除欠款，其心態投機、僥倖，自具消費者債務清理條例第 134條第4款之不免責事由；另參消費者債務清理條例第133 條之立法意旨，在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦 促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入 清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自給及依法應受其扶養者所必要生活費用數據為計 算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清 償。從而，消債條例第133條「債務人應否免責之要件」檢 核點在於「債務人是否藉提出較前二年『更形惡化之固定收 入及財務狀況』聲請清算、脫免債務？」，債務人在尚有固 定所得前提下，卻不積極達成更生方案之可決抑或與各該債 權人勉力達成債務協商，法院應依消債條例第133條規定， 裁定債務人不免責等語。
(三)中國信託銀行表示：
依105年度消債清字第1號與債務人自提之更生方案，其聲請 清算前二年收入為新臺幣（下同）456,000元，扣除聲請清 算前二年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 280,800元，剩餘175,200元，高於各債權人之分配總額，依 消費者債務清理條例第133條規定，應受不免責之裁定。另 請查察債務人是否有消費者債務清理條例第134條各款之不 免責事由。
(四)永豐商業銀行表示：
105年度消債清字第1號裁定清算開始，債務人每月收入扣除 必要支出後應有餘額7,300元，兩年合計175,200元，本件債 權人僅獲分配37,029元，債務人自具消費者債務清理條例第 133條之不免責事由。另就債務人之台灣企銀存摺紀錄，103 年1月間分別有400,000元及60,000元匯入；台北富邦銀行存 摺內原有426,716元，債務人稱此為其二姊所有，惟當時債 務人已積欠龐大債務，隨時有遭債權人強制執行之可能，其 二姊仍將資產置放於債務人名下，顯不合常理。又債務人向 倪淑貞借款2,200,000元，則聲請更生前二年收入扣除必出 支出後，所得應逾2,200,000元，惟未見債務人記載於更生 方案中，自據消費者債務清理條例第134條第7款隱匿財產之 不免責事由。
三、經查：
(一)債務人聲請更生，前經本院以103年度消債更字第164號裁定 開始更生程序，嗣因其更生方案始終未能依消費者債務清理 條例第59條、第60條規定獲債權人會議可決，復經認未符盡 力清償之標準更生方案非為公允等，以105年度消債清字第1



號裁定開始清算程序，並命由司法事務官進行清算，嗣司法 事務官以105年度司執消債清字第41號裁定終止清算程序， 以民事執行處函移送本院民事庭裁定是否免責，業經本院職 權調閱上開卷宗查證無訛，依法本院自應為債務人免責與否 之裁定，合先敘明。
(二)關於債務人是否免責，本院依法應斟酌有無消費者債務清理 條例第133條、134條所示不免責事由：
1、按101年1月6日修正施行之消費者債務清理條例第133條規定 ：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 」，可知債務清算程序終結後，債務人如有固定收入，而以 該收入扣除債務人本身及依法應受其扶養者之生活必要費用 後，仍有餘額；且在清算前二年間，債務人可處分所得扣除 本身及應受其扶養人生活必要費用後總額，高於本次普通債 權人之分配總額者，例外有不予免責之適用，應予不免責裁 定。經查，聲請人主張目前在恆春民宿任職，每月薪水係以 基本薪15,000元加上營業額扣除所有費用後之獎金計算，惟 因營業額都不如預期，致未能領取獎金云云，雖無相對應之 國稅局所得報稅資料、勞工保險投保資料等文件得以核實， 但衡酌國內旅遊業現況，縱以現行基本工資每月22,000元計 算薪資，聲請人已年屆54歲（53年生），苟持續領有該筆工 作收入，亦難認於支出生活開銷後，仍有餘額，自當無消費 者債務清理條例第133條所定之不免責事由。 2、另本件債務人於聲請債務清理程序時，已出具財產及收入狀 況說明書、民事陳報狀，並到庭說明其經濟狀況，且經本院 審核查無不實而裁定開始更生及清算程序，債權人雖稱債務 人有消費者債務清理條例第134條第7款隱匿財產之不免責事 由，卻未提出具體可供法院參酌之事證，洵非可採。此外， 本院查無債務人有何消費者債務清理條例第134條所列其他 各款不免責事由，債權人亦未提出債務人有何符合該條例第 134條各款所規定之事證，應認債務人並無該條款所定不免 責事由之存在。
(三)據上論結，本件債務清理事件既經開始清算程序，復為終結 清算程序確定在案，經綜覽卷證全部，復查無消費者債務清 理條例第133條及第134條各款所定不免責之事由，依法即應 予免責。
四、依消費者債務清理條例第132 條規定，裁定如主文。




中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 黃繼瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 黃伊媺