給付加班費
臺灣新北地方法院(民事),勞訴字,106年度,128號
PCDV,106,勞訴,128,20180730,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 106年度勞訴字第128號
原　　　告　南亞科技股份有限公司關係企業工會
法定代理人　黃惠芳　
訴訟代理人　黃泓勝律師
被　　　告　南亞科技股份有限公司
法定代理人　吳嘉昭　
訴訟代理人　余天琦律師
　　　　　　陳毓芬律師
上列當事人間請求給付加班費事件，經本院於民國107年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者，於章 程所定目的範圍內，得選定該法人為選定人起訴，民事訴訟 法第44條之1 第1 項定有明文。本件原告南亞科技股份有限 公司關係企業工會（下稱南亞科企業工會）主張：原告南亞 科企業工會係依工會法設立登記之社團法人，如附表所示李 佩穎等17人（下稱選定人）選定人均為原告會員，因受僱於 被告，為請求被告給付加班費而有共同利益，於原告南亞科 企業工會章程第3條及第6條第4項所定目的範圍內，選定原 告南亞科企業工會為被選定人提起本件訴訟等語，業據提出 新北市政府人民團體立案證書、章程及選定書（見本院重司 勞調字第12號卷第10頁至50頁）為證，揆諸前揭規定，核無 不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將聲明「被告 應給付附表所示選定人各如附表「請求金額」欄所示計新臺 幣1,012,000元之金額及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。」，擴張為「被告應給付 附表所示選定人各如附表1「請求金額」欄所示計新臺幣 2,558,822元之金額及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。」，合於前述規定，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠選定人均仍在職，任職單位如附表所示，工作時表定班次，



日班為上午7時30分至下午19時30分，夜班為下午19時30 分 至上午7時30分，然被告卻於考績評分細項明確要求選定人 每班次應提早進廠10分鐘，若有違反則將扣分並影響薪資（ 原證4），由此可證選定人應被告要求且為履行職務之必要 ，在表定工作時間外均需提早進廠，惟被告卻未計入工作時 間。又被選定人曾向新北市政府勞工局陳情，並經該局實施 勞動檢查發現，被告就選定人單日工時逾8小時部分，未給 付延長工時工資，僅以一倍日薪加給（原證5）。 ㈡無論被告公司係「鼓勵」或是「要求」選定人提早進廠，表 定工作時間外提早，進廠均應依勞動基準法第24條規定給付 加班費：
⒈按勞動基準法第24條第1項應加給延長工時工資之要件， 即由「雇主」「延長」「勞工工作時間」時，雇主應加給 延長工時工資，不論雇主是「鼓勵」或是「要求」勞工延 長工作時間，既是雇主授意、發動使勞工延長工作時間， 雇主自應加給延長工時工資。且按台北高等行政法院105 年訴字第1589號行政判決意旨，勞工自動提供勞務之情形 ，如雇主未表示反對之意思或採取防止之措施時，應依勞 動基準法規定加乘給付延長工時工資，更遑論在雇主授意 、發動下，延長勞工工作時間之情形。
⒉被告固辯稱：「被告係為各班次順利交接之故而鼓勵員工 提早進廠，員工如願意提早進廠，於考評上可獲得加分， 員工因此於考績上可獲較優良之評價，惟提早進廠並非強 制措施，員工並不會因為未提早進廠，即被認定為遲到， 或於考評上遭到扣分，甚或因此遭到扣薪，然觀『原證4 號：被告公司評分細項』，第11項『進出FAB交接工作事 項 (19:20前)』係列明為『加分項目』（並非扣分項目） 足資為證」。且原證4中第4頁李雅文之考績資料，其分別 於「07:30:20」、「07:30:57」進廠，竟均遭考績扣分處 罰可知若未提早進廠，選定人會遭到考績扣分，被告係於 新北市政府勞動局勞動檢查後，方才將此評分項目由「扣 分」移至「加分」，所辯自更不足採。況被告無非以原告 未具體說明原證4之出處及內容而否認形式真正，然而此 係被告公司電腦系統之資料，被告豈會不知？

㈢關於被告抗辯，民國（下同）97年9月17日第3屆第7次勞資 會議決議（被證6），依法實施二週彈性工時制度，「四班 二輪制」之出勤工時制度為，實際工時10小時，加上休息時 間2小時，新北市政府勞工局誤解單日工時逾8小時即應給付 加班費，惟查：




⑴經新北市政府勞工局於105年9月19日、同年11月9日及 106年1月13日實施勞動檢查，發現被告公司未經勞資會 議通過即實施二週變形工時（原證6），被告公司如今 竟能憑空生出被證6勞資會議決議，原告否認形式上真 正，且依原證7其中三廠勞方代表僅出席兩人而不及半 數。
⑵且被告公司主張決議旨在「調整出勤工時」，依其說明 及辦法可知，所調整者為常日班人員，「四班二輪制」 不在調整範圍內，被告公司以此作為「四班二輪制」實 施二週變形工時之勞資會議決議，實屬張冠李戴，復依 被證1中二班制員工作業同意書，陳冠如簽署時間為96 年8月15日，早於被告所謂通過決議之97年9月17日，可 證明被告公司實施二週變形工時不合法。
⑶該決議對選定人等不生效力：
①選定人均早於決議之97年9月17日到職，從未聽聞被 告公司有選舉勞資會議之勞方代表，且該會議紀錄之 勞方出席代表亦無「四班二輪制」同仁，而按當時勞 資會議實施辦法第5條第1項規定：「勞資會議之勞方 代表，事業單位有工會者，由工會會員或會員代表大 會選舉之；事業單位無工會者，由全體勞工直接選舉 之。」，本件縱有在97年9月17日第3屆第7次勞資會 議形成決議，且通過實施二週變形工時，然被告公司 顯然並未遵循法定方式召開勞資會議。
②況證人趙家豪106年11月22日時證稱：「（擔任勞方 代表的時候，同時也是福利委員嗎？）是的。」、「 （其他的勞方代表也同時是福利委員嗎？）我不是很 確定，應該都是兼任。那時候的選舉公告都有寫，我 那時候來公司也沒有多久，每區都有推派代表出來選 舉，那時候就是選委員同時兼任勞方代表，我記得還 有一個會議是伙食委員會，被選上的人也要出席這個 會議，因為我那時候是補選的代表，前面原本的代表 ，我不是很清楚，但是公司應該都有公告。」、「（ 你那時候是選福利委員兼任勞方代表？）時間太久了 ，我太記得，但是選上後都參加這些會議，那時候都 是被通知，然後就去參加。」、「（你總共當選幾次 代表？）只有補選那次而已。」。復依原證7被告公 司固曾備查勞資會議勞方代表之選舉公告，然而同時 間又有福利委員之選舉，依證人趙家豪所言卻僅有一 次選舉，顯然實際上僅舉辦福利委員之選舉，再由福 利委員兼任勞方代表。




③按當時勞資會議實施辦法第2條第1項、第5條第1項分 別規定：「事業單位應依本辦法規定舉辦勞資會議； 其分支機構人數在三十人以上者，亦應分別舉辦之。 」、「勞資會議之勞方代表，事業單位有工會者，由 工會會員或會員代表大會選舉之；事業單位無工會者 ，由全體勞工直接選舉之。」。查證人趙家豪證稱： 「（投票給你的範圍是三廠而已，還是全部的人員？ ）應該是三廠的人員，印象中可以推舉兩個，每區就 投自己那區的代表，三廠裡面很多區，各區投自己的 代表。」、「（印象中開會的時候，連其他廠的代表 一起開，還是只有三廠的代表而已？）都是一起開會 的。」。三廠之勞方代表應由三廠全體勞工直接選舉 之，被告公司縱有舉辦三廠勞方代表之選舉（原告仍 否認之），竟係分區選舉而非由三廠全體勞工直接選 舉之，已違反勞資會議實施辦法第5條第1項之規定， 且舉辦勞資會議三廠應自行舉辦，被告公司卻連其他 廠一起開，顯然又違反勞資會議實施辦法第2條第1項 之規定，被告公司並未遵循法定方式召開勞資會議， 何以所謂通過實施二週彈性工時制度之第三屆第七次 勞資會議中，三廠勞方代表五位中僅出席二位（原證 7），而未依照勞資會議實施辦法第19條第1項之規定 過半數出席？顯示被告公司勞資會議僅係紙上作業， 參照臺灣高等法院100年勞上更 (一)字3號民事判決 意旨，該決議對原告及選定人等自不生拘束力。 ④被告固又稱依當時勞資會議實施辦法第10條第3項規 定：「勞方代表出缺或因故無法行使職權時，由勞方 候補代表依序遞補之。候補代表不足遞補時，得補選 之。」，當時因勞方代表林志仲出差，故由候補代表 洪淑芬出席云云。然而何以該次會議紀錄中仍列林志 仲為勞方代表，並未記載有由洪淑芬遞補之情形（原 證9第8頁），且林志仲僅是出差顯非符合法規應遞補 之情形，否則依第三屆第六次之會議紀錄勞方代表僅 洪嘉和、林志仲出席（原證9第4頁），早該依勞資會 議實施辦法第10條第3項規定補選，且何以依第三屆 第五次之會議紀錄，勞方代表竟五名代表及候補代表 共六人出席（原證9第1頁）。
㈣選定人蘇巧誼、李佩純、高曉芬、林秋祺、黃瓊芳、謝宜臻 、劉珮緹、陳貞燕收到報到通知書、簽署作業同意書時，兩 造均無依照修正前勞動基準法第30條第2項之規定分配工時 之意思。




⒈依被證20所示，選定人所收到之報到通知書、所簽署之作 業同意書，均只記載被告要求之出勤時間，而未說明係將 正常工作時數，分配於其他工作日，自不得謂已依上開規 定取得選定人之同意。否則就上開選定人被告為何向來亦 均稱係因依法舉行勞資會議並決議實施二週彈性工時制度 ，直至答辯 (四)狀始補充係符合修法前只需勞工半數以 上同意之要件，顯然在選定人收到報到通知書、簽署作業 同意書時，雙方均無依照修正前勞動基準法第30條第2項 之規定分配工時之意思。
⒉被告以選定人等受聘之初均知悉且自願接受二週彈性工時 制度，任職期間長達十年有餘，如今異議請求加班費，違 反誠信原則。然實則因選定人所收到之報到通知書、所簽 署之作業同意書，均只是記載被告要求之出勤時間，雙方 均無依照修正前勞動基準法第30條第2項之規定分配工時 之意思，而選定人等不熟悉法令而不知悉被告並未踐行法 定程序，直至新北市政府勞工局因上開提早進廠一事，實 施勞動檢查發現後告知方才知悉（原證5）。
⒊被告稱選定人等自願接受「二週」彈性工時（答辯 (四) 狀第7頁第12、13行），然選定人高曉芬、林秋祺、黃瓊 芳、謝宜臻、劉珮緹、陳貞燕到職時所適用之勞動基準法 第30條第2項之規定僅能「一週」彈性工時，連被告自己 都無法分辨依何法令採行何項制度，更豈能謂選定人等知 悉並同意依照修正前勞動基準法第30條第2項之規定分配 工時。
㈤並聲明：
⒈被告應給付附表所示選定人各如附表1「請求金額」欄所 示計新臺幣2,558,822元之金額及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告經勞資會議同意，依法實施二週彈性工時制度，二班制 人員如員工李佩穎等17人（下稱：選定人等）每班實際工時 為10小時：
⒈被告為中央主管機關指定得採行二週彈性工時制度之行業 (改制前行政院勞工委員會92年3月31日勞動二字第092001 8071號意旨參照），並依法於97年9月17日第3屆第7次勞 資會議決議調整「四班二輪制」（指廠內設有4批人員， 輪流擔任日班、夜班之工作，每半年對調一次日班、夜班 。）之出勤工時制度為「四班日7：30－19：30、「四班 夜19：30－7：30，每次出勤之工作時數為「12小時，即



實際工時10小時，加上休息時間2小時，平均每週工作天 數為「3.5天」平均每週工作時數為「42小時」，此有勞 資會議紀錄在案可稽（被證6號之第三案決議紀錄），實 屬合法。
⒉又被證1號「二班制作業要點」名稱所指之「二班制」， 即係採取上開經勞資會議決議「四班二輪制」之出勤工時 制度一「日班時間7：30－19：30、「夜班時間：19：30 －7：30，每次出勤之工作時數為「12小時」，即實際工 時10小時，加上休息時間2小時，此於二班制作業要點第1 點及第2點有規定。選定人等既已同意並簽署適用二班制 作業要點（被證1號第4頁），此自構成勞動契約之一部分 ，可見該等人員之每班實際工時業經調整實施為「10小時 」，符合上開勞動基準法第30條第1、2項規定。準此，選 定人等於日常之出勤日實際工作10小時並不構成延長工時 之情形，新北市政府勞工局未正確理解被告之工時制度， 誤以為該等員工單日工時逾8小時，即應給付加班費云云 ，實係誤解。
⒊又依二班制作業要點第3點規定，如有出勤日之工時超過 12 小時（即實際工時10小時，加上休息時間2小時）或於 空班日出勤之情形，方得報請加班。其中，超過12小時（ 即實際工時10小時，加上休息時間2小時）之部分須報「 臨時加班」；如係空班日出勤，出勤時數未滿8小時者， 須填報「假日加班」，超過8小時部分則填報「臨時加班 」（被證1號第4頁）。
㈢關於選定人等「每月加班費計算方式」，茲說明如下： ⒈係以月薪制計酬，考勤週期為「上月21日至本月20日止」 （例如8月考勤為7月21日至8月20日止），每一小時時薪 為員工個人之「月全薪/240小時」。另外，加班申報可選 擇換休，三個考勤週期未換休完畢者，即直接發放加班費 ，不選擇換休則當月發放加班費。
⒉至被告之加班制度主要為「臨時加班」、「假日加班」， 分述如下：
⑴臨時加班：
指於出勤日因工作需要而須延長工作時間者。前2個小 時以「時薪1又1/3倍」計算加班費（紀錄於薪資明細之 「踔時加班費 (一)」攔位，可參「被證2號」）；超過 2個小時分則以「時薪1又2/3倍」計算加班費（紀錄於 薪資明細「臨時加班費 (二)」攔位，可參「被證2號」 ）。
⑵假日加班：




指於空班日（原先未排定出勤之日）出勤之加班。該日 加班費之計算又區分勞動基準法105年12月修訂前後而 有不同：
①勞動基準法105年12月修訂前：
加班時數在8小時之內者，加發一倍工資，超過8小時 部分，比照上述臨時加班之方式計算加班費。以員工 林秋琪103年12月之加班考勤為例，該次考勤期間為1 03年11月21日至12月20日，其於103年11月22日之空 班日加班12小時（被證5號第49頁，其中含休息時間2 小時）。故前8小時加班費為加發一倍工「1,443 元 【計算式：（本薪+效率獎金+交通津貼+地區津貼+作 業津貼+輪班津貼+伙食津）2408=(27,560＋5,20 0＋1,220＋1,800＋1,000＋4,697＋1,800)2408 ＝43,2772408≒1,443】；後4小時比照臨時加班 ，前2個小時以「時薪1又1/3倍」計算加班費；超過2 個小時部分則以「時薪1又2/3倍」計算加班費，發給 「1,082元」【計算式：（43,27724021 又 1/3)＋ (43,27724021又2/3）≒1,082】。 兩項數字與「被證2號第63頁」薪資明細所記載之「 假日加班費：1,443」、「免稅臨時加班費：1,082 」相吻合。
②勞動基準法105年12月修訂後：
以員工謝宜臻106年5月之加班考勤為例，其於106年5 月10日之空班日加班12小時（被證5號第319頁）。前 2個小時加班費，以「時薪1又1/3倍」，計算之；第3 至8小時加班費，以「時薪1又2/3倍」計算之；第9至 12小時加班費，以「時薪2又2/3倍」計算之，發給「 3,383元」【計算式：(34,80024021又1/3)＋ (34,80024061又2/3)＋ (34,80024042 又2/3)= 3,383】。至時薪34,800/240之計算式：【( 本薪+效率獎金+交通津貼+地區津貼+作業津貼+輪班 津貼+伙食津貼）240＝ (22,850＋5,200＋1,220＋ 1,800＋1, 000＋330＋2,000＋330＋2,400)240＝ 34,800240 】。計算結果與「被證4號第13頁」薪 資明細所記載之「假日加班費：3,383」相吻合。若 出勤之空班日恰逢「國定假日」，加班時數在8小時 之內者，加發一倍工資，超過8小時部分，比照臨時 加班方式計算之。
⒊據上，被告依照上述加班費率發給加班費，並無延長工時 卻未給付工資之情形。




㈣被告尚有將二班制人員部分出勤工時（半年累計一次），優 於法律規定以「累計結算加班費」轉計發給之情形，惟此與 本件原告請求之延長工時工資無關：
⒈對於選定人等之二班制人員，被告除發給前述之「每月加 班費」外，尚有以「累計結算加班費」轉計發給之情形。 此即二班制作業要點第7點：「應出勤總日數每15日以8 小時計算，並以半年累計後，當二班制實際總出勤日數 1,5 > (大於）應出勤總日數部分，轉發假日加班費（ 每年1月及7月薪發放)，不足之部分則請特休或事假補足 ，離職時系統於次月結算加班費。」之規定（被證1號第4 頁）。 意即，對於選定人等之二班制人員，被告尚累計 其半年之實際總出勤日數，倘其半年累計之出勤總日數較 廠內其他每日工時8小時之人員為多，則多出的出勤工時 ，將以「假日加班22費」轉計發給，累計於每年1月及7月 發放（自106年7月份考勤週期起，即改為每季發放）。 ⒉由於此部分費用係半年累計一次發給，故於每年1月或7月 之薪資明細方有所顯示，「被證2號第5頁」薪資明細就員 工之「假日加班時數」一項記載「林秋琪：96」、「高曉 芬：60」、「蘇巧誼：72」、「李佩穎：84」、「彭宣瑋 ：84」、「陳冠如：96」、「林邱伶：96」、「謝宜臻： 96 」、「黃瓊芳：76」、「李佩純：60」、「黃美認：7 2」等即係此故。是此部分出勤工時轉發之假日加班費（ 休息日加班費），乃是優於法律規定，與本件原告請求之 一般日常加班（平日延長工時）加班費無關，為避免混淆 ，特此說明。
㈤員工提早進廠僅係鼓勵性質，並非強制員工遵守，並不構成 原告所稱延長工時而應給付加班費之情形：
⒈被告係為各班次順利交接之故而鼓勵員工提早進廠，員工 如願意提早進廠，於考評上可獲得加分，員工因此於考績 上可獲較優良之評價，惟提早進廠並非強制措施，員工並 不會因為未提早進廠，即被認定為遲到，或於考評上遭到 扣分，甚或因此遭到扣薪，此觀諸原告提出之「原證4號 ：被告公司評分細項」，第11項「進出FAB交接工作事項 （19：20 前）」係列明為「加分項目」（並非扣分項目 ）足資為證，對原告並無不利益可言，原告主張提早進廠 係受到強制，因此延長工時，請求被告給付提早進廠之延 長工時加班費，自屬無理由。又細觀原證4號，該份資料 所標示之人名為吳宜娟、陳雅莉、王欣怡等，並非本件相 關員工李佩穎等17人，被告否認該份資料得作為本案之參 考證據，故原告藉稱係被告要求提早進廠，否則將遭遇考



績扣分之情形，明顯無據，且原告並未說明原證4號之出 處及內容，被告否認原證4號之形式真正。
⒉另選定人等之工作地點為「無塵室」，在進入無塵室之前 即先打卡，並於打卡後立即開始計算工作時間，接著更換 無塵室衣物，著裝完畢後才開始作業，渠等更換無塵室衣 物大約5分鐘，亦包含在10小時之工時以內，並未排除或 不計入工時，原告亦未因無塵室著裝需求而遭被告要求提 早進廠。又原告法定代理人於106年11月22日開庭所述員 工進入公司須先至警衛室打卡云云。惟警衛室打卡乃是被 告廠區之門禁管制（被證7號），員工於通過門禁管制後 ，即可於廠區自由活動，故起算每班次工時，應以無塵室 的打卡為準，與員工為通過門禁管制之警衛室打卡無關， 應予辨明。
⒊另參照高雄高等行政法院104年度簡上字第14號裁定意旨 （被證8號）可知，要求一般員工嚴守整點上下班或準點 打卡，根本不符現實，若因員工提前幾分鐘到班打卡即得 請求加班費，顯然昧於一般常情及經驗法則，亦不符誠信 原則。故原告稱被告為因應105年11月9日勞動檢查，始將 原證8號關於交接時間之規定刪除云云，惟查，該等規範 原定之日班交接時間為「07：25-07：35」、夜班交接時 間為「19：25-19：35」，明顯可見係在上班時間之「前 、後各5分鐘」，此即反映出被告確實並未強制要求員工 提早進廠，否則何以上班時間「後」5分鐘作為緩衝？甚 且，交接之「前、後各5分鐘」，乃是反映現實狀況之設 計，毋寧，員工打卡並非總是剛好落在07：30或19：30準 點，上開交接時間之設計，實係反映一般員工打卡之現實 狀況。事實上，員工並不會因為晚5分鐘到班打卡或交接 即被認為遲到或不計入工時，原告卻以提早5分鐘到班便 向被告主張延長工時，不但昧於現實、不符經驗法則，亦 與民法第148條規定之誠信原則有違，實無可採。 ⒋此外，參照臺北高等行政法院104年度簡上字第5號判決及 105年度訴字第1027號判決意旨、臺灣臺北地方法院101年 度勞簡上字第22號判決意旨，以雇主與勞工分別為勞動契 約之一方，雇主尚無於契約約定外受領勞工所提出延長工 作時間之勞動之義務，亦無於勞工為前開勞動給付後負給 付延長工作時間工資之義務。」（被證9、10號）；另參 照臺灣高等法院98年度勞再易字第5號判決 (被證11號） 意旨，可見員工不會因為晚5分鐘到班打卡或交接即被認 為遲到或不計入工時，同時，若員工倘為順利交接上工， 自願性提早幾分鐘到班，此實出於員工之自主行為，亦不



應視為延長工時，此與現實生活中員工應有在上班時間「 前、後各5分鐘內到班之空間，應屬相合，亦符合民法第 148條規定之誠信原則。從而，員工為準時上班，提前幾 分鐘到班打卡，實符一般人之常情，原告等竟藉此向被告 請求延長工時之加班費，難謂合理，實有違經驗法則及誠 信原則。
⒌據上，被告並無強制要求員工提早到班而有延長工時之情 形，被告員工並未因未提早到班，即被認定為遲到，或因 此遭到扣薪或處罰，原告等請求被告應對員工李佩穎等1 7人給付提早到班之延長工時加班費，實屬無據，委無可 採。
㈥兩造以經勞資會議後同意工時為10小時：
⒈被告經勞資會議同意，實施勞動基準法第30條第2項二週 彈性工時制度，有相關勞資會議紀錄在案可稽（被證6號 ），選定人等並同意簽署適用二班制作業要點「南亞科技 公司二班制作業要點」 (被證1號第4頁），每班實際工時 業經調整實施為「10小時」，而非8小時。另查，對於選 定人等平日之加班費，被告均已依照公司制訂之加班制度 發給加班費，並無延長工時卻未給付工資之情形。 ⒉且證人趙家豪證述：「（證人是否以勞資會議勞方代表的 身分，出席被證六號所示勞資會議？）時間有點久，對於 會議內容細節不是很清楚，但是後面有我的簽名，所以我 有參加該次會議，我是勞方代表沒有錯。」、「（：你在 公司有無看過勞資會議的會議紀錄公告嗎？）我有看過， 因為我是開會的本人，與會的人會先收到會議紀錄的通知 ，同時會寄給全公司部門的窗口……我的印象中我都會收 到兩次，包括勞資會議、福委會議、伙食會議、或其他會 議等……。」由此可見，被告已確實召開97年9月17日第3 屆第7次勞資會議，證人趙家豪並以勞方代表身分參與其 中。且勞方代表有「趙家豪、洪嘉和、李惠淑、黎春梅、 林志仲」五位，並以「洪淑芬」為勞方候補代表，而於被 告97年9月17日第3屆第7次勞資會議有「趙家豪、洪嘉和 、洪淑芬」之三廠過半勞方代表出席（3位出席），原告 稱該次勞資會議5位勞方代表中僅2位出席，明顯錯誤；另 依勞資會議實施辦法第10條第3項，由於當時勞方代表林 志仲於97年8月23日至同年11月19日期間赴新加坡出差（ 被證15號），為期勞資會議正常運作，故由勞方候補代表 洪淑芬出席被告97年9月17日第3屆第7次勞資會議，並無 不當。
⒊另自本案相關之勞動部106年11月6日勞動法訴字第106001



1323號訴願決定書：「經互核黃君等4人105年6月至12月 出勤紀錄及訴願人97年9月17日勞資會議紀錄，該勞資會 議經決議通過之討論事項第3案辦法2.『各班別出勤時數 如下表』內容，可認定實施2週彈性工時之意旨，且黃君 等4人之出勤班別，亦可認定為『四班日』及『四班夜』 ，是訴願人業經97年9月17日勞資會議決議同意後實施2週 彈性工時。然該勞資會議經決議所通過『四班日』及『四 班夜』之週一至週五工作時數均為12小時（含休息時間2 小時，亦即實際工作時間為10小時)，但以黃君為例…… 。」（被證13號第5頁第五點）實已確認被告確實經勞資 會議決議同意後實施2週彈性工時，二班制作業人員每班 實際工作時間為「10小時」，是原告請求加班費實無理由 。
⒋另查，被告三廠係於96年12月25日登記設立之新廠區，被 告於經公告後於97年1月間遴選第一屆勞方代表，並將遴 選結果列入勞資代表名冊，報請前臺北縣勞工局（現已改 制為新北市勞工局）准予備查在案，此有相關文件紀錄為 憑（被證14號），被告循此依法舉行之勞資會議及勞資會 議決議自有效力。
⒌此外，依當時勞資會議實施辦法第5條觀之，本即容許事 業單位採用分區選舉之方式選出勞方代表，此與全體勞工 直接選舉並不衝突。被告考量部門差異，為平均分配，避 免勞方代表均集中於較大或人數較多之部門，因此採用分 區選舉方式選出勞方代表，實屬合法，亦無不當，原告卻 指摘被告選舉方式違法，委無可採。且各廠之勞方代表並 未相互取代，各廠之勞方代表與勞方代表均符合法律規定 ，縱與他廠之勞資會議聯合召開，仍無以否認三廠勞資會 議已確實經三廠充分勞方代表出席、依法舉辦勞資會議及 進行決議之事實，尤上開勞動部訴願決定書（被證13 號 即足為據。原告主張勞資會議決議不合法，實無可採。 ⒌另證人任基源雖稱被告並未進行勞方代表之公告或選舉， 惟查，證人任基源並非被告三廠員工，亦非被告三廠（泰 山廠區）第一屆勞方代表（任期：97年1月31日至98年12 月31日）。任基源縱曾擔任被告其他廠區之第四屆勞方代 表（任期：99年1月1日至101年12月31日），惟任基源對 於三廠第一屆勞方代表之選舉過程並未親見親聞，對於被 告三廠勞方代表選舉情形可謂毫無知悉，此見諸被告訴訟 代理人詢問：「所以如果你是在一廠，是否能確定三廠或 是勞資會議實際選舉的狀況？」，任基源答：「我不清楚 。」即明，原告自不得引用任基源之證述主張被告並無舉



辦三廠第一屆勞資會議勞方代表之選舉。又其雖指「被告 第四屆第九次勞資會議議案」之內容並未真實反映會議內 容，並指出何等內容其有印象、無印象，欲表現對於該次 勞資會議之進行有清晰記憶，然其面對被告訴訟代理人詢 問該次勞資會議及同樣屆次之其他問題時，卻多所迴避、 閃躲，其證述顯不足採信。
⒍據上，勞資會議同意實施2週彈性工時制度，選定人等之 每班實際工時已調整實施為「10小時」。原告請求實無理 由。
㈦關於選定人等主張考績受有影響：
被告對員工之考績評等，由優至劣依序為「優或良等」、「 甲等」、「乙等」、「丙等」。「被證17號」為員工李佩穎 等17人於101年至105年間年終考績之整理表，自該表明顯可 見，其等年終考績均達甲等或優或良等，並無顯著之優劣起 伏，更未見有未能提早到班，而於考績遭不利處遇之情形。 況選定人等於受雇之時，均簽署如「被證1號」第3頁之「二 班制員工作業同意書」，同意依「南亞科技公司二班制作業 要點」之班別與出勤時間作業，是其於受聘之初均知悉且自 願接受四班二輪制員工之二週彈性工時制度，其等於被告任 職期間均長達10年有餘，於今方對工時制度有所異議、請求 加班費，實明顯違反誠信原則。
㈧並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免 假執行。
三、雙方不爭執事項：
如附表所示選定人等任職於被告公司，白天班為上午7:30分 至19:30分，晚班為19:30分至第二天上午7:30分，每次出勤 為12小時（工作10小時、休息2小時）；選定人等上下班打 卡資料（本院卷第263頁至第605頁）；工作地點為「無塵室 」，而進入無塵室之前即先打卡，後著裝無塵室衣物完畢後 才開始作業。
四、本件爭執點：
㈠97年9月17日勞資會議決議實施兩週彈性工時制度是否有拘 束原告即選定人等之效力？
㈡原告即選定人等於工作時間提前5-10分鐘打卡，是否應計入 延長工時？
㈢原告即選定人等請求被告給付加班費是否有理由？ 以下分別說明
五、97年9月17日勞資會議決議實施兩週彈性工時制度是否有拘 束選定人等之效力？
㈠按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時數



不得超過84小時，勞基法第30條第1項定有明文。又經中央 主管機關指定之行業，勞工每日正常工作時間，於雇主經工 會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其 2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日，其分配於其 他工作日之時數，每日不得超過2小時，同法第30條第2項、 第4項規定甚明。查行政院勞工委員會（現改制為勞動部） 已指定「凡適用勞動基準法之行業」，均為適用同法第30 條第2項規定之行業乙節，此有該會92年3月31日勞動二字第 0920018071號函可按。是被告依法自屬得採行二週彈性工時 制度之行業，先予敘明。
㈡經查，本件中被告三廠因屬96年12月5日登記設立之新廠區 ，業於96年12月31日公告遴選三廠第一屆勞資會議勞方代表 ，並公告敘明該屆代表為配合與一、二廠區代表任期一致性 ，該屆代表任期係自97年1月31日至98年12月31日；被告後 於97年1月2日將該份勞資會議代表遴選公告送台北縣政府勞 工局核備（現改制為新北市政府，下同），嗣被告三廠經選 出訴外人趙家豪、洪嘉和、李惠淑、黎春梅、林志仲為勞方 代表，洪淑芬為勞方候補代表，此有經濟部工廠登記證、被 告97年1月2日鑑請核備函、台北縣政府97年1月23日備查函 、被告三廠第一屆勞資會議勞資代表名冊在卷可按（見本院