臺灣新北地方法院民事判決 106年度勞簡上字第29號
上 訴 人 新庚診所
法定代理人 金露華
上 訴 人 文鼎診所
法定代理人 陳修元
共 同
訴訟代理人 陳清進律師
林吟濃律師
張欣潔律師
被 上訴人 趙逸舜
上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國106 年
10月30日本院三重簡易庭105 重勞簡字第15號第一審民事簡易判
決提起上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回原審法院即本院三重簡易庭。 理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。此項規定 ，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之 第二審上訴程序準用之。又當事人於訴訟未經合法代理者， 其訴訟程序自有重大瑕疵，其判決即當然違背法令，此觀同 法第469 條第4 款規定自明。
二、經查：
（一）按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者， 審判長應定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之 ；又關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法 及其他法令之規定，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款、 第47條、第52條定有明文。
（二）查本件被上訴人即原審原告起訴之對象為「新庚診所」、 「文鼎診所」，而非金露華、陳修元，此經被上訴人於於 原審起訴狀載明其「受僱於被告新庚診所」（見原審卷一 第11頁）、106 年8 月2 日民事追加被告起訴狀記載其「 受雇於被告新庚診所、文鼎診所」（見原審卷二第396 頁 ）已明，且經被上訴人於本院106 年3 月19日準備程序中 陳述：「起訴之對象為『新庚診所』、『文鼎診所』。不 是要請求金露華、陳修元給付」等語（見本院卷第110 頁 ）。又新庚診所及文鼎診所各為有負責人之合夥事業，負 責人分別為金露華、陳修元，此亦有營業人暨扣繳單位稅 籍查詢列印可稽（見限閱卷第3 至5 頁、第13至16頁），
且為上訴人所陳明（見本院卷第92頁）。是以，被上訴人 對新庚診所、文鼎診所起訴，應各以金露華、陳修元為該 2 被告之法定代理人，代新庚診所、文鼎診所行訴訟程序 。原審列「金露華即新庚診所」、「陳修元即文鼎診所」 為被告，即非以金露華、陳修元代新庚診所、文鼎診所為 訴訟程序，而對新庚診所、文鼎診所為實體判決，其訴訟 程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，核屬違背法令 。
（三）又原審訴訟程序既有重大瑕疵，且新庚診所、文鼎診所未 經合法代理，已影響新庚診所、文鼎診所之審級利益，其 等復表示不同意由本院就該事件自為實體判決（見本院卷 第110 頁），則本件事件顯未能由兩造全體合意由本院自 為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，故為維持審級 制度，自有將本事件發回原法院更為處理之必要。爰不經 言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院重行審理，以符 法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
勞工法庭 審判長法 官 高文淵
法 官 陳映如
法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
書記官 張芝婷