臺灣新北地方法院民事判決 104年度國字第29號
原 告 林○○ （真實姓名年籍資料詳卷）
兼 上一人
法定代理人 林父 （真實姓名年籍資料詳卷）
林母 （真實姓名年籍資料詳卷）
共 同
訴訟代理人 黃旭田律師
複 代理人 洪嘉呈律師
被 告 新北市蘆洲區忠義國民小學
法定代理人 葉誌鑑
訴訟代理人 吳錫欽律師
被 告 李翠玲
訴訟代理人 詹素芬律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107 年6 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告新北市蘆洲區忠義國民小學應給付原告林○○新臺幣（下同）18萬5,696 元，及自104 年10月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告新北市蘆洲區忠義國民小學負擔50％，其餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。但被告新北市蘆洲區忠義國民小學如以18萬5,696 元為原告林○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第 2 項規定，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識 別少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。 本件原告林○○為未滿12歲之兒童，依前揭規定，本判決不 得揭露原告林○○身分識別相關之資訊。又原告林○○之父 、母兼法定代理人即原告林父、林母，若揭露渠等之姓名將 因此可得推知原告林○○之身分，故均不予揭露，爰於當事 人欄部分以上開方式稱之，合先敘明。
二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人 協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日 不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請
求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第 2 項前段、第11條第1 項前段分別定有明文。查：原告於起 訴前曾向被告新北市蘆洲區忠義國民小學（下稱忠義國小） 提出國家賠償之請求，惟因被告忠義國小於104 年11月3 日 以104 年度國賠議字第1 號拒絕賠償理由書表示拒絕賠償， 致協議不成立，有被告忠義國小104 年11月3 日新北蘆忠小 總字第1046996821號函附之上開拒絕賠償理由書影本1 份在 卷可參（本院卷一第39至43頁），是原告於起訴前已履行法 定之書面先行協議程序，其提起本件訴訟，應屬合法。三、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、 第176 條分別定有明文。被告忠義國小之法定代理人原為戊 ○○，於105 年8 月1 日，變更其法定代理人為丁○○，並 具狀聲請承受訴訟，有民事聲請承受狀所附新北市政府105 年7 月18日新北府教人字第10513154101 號聘函1 份在卷可 查（本院卷三第273 至274 頁、第276 頁），核與前揭規定 相符，應予准許。
四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚妨 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、3 、7 款分別定有明文。查：原告提起本 件訴訟，原列忠義國小為被告，訴訟標的係依國家賠償法第 2 條第2 項前段適用民法第193 條、第195 條第1 項、第3 項為請求，其訴之聲明為：⒈被告忠義國小應給付原告林○ ○127 萬3,491 元，及自104 年10月7 日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。⒉被告忠義國小應給付原告林父 及林母各80萬元，及自104 年10月7 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執 行。嗣原告於105 年3 月4 日以民事追加被告暨準備㈠狀追 加甲○○為共同被告，且增列民法第186 條第1 項前段、第 193 條、第195 條之規定為此部分之訴訟標的，及對被告忠 義國小請求增列國家賠償法第2 條第2 項後段為訴訟標的， 並變更訴之聲明為：⒈被告忠義國小應給付原告林○○127 萬3,491 元，及自104 年10月7 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；被告甲○○應給付原告林○○127 萬3, 491 元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；如被告其中一人已為給付，另一人
於其給付金額之範圍內免給付之義務。⒉被告忠義國小應給 付原告林父及林母各80萬元，及自104 年10月7 日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；被告甲○○應給付原告 林父及林母各80萬元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；如被告其中一人已為 給付，另一人於其給付金額之範圍內免給付之義務。⒊原告 願供擔保，請准予宣告假執行。經核原告所為上開被告甲○ ○、訴訟標的及訴之聲明之追加及變更，均係基於被告甲○ ○對原告林○○施以隔離午休之管教手段，及被告甲○○為 被告忠義國小所聘用之教師等相關事實所為主張，與原訴本 於同一請求基礎事實，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，不甚妨礙被告之 防禦及訴訟之終結，依首揭法條規定，不在禁止之列，自應 准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告林○○為原告林父、林母之子。原告林○○於102 年 9 月至104 年3 月間就讀忠義國小1 年13班、2 年13班， 導師為被告甲○○，被告甲○○於104 年3 月之前，從未 曾告知原告林○○於學習或團體生活中有何需改進或注意 之處。詎原告林母於104 年3 月6 日家長日時，獲悉原告 林○○自一年級下學期持續到二年級下學期，長達1 年， 在每週一天全日班之午休時間，遭被告甲○○要求搬椅子 到教室外側陽台（走廊另一側，約1 坪大空間，設置洗手 台並供擺放打掃用具）午休，且不能使用桌子，並告知以 後午休就睡陽台，如不自動自發去陽台午休就處罰不能下 課，迫使當時年僅6 、7 歲之原告林○○無論夏季、冬季 ，甚至寒流來襲，當全班師生緊閉門窗在教室內趴在桌上 睡覺時，其需一人遭隔離在室外，趴在洗手台或椅背上午 休。被告甲○○惡意對原告林○○於午休時所為差別待遇 ，無正當理由利用老師之權威將原告林○○隔離於全班共 同午休教室之外，造成原告林○○與同儕間之孤立。又當 原告林○○試圖想回班上教室內午休時，同班同學受到被 告甲○○之影響，向原告林○○表示：「你睡覺不是在這 裡，你趕快回去你的陽台睡」等語，被告甲○○標籤化之 行為，致同學以異樣眼光看待原告林○○，造成其內心不 安、恐懼。原告林父、林母發覺上情，於104 年3 月10日 午休時間親自前往忠義國小查看，目睹原告林○○於校內 遭受差別待遇情形，被告甲○○始意識到自身不當管教行 為，卻辯稱不是處罰，原告林父、林母表達反對被告甲○
○之管教方式後隨即離去，讓原告林○○、同學及老師繼 續上課。翌日，原告林○○起先為重感冒，需請病假無法 上學，隨後每天常突如其來大哭、易怒，害怕聽到學校2 個字，更不定時躲在桌椅下哭泣，或鎖在自己房間內用手 搥牆壁或打自己嘴巴，或到早上上學時間便表示肚子很痛 ，夜裡無法安穩入睡，直到天快亮才睡著，但入睡後不僅 一直莫名發抖又時常驚醒。原告林父、林母耐心溝通下仍 無法安撫，發覺原告林○○情緒已崩潰無法繼續上學，無 計可施後，便帶原告林○○前往馬偕醫院求診，經精神內 科醫師診斷為「創傷後壓力症候群」，而原告林父、林母 在長時間精神壓力下，亦遭受極大之精神痛苦，身心俱疲 。
（二）原告林○○之學習權、受教權、不受任何霸凌及差別待遇 等權利，係受法律明文所保障，被告忠義國小所屬公務員 即被告甲○○故意或重大過失之違法行為，其對原告林○ ○之不當管教行為，顯構成上開權利之侵害，致原告受有 損害：
1、被告甲○○不當管教行為，致原告林○○長期在室外趴椅 背上午休，以一個扭曲姿勢靠在椅背上，致其脊椎側彎。 2、被告甲○○以全班同學安靜午休為目的，以隔開會發出聲 響之同學為管教手段，就讓學生順利午休而言，目的固屬 正當，然未究明或確認是何人發出聲音，致原告林○○一 開始被誤會，亦未給予解釋機會，即施以隔離午休之管教 手段，且長達1 年之時間，該管教行為顯悖離比例原則， 嚴重逾越學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第22 條：「教師得採取下列一般管教措施：…在教學場所一 隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為 限。」之規定。被告甲○○長期不當管教行為，無正當理 由所為差別待遇，形同霸凌、對學童貼標籤行為，致原告 林○○逐漸累積心理壓力，在原告林父、林母發覺後，原 告林○○情緒崩潰後至馬偕醫院求診，更因此產生嚴重情 緒及心理上壓力，需服用抗憂鬱症藥物，且原告林○○迄 今仍持續定期就診進行心理治療之必要，已侵害其學習權 、受教育權及不受任何霸凌及差別待遇等權利。 3、被告甲○○讓一名6 歲小朋友關在室外露天陽台上，以嚴 重貶抑原告林○○之人格、自尊、自信之體罰手段，讓原 告林○○與其他學生不同，供全校師生參觀，很多人都知 道陽台關了1 個小孩，惟校內其他人沈默，讓人為惡行為 繼續，被告甲○○對兒童不正當行為，對原告林○○之人 格權受害情節重大。
4、被告甲○○另涉過失傷害罪，已由檢察官提起公訴，又依 國立臺灣大學醫學院附設醫院107 年1 月19日校附醫精字 第1074700013號函附之精神鑑定報告（下稱臺大醫院鑑定 報告）認定其之懲罰確實是造成原告林○○心理創傷壓力 的來源，足證被告甲○○之行為與原告林○○之精神上損 害有相當因果關係。
（三）被告忠義國小之校長、主任、附近班級導師、巡堂人員於 其職務範圍內對所有學生負有保護教導義務，長達1 年多 時間持續地漠視被告甲○○將原告林○○隔離於陽台午休 之不當管教行為，核屬公務員怠於執行職務，致原告林○ ○之權利遭受損害，故被告忠義國小應依國家賠償法第2 條第2 項後段負損害賠償責任：
1、原告林○○遭隔離於陽台午休，從附近走廊、教室角落望 之，均屬目視可及，且與被告忠義國小各處室辦公室距離 相當近，而依被告忠義國小所屬校長、主任、附近班級導 師、巡堂人員時常於校內走動情形，只需隨意張望，可輕 易發覺有學童捲曲著身體遭隔離於陽台午休。依新北市立 國民中學及國民中小學分層負責明細表，被告忠義國小於 課堂間及午休均會安排巡堂人員，巡視導師教學及班級活 動情形，故被告忠義國小之校長、主任、附近班導師、巡 堂人員對於被告甲○○將原告林○○隔離於陽台午休之不 當管教行為，屬明知或可得而知。
2、被告忠義國小之校長、主任、附近班級導師、巡堂人員雖 非直接對原告林○○施以不當管教行為之人，然依國民教 育法施行細則第13條、第14條之規定，對於原告林○○附 有處理學生事務、保護及輔導責任義務，怠於違背對於第 三人應執行之職務顯有過失，被告忠義國小應依國家賠償 法第2 條第2 項後段，負損害賠償責任。
（四）被告忠義國小、甲○○應負以下損害賠償責任： 1、原告林○○請求被告賠償127 萬3,491 元： ⑴醫療費用部分：
原告林○○迄今支出醫療費用合計7萬3,491元。 ⑵精神慰撫金部分：
原告林○○受到侵害時約為6 至7 歲，因年幼及信賴被告 甲○○教養之身分，不幸受此種傷害，其等原本可如一般 小孩一樣享受快樂童年時光，並隨身心逐漸成熟而穩健成 長，然被告甲○○之侵害行為，致原告林○○之身心均受 有重大創傷，產生上開異常心理症狀，對其人格已造成嚴 重影響，且終生無法消失之被害記憶，其所受精神上損害 ，實非金錢能彌補回復。原告林○○因被告甲○○之不當
管教行為造成心理傷害，迄今仍有憂鬱、焦慮症狀，並有 睡眠障礙，日後是否有嚴重後遺症，尚難預料，是請求精 神慰撫金120 萬元。
2、原告林父、林母請求被告各賠償80萬元： 原告林○○遭受上開不法侵害時，年僅6 、7 歲，心智尚 未成熟，更因此罹患創傷後壓力症候群，需定期至精神科 診所就診治療，就診期間超過半年，雖稍有改善，仍有持 續接受治療之必要，原告林○○因此所造成之傷害，原先 養成之生活自理能力嚴重退化，日後需進行長期心理建設 與輔導，原告林父、林母對原告林○○負保護教養之權利 與義務，因被告甲○○之故意或過失行為，受有精神痛苦 ，並影響原告林父、林母對原告林○○親權之行使，考量 原告林○○日後需接受長期諮商與治療，且原告林父、林 母較平時需付出更多心力，對保護及教養之實施造成額外 負擔。基此，原告林父、林母基於父、母、子、女之身分 法益，且侵害情節已屬重大，故請求精神慰撫金80萬元。（五）就系爭鑑定報告之表示意見如下：
1、鑑定報告之「鑑定總結」分析如下：
⑴系爭鑑定報告對A 部分指明：「八、被告甲○○要求A 男 （即原告林○○，下同）搬桌椅至陽台午休為導致『其他 特定的創傷和壓力相關障礙症』發生之重要原因之一」（ 系爭鑑定報告第48頁），亦即被告甲○○之行為，已實際 造成原告林○○產生心理疾病，且為發生之重要原因，足 認兩者之間有相當因果關係。
⑵系爭鑑定報告對B 部分指明：「九、案父母是否有『衝進 教室對被告大聲指責』之情事，尚待司法調查釐清。縱令 有此情事，此類性質之衝擊亦不符合…」（系爭鑑定報告 第48至49頁），意即被告甲○○辯稱原告林○○之心理疾 病係因原告林父、林母導致云云，純屬虛偽不實陳述。 ⑶系爭鑑定報告對B 部分另指明：「八、被告要求A 男搬桌 椅至陽台午休為導致『其他特定的創傷和壓力相關障礙症 』發生之重要原因之一」，且更進一步指出「A 男遭被告 施予擦地板、罰站等處罰，亦為導致『其他特定的創傷和 壓力相關障礙症』發生之貢獻因素」（系爭鑑定報告第48 頁），就此部分在105 年4 月26日訊問時證人黃賢德證稱 ：「開會時，李老師有說他有在家長日提到趴著已（以） 抹布拖地10圈、到學習角兩側罰站」，系爭鑑定報告既已 認定影響原告林○○身心健康，即非如被告所稱與本案無 關。被告甲○○確實是屢次以各種不當的作法造成對原告 林○○重大傷害無疑。
⑷系爭鑑定報告對C 部分指明：「二、A 男自本案案發後罹 患『其他特定的創傷和壓力相關障礙症』中的『類適應障 礙症，症狀延長超過6 個月，而壓力源並未延長』…於最 嚴重時其顯現出相當困擾之身心與情緒行為症狀，且使A 男於學校及家庭中的生活與學習適應顯著受影響，令案父 母相當苦腦，至鑑定時仍有輕微殘餘症狀存在」（系爭鑑 定報告第48頁），意即原告林○○之心理疾病導致相當困 擾之身心與情緒行為症狀，更因此造成其在學校、家庭中 之生活顯著受影響。
⑸系爭鑑定報告對D 部分指明：「二、A 男自本案案發後罹 患…至鑑定時仍有輕微殘餘症狀存在。」（系爭鑑定報告 第48頁），意即雖然原告林○○轉學後避免了被告甲○○ 再度傷害行為，然其心理疾病迄今仍未痊癒。
2、況系爭鑑定報告亦引述被告甲○○自承其行為確實失當， 包括「104 年3 月10日（聯絡簿）老師：媽媽：真的很抱 歉，這件事情處理得不是很洽當…對不起！」（系爭鑑定 報告第15頁）、「壹拾貳…一、00國民小學103 學年度第 2 次教師成績考核委員會會議紀錄摘要，被告甲○○表示 ：…坦承讓A 男隔離午休之地點不適當…願意主動再次向 家長道歉」（系爭鑑定報告第18頁）、「十、案父母與被 告談話紀錄摘要…陸續表示『很抱歉』、『真的很對不起 』…『如果是我自己的兒子我也不會這樣做』、『下禮拜 不會』…『我馬上就處理』。（註：談話紀錄顯示被告至 少說了9 次『對不起』、3 次『抱歉』）」（系爭鑑定報 告第20至21頁）。足見事發當日被告甲○○已坦承犯錯， 事後卻改口並非不當管教、係正常教學云云，顯係事後卸 責之詞，不足採信。
（六）為此，爰依國家賠償法第2 條第2 項前段、後段適用民法 第193 條、第195 條第1 項、第3 項之規定，請求被告忠 義國小對原告分別負損害賠償責任；另依第186 條第1 項 、第193 條、第195 條第1 項、第3 項之規定，請求被告 甲○○對原告負損害賠償責任，上開請求均為不真正連帶 之法律關係，並聲明：⒈被告忠義國小應給付原告林○○ 127 萬3,491 元，及自104 年10月7 日起至清償日止按週 年利率5 ％計算之利息；被告甲○○應給付原告林○○12 7 萬3,491 元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息；如被告其中一人已為給 付，另一人於其給付金額之範圍內免給付之義務。⒉被告 忠義國小應給付原告林父及林母各80萬元，及自104 年10 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；被告
甲○○應給付原告林父及林母各80萬元，及自追加被告狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；如被告其中一人已為給付，另一人於其給付金額之範圍 內免給付之義務。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告忠義國小答辯意旨：
（一）依教師法第17條第1 項及學校訂定教師輔導與管教學生辦 法注意事項第4 點、第22點規定，可知教師基於增進學生 良好行為及習慣，培養學生自治自律之處事態度，維護教 學秩序，確保班級教學及學校教育活動之正常進行，得實 施輔導管教之行為，調整座位、在教學場所之一隅，暫時 學生與其他同學保持適當距離，均係為學校訂定教師輔導 與管教學生辦法注意事項所規定一般且合法之管教措施。（二）被告甲○○之管教行為，並無不法，且於原告林○○所受 損害並無相當因果關係：
1、被告甲○○雖於103 年10月21日起至104 年3 月10日止， 讓原告林○○在教室陽台隔離午休9 次，然其目的不是懲 罰原告林○○，係為解決其無法午休問題。因原告林○○ 午休時會製造噪音，引起鄰近同學之注意，或對同學擠眉 弄眼，干擾他人午休，或拉扯鄰座小朋友之眼鏡，屢勸不 聽。又原告林○○午休時，未能獲得足夠休息，致下午總 是無精打采、精神不濟。被告甲○○基於輔導管教義務， 增進學生良好行為及習慣，維護教學秩序，培養學生自治 自律之態度，確保班級教學及學校教育活動之正常進行， 進行座位調整，讓原告林○○在教學場所之一隅，暫時與 其他同學保持適當之距離進行午休，經過如此處置後，原 告林○○午休情況有顯著改善，從無法入睡到午休結束尚 需別人喚醒，甚至日後還主動要求到陽台午休。另10月的 氣候尚屬炎熱，教室內34個學童，原告林○○難以入睡， 翻來覆去，不斷移動桌椅，發出聲響，班上並非只有原告 林○○，在顧及全班學生午休之權益，替原告林○○尋找 一個合適的環境，不影響他人，原告林○○也能獲得充分 的休息，被告甲○○之管教行為合於上揭法律之規定，並 無不法。
2、被告甲○○之管教行為，未侵害原告林○○之自由或權利 ，原告主張原告林○○學習權、受教育權及不受霸凌及差 別待遇之權利受到侵害，係屬無據：
霸凌係指「個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、 肢體動作或其他方式，直接或間接對他人為貶抑、排掛、 欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善 之校園學習環境，或難以抗拒，產生精神上、生理上或財
產上之損害，或影響正常學習活動之進行。」（校園霸凌 防制準則第3 條）。查被告甲○○於每次午休前都會詢問 原告林○○：「要安靜地在自己的座位上睡，還是要到陽 台睡？」，原告林○○回答都是：「陽台」等語。被告甲 ○○於申訴時否認曾對原告林○○說出：「必須至陽台午 休，否則要處罰不准下課。」等語，足見原告林○○到陽 台午休，非出於被告甲○○之強迫。原告林○○在教室陽 台隔離午休，係被告甲○○之合法管教行為，目的為解決 原告林○○無法午休，非剝奪原告林○○之午休活動，自 無侵害原告林○○之學習權及受教育權。又被告甲○○為 增進學生良好行為及習慣，維護教學秩序，確保班級教學 及學校教育活動之正常進行，調整原告林○○座位，在教 學場所一隅，讓原告林○○暫時與其他同學保持適當之距 離，係一般且合法之管教措施（學校訂定教師輔導與管教 學生辦法注意事項），與直接或間接對他人為貶抑、排擠 、欺負、騷擾或戲弄之霸凌行為有別，更無使原告林○○ 處於具有敵意或不友善之校園學習環境，或難以抗拒之情 況，自非屬霸凌。被告甲○○於事發當天（104 年3 月10 日）之聯絡簿上尚表示：「媽媽：真得很抱歉，這件事情 處理得不是很恰當，但是老師沒有處罰孩子的意思，只是 希望大家都能有一個休息的時間，對不起！」等文字，更 足證被告甲○○之管教行為係善意而有正當理由。原告主 張原告林○○之學習權、受教育權及不受霸凌及差別待遇 之權利受到侵害云云，係屬無據。
3、被告甲○○之管教行為，與損害之發生間無相當因果關係 存在：
⑴依被告甲○○之觀察，原告林○○於103 年10月21日起至 104 年3 月10日期間，雖被隔離午休9 次，但期間亦有其 他同學被隔離，所以孩子覺得這很正常。於104 年3 月10 日，原告林父、林母進入教室前，原告林○○從未向家人 或同學反映過被分開午休是難過或不滿，也都正常上學， 與班級的小朋友相處良好（104 年1 月份同樂會，原告林 ○○表演武術給全班同學欣賞）。雖原告提出診斷證明書 ，經醫師診斷為：「創傷後壓力症候群」，惟從就診時間 來看（104 年3 月16日及同年月30日），均在原告林父、 林母闖入學校教室訓斥被告甲○○及蒐證日之後（104 年 3 月10日），原告林父、林母當眾訓斥被告甲○○，不僅 造成學生驚恐，更對原告林○○形成嚴重精神上「壓力」 ，目睹原告林母於公眾場合對被告甲○○斥責，原告林○ ○心理衝擊可想而知。試想：若原告林○○係因隔離處置
，產生診斷書所載症狀（入睡困難、白天容易哭泣、容易 腹痛、夜間時有惡夢等），則於103 年10月至104 年3 月 10日期間，為何沒有這些現象？沒有就診紀錄？為何原告 林○○未向原告林父、林母反應？究係何種原因導致原告 林○○「創傷後壓力症候群」，尚有待釐清。
⑵精神科疾病之診斷，一般是從診斷時病患之外顯行為觀察 ，或依患者主訴症狀而論斷。年幼孩童受限於表達能力之 不足，自然由家長代為陳述之機率大增，若家長有意控訴 老師，則所陳是否屬實，即甚有可疑。何況門診紀錄單紀 錄有：「fa said : the child`s condition maybe infl uenced by mom .and used this issue as excuse」（原 證10），足證原告林○○創傷後壓力症候群之診斷，不無 係被誤導之結果。
（四）原告主張醫療費用共計7 萬3,490 元，除馬偕醫院部分外 ，其餘是否與「創傷後壓力症候群」之治療有關，被告忠 義國小爭執。又原告林○○主張精神慰撫金120 萬元及原 告林父、林母主張精神慰撫金各80萬元部分，因原告林○ ○僅係被隔離午休9 次，每次時間均甚短暫，且係被告甲 ○○合法之管教行為，原告縱受有損害，然被告甲○○之 加害程度甚微（假設被告忠義國小係有責），原告請求之 慰撫金顯屬過高而不相當。
（五）就系爭鑑定報告之意見：
1、原告林○○是否因每週1 次（約40分鐘）在教室陽台午休 ，致罹患創傷後壓力症候群？
系爭精神鑑定報告認定：「二、A 男自本案案發後罹患『 其他特定的創傷和壓力相關障礙症』中的『類適應障礙症 ，症狀延長超過6 個月，而壓力源並未延長』，並未符合 精神疾病診斷準則手冊5 版（DSM-5 ）『創傷後壓力症』 之診斷標準。」，足見原告林○○並無因在教室陽台午休 而罹患創傷後壓力症候群情事。又系爭精神鑑定報告雖認 定：「八、被告要求A 男搬桌椅至陽台午休為導致『其他 特定的創傷和壓力相關障礙症』發生之重要原因之一，但 並非為導致『非特定的注意力不足過動症』及『非特定的 神經發展障礙症』之主要原因；A 男遭被告施予擦地板、 罰站等處罰，亦為導致『其他特定的創傷和壓力相關障礙 症』發生之貢獻因素，然其影響之權重則應較被告要求A 男至陽台午休情事之權重為低。」，但亦認為「七、『其 他特定的創傷和壓力相關障礙症』之病因有心理社會壓力 與個體因應功能不足二方面之致病因素：在心理社會壓力 方面至少包括被告對A 男所施予之連續多次於陽台午休及
多次罰擦地板等情事、學校之學業學習與同儕人際相處、 轉學、司法歷程、案父母之苦惱、尋求民俗療法中被驚嚇 之經驗等，個體因應功能不足方面則與其可能罹患之『非 特定的注意力不足過動症』及『非特定的神經發展障礙症 』相關。」，足見原告林○○縱有罹患「其他特定的創傷 和壓力相關障礙症」，但被告甲○○叫原告林○○在教室 陽台午休，僅是原因之一，其他罰擦地板等情事、學校之 學業學習與同儕人際相處、轉學、司法歷程、案父母之苦 惱、尋求民俗療法中被驚嚇之經驗等及個體因應功能不足 ，均與原告林○○之「其他特定的創傷和壓力相關障礙症 」有關。
2、原告林○○是否可能因其他因素（如父母衝進教室對被告 大聲指責等），而致罹患創傷後壓力症候群？
系爭精神鑑定報告認定：「九、案父母是否有『衝進教室 對被告大聲指責』之情事，尚待司法調查釐清。縱令有此 情事，此類性質之衝擊亦不符合『創傷後壓力症』壓力源 應為『真正的或具威脅性的死亡、重傷或性暴力』創傷壓 力形式之界定。」，係認定「創傷後壓力症」壓力源應為 「真正的或具威脅性的死亡、重傷或性暴力」，與原告林 父、林母是否「衝進教室對被告大聲指責」壓力形式不符 ，排除渠等衝進教室會導致A 男罹患「創傷後壓力症」。 但對於原告林父、林母「衝進教室對被告大聲指責」，是 否係原告林○○罹患「其他特定的創傷和壓力相關障礙症 」原因，則未有說明。惟依鑑定報告已指明原告林○○有 因應功能不足問題，應不排除原告林父、林母衝進教室對 被告大聲指責，亦是原告林○○罹病之原因。
3、原告林○○如罹患創傷後壓力症候群，其程度如何？ 系爭精神鑑定報告並不認定原告林○○罹患創傷後壓力症 候群，僅認定原告林○○罹患「其他特定的創傷和壓力相 關障礙症」，又系爭鑑定報告所稱原告林○○出現相當困 擾之身心與情緒行為症狀，且使其於學校及家庭中的生活 與學習適應顯著受影響，令原告林父、林母相當苦惱云云 ，均係出於原告林父、林母之陳述，內容是否屬實，容有 可疑。
4、原告林○○目前之精神狀態是否已恢復正常？ 系爭精神鑑定報告認定：「至鑑定時僅存有輕微殘餘症狀 存在」。足見原告林○○於鑑定時已大略恢復正常，其症 狀尚非嚴重。
（六）被告甲○○之上開行為，是否屬不當管教，被告忠義國小 所屬教師成績考核委會105 學年度第5 、6 次會議，均決
議被告甲○○平時考核不予懲處，新北市政府教育局以10 6 年5 月22日新北特教字第1060931237號函及106 年6 月 23日新北特教字第1061156777號函要求重審。被告忠義國 小所屬教師成績考核委會再召開105 學年度第7 次考核會 議，仍決議：「甲○○老師平時考核不予懲處」。函報新 北市政府教育局，經新北市政府教育局以106 年7 月21日 新北特教字第1061364071號函，逕核：「甲○○老師平時 考核申誡一次」。惟被告甲○○向新北市政府教師申訴評 議委員會提出申訴，經該會以新北市教申字第106038號評 議書認定：「申訴有理由，原措施機關應依本評議書之意 旨，另為適法之處置。」。又教育乃國家大計，教師專業 自主乃法律所保障，教師實施輔導管教亦為法律明文規範 （新北市各級學校教師輔導學生實施要點），苟教師之管 教行為不違反法律之規定，自無不法可言，且侵權行為係 以行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，被告甲○○之管教行為既經教師申訴評議委員 會認定並無「不法」，自無違法性可言，顯非侵權行為， 原告請求國家賠償，為無理由。
（七）爰答辯聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉ 如受不利之判決，被告忠義國小願提供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、被告甲○○答辯意旨：
（一）被告甲○○所為係合法管教行為，而非侵害原告林○○權 利之不法行為，無侵權行為之故意或過失：
1、原告林○○午休時間為12時40分起至13時20分止，因影響 他人等不守秩序行為，被告甲○○未對其責罵，遂以調整 座位方式，讓原告林○○能順利進行午休，原告林父、林 母闖入教室時，確實看見原告林○○熟睡，顯為原告林父 、林母惡意曲解被告甲○○之用意。且依原告提出之兒童 專注力評估報告書（原證21），原告林○○自陳：「我不 喜歡睡午覺」等語，與其平時在校情形一致，與陽台午睡 一事無涉，且其不喜歡午休，才會干擾其他人，被告甲○ ○為顧及其他人之受教權與午休權益，採取調整座位措施 ，當無違法或不當。又被告甲○○於103 年10月21日第1 次對原告林○○進行調整座位安排時，其確實順利睡著， 被告甲○○還抱著原告林○○，拍拍其肩膀說：「你看！ 你真的睡著了啊！是不是很棒呢？」等語，參以馬偕醫院 問診紀錄單（原證10）載明，原告林○○表示喜歡老師， 足證原告林○○未因被告甲○○調整座位安排，而有不愉
快或受歧視之想法。
2、依學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第22條第1 項規定：「教師得採取下列一般管教措施：…在教學場 所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂 課為限。」，可知教師基於教育目的，可採取一般管教措 施，若依原告就睡陽台一定是將原告林○○標籤化之標準 觀之，則上開辦法所訂之一般管教措施都會屬於標籤化措 施，蓋上開措施多少會讓受管教學生與其他學生有所不同 ，原告此種認知，顯無視學生在社會化過程中，合理管教 ，係幫助學生更能適性發展，適應團體生活，本件仍須回 歸到就被告甲○○有時會讓原告林○○在陽台空間午休是 否屬合理管教行為，進行實質認定，並非單純以學生標籤 化一概而論。
3、原告林○○僅在陽台屋午休過9 次，非如原告所陳44次： ⑴原告林○○僅在陽台屋午休過9 次，被告甲○○僅有在原 告林○○打擾其他同學午休，無法安靜坐在自己座位時， 方會問原告林○○是否要至陽台午休，被告甲○○之管教 措施，有衡量實際狀況，應屬適法妥當。
⑵本件非如原告所述原告林○○遭隔離持續一整年等說法， 由訪談紀錄（被證2 ），郭生、鄭生（真實姓名均詳卷）