臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴緝字第7號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾太郎
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第1390
4 號、第22348 號、第22358 號、第22336 號、第22373 號、85
年度偵字第1310號、第4143號、第6850號、第7053號、第7054號
、第7055號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契 合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2 條本身雖經修 正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新 舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定，以 決定適用之刑罰法律，先予辨明。又於民國94年1 月7 日刑 法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者， 比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施 行法第8 條之1 ，亦定有明文。本件經比較新舊法如下： ㈠被告行為時所涉犯之法條規定，除刑法第216 條、第210 條 行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第215 條行使業務上登 載不實文書罪及稅捐稽徵法第41條、第43條第1 項未修正外 ，其餘所涉犯之法條規定歷次修正如下：
⒈貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款原規定「有左列行為之一 者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金 ：四、對於主管或監督之事務，直接或間接圖利者。」，於 85年10月23日修正後規定「有下列行為之一者，處五年以上 有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：四、對於主管 或監督之事務，直接或間接圖私人不法之利益者。」，又於 90年11月7 日修正後規定「有下列行為之一者，處五年以上 有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：四、對於主管 或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私 人不法利益，因而獲得利益者。」，又於98年4 月22日修正 後規定「有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣三千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知 違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自 治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作
對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不 法利益，因而獲得利益者」。
⒉貪污治罪條例第10條第1 項原規定「對於第二條人員，關於 違背職務之行為，行求期約或交付賄賂或其他不正利益者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下 罰金。」，嗣貪污治罪條例於85年10月23日修正，將該調次 變更為第11條，並修正內容為「對於第二條人員，關於違背 職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰 金」。
⒊公平交易法第35條原規定「違反第十條、第十四條、第二十 條或第二十三條第一項之規定者，處行為人三年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，於88年 2 月3 日修正後規定「違反第十條、第十四條、第二十條第 一項規定，經中央主管機關依第四十一條規定限期命其停止 、改正其行為或採取必要更正措施，而逾期未停止、改正其 行為或未採取必要更正措施，或停止後再為相同或類似違反 行為者，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣一億元以下罰金」。嗣公平交易法於104 年2 月4 日修正 ，將原第14條之條次變更為第15條，原第35條之調次變更為 第34條，內容並修正為「違反第九條或第十五條規定，經主 管機關依第四十條第一項規定限期令停止、改正其行為或採 取必要更正措施，而屆期未停止、改正其行為或未採取必要 更正措施，或停止後再為相同違反行為者，處行為人三年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一億元以下罰金。」 ㈡連續犯、牽連犯部分：被告行為時刑法第55條、第56條分別 規定「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行 為犯他罪名者，從一重處斷」、「連續數行為而犯同一之罪 名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，94年2 月 2 日修正後刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一 重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，並 刪除第56條規定，意即修正後刑法已刪除牽連犯、連續犯之 規定，若依修正後之刑法，則均應依數罪併罰之規定予以分 論併罰。
㈢追訴權時效部分：被告行為時刑法第80條第1 項第1 款及第 2 款規定「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑 、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上 、十年未滿有期徒刑者，十年。」，於94年2 月2 日修正後 刑法第80條第1 項第1 款、第2 款則規定「追訴權，因下列 期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或
十年以上有期徒刑之罪者，三十年。二、犯最重本刑為三年 以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。」；另修正後刑法 第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依 法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止 原因視為消滅之事由。故經比較修正前後之規定，修正後刑 法所定追訴權時效期間較長，表示被告被追訴之期限較久， 並未較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用 行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性原則 」（最高法院著有27年上字第2615號判例可資參照），關於 追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修 正前刑法第81條、第83條之規定。
㈣綜上所述，經比較新舊法之結果，以被告行為時之貪污治罪 條例、公平交易法及刑法（即94年2 月2 日修正前刑法）較 有利於被告。
三、次按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文 。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之 程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。 停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期 間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定 有明文。故刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法 定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效 完成，而消滅追訴權之效果，倘若案經提起公訴後，被告在 逃而依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依 同法第83條第1 項、第3 項之規定，應停止進行至法定追訴 期間4 分之1 。
四、經查：
㈠依起訴書所載，被告鍾太郎就起訴書所載犯罪事實一㈠部分 ，係連續涉犯修正前貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款對於 主管或監督之事務直接圖利罪及刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪，二罪間有方法、結果之牽連關係，應從 一重論以連續對於主管或監督之事務直接圖利罪，其法定本 刑為5 年以上有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款 規定，其追訴權時效為20年，被告犯罪行為終了日為81年12 月7 日（通緝書誤載為81年8 月29日），追訴權時效應自該 日起算；就起訴書所載犯罪事實一㈢部分，係連續涉犯修正 前貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款對於主管或監督之事務 直接圖利罪及公平交易法第35條罪，二罪間有方法、結果之 牽連關係，應從重論以連續對於主管或監督之事務直接圖利
罪，其法定本刑為5 年以上有期徒刑，依修正前刑法第80條 第1 項第2 款規定，其追訴權時效為20年，被告犯罪行為終 了日為82年1 月5 日（通緝書誤載為81年8 月29日），追訴 權時效應自該日起算。嗣因被告逃匿，經本院於85年6 月21 日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條 第1 項、第3 項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋 意旨，其追訴權時效應停止進行；惟因停止原因繼續存在之 期間已達前述追訴權時效期間4 分之1 （即5 年），其停止 原因視為消滅。從而，本案上開犯行追訴權時效期間均應加 計因被告通緝而停止進行之5 年期間，共計為25年。又檢察 官自85年2 月14日開始偵查本案（有臺灣板橋地方法院檢察 署主任檢察官85年2 月14日簽呈可佐），至本院85年6 月21 日發布通緝為止，共計4 月7 日，追訴權既無不行使之情形 ，依司法院大法官釋字第138 號解釋意旨，自亦不發生時效 進行之問題。經此計算結果，本案被告就起訴書所載犯罪事 實一㈠、㈢分別涉犯連續對於主管或監督之事務直接圖利罪 之追訴權時效應分別於107 年4 月14日、107 年5 月12日即 已完成。
㈡又依起訴書所載，被告就起訴書所載犯罪事實一㈥部分，係 涉犯修正前貪污治罪條例第10條第1 項對於公務員關於違背 職務之行為交付賄賂罪，其法定本刑為1 年以上7 年以下有 期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權 時效為10年，被告犯罪行為終了日為82年1 月15日（通緝書 誤載為81年8 月29日），追訴權時效應自該日起算；就起訴 書所載犯罪事實二部分，係連續涉犯稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪、刑法第216 條、第215 條之行使業務上 登載不實之文書罪，二罪間有方法、結果之牽連關係，應從 重論以連續幫助逃漏稅捐罪，其法定本刑為3 年以下有期徒 刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效 為10年，被告犯罪行為終了日為82年1 月15日（通緝書誤載 為81年8 月29日），追訴權時效應自該日起算；就犯罪事實 三部分，係連續涉犯稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術逃 漏稅捐罪、刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實 文書罪，二罪間有方法、結果之牽連關係，應從重論以納稅 義務人連續以詐術逃漏稅捐罪，其法定本刑為5 年以下有期 徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時 效為10年，被告犯罪行為終了日為83年7 月1 日（通緝書誤 載為81年8 月29日），追訴權時效應自該日起算。嗣因被告 逃匿，經本院於85年6 月21日發布通緝，致審判之程序不能 繼續，依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定，並參照司
法院29年院字第1963號解釋意旨，其追訴權時效應停止進行 ；惟因停止原因繼續存在之期間已達前述追訴權時效期間4 分之1 （即2 年6 月），其停止原因視為消滅。從而，本案 上開犯行之追訴權時效期間均應加計因被告通緝而停止進行 之2 年6 月期間，共計為12年6 月。又檢察官自85年2 月14 日開始偵查本案（此有臺灣板橋地方法院檢察署主任檢察官 85年2 月14日簽呈可佐），至本院85年6 月21日發布通緝為 止，共計4 月7 日，追訴權既無不行使之情形，依司法院大 法官釋字第138 號解釋意旨，自亦不發生時效進行之問題。 經此計算結果，本案被告就起訴書所載犯罪事實一㈥涉犯連 續對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪及犯罪事實二 涉犯連續幫助逃漏稅捐罪之追訴權時效應均於94年11月22日 即已完成；就起訴書所載犯罪事實三涉犯納稅義務人連續以 詐術逃漏稅捐罪之追訴權時效則應於96年5 月8 日即已完成 。
㈢綜上所述，本案被告上開被訴之數罪，追訴權時效均已完成 （本院85年板院瑞刑善科緝字第487 號通緝書均誤載為107 年1 月5 日），依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 蔡慧雯
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日