臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第292號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林巧蓁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3182
8 號、36179 號）及移送併案審理（106 年度偵字第33912 號）
，本院判決如下：
主 文
林巧蓁犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。
事 實
一、林巧蓁於民國106 年9 月間透過報紙應徵工作廣告，與真實 姓名年籍不詳綽號「黑瓜瓜」之成年男子聯絡後，知悉工作 內容為依指示持提款卡領款後送至指定地點之移動式信箱， 依林巧蓁之智識、經驗，應可預見詐騙份子多係利用他人提 供之帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內 ，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，推 由俗稱「車手」之成員以操作自動櫃員機領款之方式，儘速 將帳戶內之款項領出，從而確保詐欺犯罪所得，並掩飾參與 詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機關之追緝調查， 是如支付代價或提供利益委由他人操作自動櫃員機提領款項 後，再將款項放至指定信箱，常與詐欺等財產犯罪密切相關 ，一旦允為分擔並著手前揭提領詐騙贓款之任務，即屬參與 詐欺犯罪之實行。
二、詎林巧蓁竟基於縱所提領款項之目的係在取得「黑瓜瓜」共 同犯詐欺取財所得贓款，亦不違反其本意之不確定故意之詐 欺取財犯意聯絡，應允擔任提款、送款之「車手」工作，依 「黑瓜瓜」透過電話或LINE通訊軟體指示，前往新北市三重 區等指定地點，拿取放置於移動式信箱內之人頭帳戶提款卡 ，「黑瓜瓜」並告知林巧蓁該等人頭帳戶提款卡之密碼，待 「黑瓜瓜」分別於附表一所示時間，以如附表一之詐騙手段 ，使如附表一所示劉文暘等人陷於錯誤，依「黑瓜瓜」指示 操作自動櫃員機匯款如附表一所示金額至「黑瓜瓜」所掌控 如附表一所示之人頭帳戶內，「黑瓜瓜」」旋以LINE通訊軟 體通知林巧蓁至便利商店或金融機構附設之自動櫃員機提領 如附表一所示劉文暘等人匯入之款項，再從所提領之款項中 扣除其應分得之2.25％酬勞後，將剩餘之贓款放在「黑瓜瓜 」掛放在新北市三重區中正南路或環河南路等指定地點之移 動式信箱，以此方式將詐騙所得交付「黑瓜瓜」（各次犯罪 行為之被害人、犯罪事實、詐騙金額、所使用之帳戶、林巧 蓁提領款項之時間及金額等均詳如附表一所示），林巧蓁並
依「黑瓜瓜」指示於完成提款任務後，將前開LINE對話紀錄 刪除，並丟棄所使用之人頭帳戶提款卡。嗣為警透過監視錄 影畫面鎖定林巧蓁為提領款項之車手，而循線查獲，並扣得 林巧蓁所有供與「黑瓜瓜」聯繫本案行為所用之行動電話1 支（搭配門號0000-000-000號SIM 卡1 張）及「黑瓜瓜」所 交付供提領如附表一編號5 至11所示款項之吳沛宸申設之彰 化商業銀行帳號0000-00-00000-0-00號帳戶提款卡1 張。三、案經如附表一所示劉文暘等11人訴由新北市政府警察局三重 分局報告及臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、得心證之理由
一、訊據被告林巧蓁固坦承有於如附表一所示時、地，持如附表 一所示各帳戶之提款卡提領款項等事實，惟矢口否認有參與 「黑瓜瓜」之詐欺取財犯行，辯稱：我看到報紙廣告寫「應 徵工作夥伴」，瞭解以後，對方說是線上合法博奕，賭客把 資金匯進來以後，對方會用LINE通知我去把錢領出來，過程 中對方來家裡跟我拿履歷，我就只見過對方這一次面，我不 知道對方公司名稱、地址，我有對方的電話，我領款時並未 變裝，如果知道對方是詐騙，就不會去領款云云。二、不爭執事項整理及爭點：
㈠自稱「黑瓜瓜」之詐騙份子分別於附表一所示時間、以如附 表一所示詐騙手段，使附表一所示各被害人陷於錯誤，依指 示操作自動櫃員機匯出如附表一所示金額至該詐欺份子掌控 使用如附表一所示之人頭帳戶內等事實，業據證人即告訴人 劉文暘、王又陞、蔡其土、吳依柔、劉奕含、李惠珍、鄭智 欽、吳冠倫、羅婉玲、陳怡凡、黃芳文於警詢中證述在卷（ 詳如附表一「證據卷頁」欄所示）及證人即查獲員警楊晴翔 於偵查中證述在卷（偵字第31828 號卷第347 至348 頁）， 並有附表一各編號「證據卷頁」欄所示書證在卷可憑，又如 附表一所示各告訴人將遭詐騙款項匯入林沁儀申設之臺灣銀 行帳號0000-0000-0000號帳戶（下稱臺銀帳戶）或吳沛宸申 設之彰化商業銀行帳號0000-00-00000-0-00號帳戶（下稱彰 化銀行帳戶），該2 帳戶均經警方通報為詐騙份子所使用之 人頭帳戶乙節，則有警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 紙在卷可佐（偵字第31828 號卷第121 、159 頁），此部 分事實，首堪認定。
㈡又被告依報載應徵工作後，依綽號「黑瓜瓜」之成年人透過 電話或LINE指示前往指定地點之信箱內取得提款卡，於如附
表一各編號所示時、地，提領如附表一各編號所示金額之款 項，再將領得之現金，扣除2.25％報酬後送至指定地點之信 箱內等情，亦為被告於警、偵及本院審理時自白不諱（偵字 第31828 號卷第14至17、289 至293 、337 頁、偵字第1609 7 號卷第8 至13頁、偵字第33912 號卷第23至25頁、本院卷 第84、85、151 、152 頁），復有被告所駕駛車牌號碼0000 -00 號之車輛詳細資料報表1 紙、被告與車牌號碼0000-00 號車輛之採證照片1 張、被告於附表一所示時間、地點駕駛 上開車輛及前往操作提款機領款之監視器畫面截圖26張、被 告與「黑瓜瓜」間通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄翻拍照 片4 張、新北市政府警察局三重分局警員李志灝所製作之職 務報告各1 份附卷可稽（偵字第31828 號卷第93、95、97至 109 、111 、113 、351 、355 頁、偵字第16097 號卷第34 、35頁、偵字第33912 號卷第27頁），暨被告所有行動電話 1 支（內含門號0000-000-000號之SIM 卡1 張）、吳沛宸申 設之彰化銀行提款卡1 張扣案可資佐證，是被告以前揭方式 為「黑瓜瓜」提領如附表一所示詐騙各該被害人之款項後， 依指示交付予「黑瓜瓜」等事實，亦可認定。
㈢是本件爭點在於，被告是否知悉所領取之款項，為綽號「黑 瓜瓜」詐騙份子行騙所得之贓款？
三、爭點之認定：
㈠被告雖辯稱只是應徵領、送款工作，不知是詐騙所得云云。 惟按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為 人認識或預見其行為會導致構成要件實現（結果發生），縱 使並非積極欲使構成要件實現（結果發生）；然為達到某種 目的而容任結果發生，即屬法律意義之容任或接受結果發生 之「間接故意」；而共同正犯之犯意聯絡，不論「明知」或 「預見」僅屬認識程度差別，不確定故意於構成犯罪事實之 認識無缺，與確定故意並無不同，無礙共同正犯之意思合一 ，形成犯意聯絡。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於 精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精 密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不 無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則 上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。 ㈡按照被告受託提款之原因關係、方式及經驗法則判斷： ⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密 性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡
、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之 人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他 人使用之理；且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行 外，復在便利商店、商場、公、私立機關、行號設立自動櫃 員機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機提領款項 極為便利，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來 源正當，提款卡持卡人大可自行提領，若提款卡持卡人不自 行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價或提供利益委由 他人以臨櫃或至便利商店、金融機構附設之自動櫃員提款機 方式提領現金，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺或其他 財產犯罪所得之不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利 用「車手」從人頭金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通 常智識之人，應均可知悉支付薪資或對價委由他人以臨櫃或 至自動付款設備方式提領帳戶款項者，其目的多係藉此取得 不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。 ⒉被告於本案行為時，屬年滿40歲之成年人，於警詢、偵查中 自稱具高中畢業之智識程度，曾從事網拍工作，有被告調查 筆錄受詢問人欄記載可憑（偵字第31828 號卷第13、337 頁 ），被告應具有相當智識程度與社會經驗，對上情自無不知 之理。又被告辯稱是看報紙廣告應徵工作云云，然對於所應 徵之公司名稱、地址、負責聯繫之「黑瓜瓜」真實姓名或背 景全然不知，被告與「黑瓜瓜」在無信任基礎下，「黑瓜瓜 」卻交付被告持金融卡先後提領如附表一所示近新臺幣（下 同）30萬元之款項，絲毫不擔心被告會將提領之款項席捲一 空；兼以被告只負責提領款項，無須任何技術、工作經驗， 即可從提款金額中獲得2.25％之報酬，且被告供稱從106年9 月24日至10月8日，約莫提款12天，即領得4至5萬元之報酬 等語（偵字第16097號卷第13頁、本院卷第85頁），實與一 般求職之人任職及領取薪資數額之常情不符。又若提領或收 取之款項來源確屬合法，「黑瓜瓜」大可自行提領金融機構 帳戶內款項，何須如此大費周章，以秘密掩人耳目方式，僱 用被告先至指定地點之移動式信箱拿取人頭帳戶提款卡，代 為提領款項，並將領得款項放入移動式信箱內，再按提款金 額支付被告2.25％之報酬，顯與常情有違，被告理應可輕易 判斷「黑瓜瓜」有高度可能係從事違法行為。況被告於本院 審理時供稱：對方說我領的錢是合法線上賭博的賭金，我有 懷疑是非法賭博的錢，但因為我當時生意失敗，很需要收入 ，才會去領款等語（本院卷第85、151頁），另「黑瓜瓜」 指示被告於完成提款任務後，需將提款卡丟棄，並刪除2人
間LINE對話紀錄等情，此為被告於警詢及本院審理時供陳在 卷（偵字第31828號卷第16頁、本院卷第151頁），顯然被告 行為時已有預見「黑瓜瓜」指示提領之款項並非合法正當， 且從被告配合湮滅上開通話紀錄及提款卡之舉，亦可佐證被 告確知自身是在參與犯罪行為之一部，否則何需除去自己受 「黑瓜瓜」指示領款之足跡，是被告於行為時，主觀上對於 所提領之款項係詐騙不法犯罪所得乙節，應有認識，卻仍執 意進行，被告立於車手地位，完成詐欺取財犯行，尚未超出 被告可得預見範圍。
㈢從被告提領款項之模式、頻率判斷：
又觀諸如附表一所示被告提款之時間，可知被告提領款項之 時間、頻率並不固定，時間為下午5 時至晚間或凌晨時分， 若係來源合法之款項，實難想像有須即時領款、取款之急迫 性。況被告提款後，並非直接匯入「黑瓜瓜」指定之帳戶， 或親自交付「黑瓜瓜」或其等指派之人，反係將款項放置在 不特定地點之信箱內，舉止均極為隱諱不明，不令對方知悉 彼此身分，此顯與一般合法工作性質截然不同，反與詐欺集 團對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被 害人因發覺有異而報警處理，致無法領取詐欺所得，或於提 款後為避免追緝，乃須即時、不定期、隱蔽地領取犯罪所得 ，並於提款後前往特定隱密地點交付贓款之犯罪模式相同， 足見被告就「黑瓜瓜」以電話或LINE指示自信箱內拿取提款 卡、提領款項，繼之送交款項等行為，係為詐騙份子領取、 掩飾犯罪所得，屬詐欺計畫之一環有所預見，被告僅為獲取 報酬，執意參與實施前述行為。足見被告對於縱使詐騙份子 利用其行為完成詐財犯罪，也不違背其本意，而容任結果發 生。
㈣至被告辯稱其領款時並未變裝，如果知道對方是詐騙，就不 會去領款云云。然依被告向「黑瓜瓜」應徵工作過程、工作 內容、行為模式等等，均足認定被告主觀上有詐欺取財之未 必故意，並與「黑瓜瓜」形成犯意聯絡，被告客觀上參與之 行為亦屬構成要件之行為，已如前說明，尚不因以被告係為 謀求、應徵工作或被告犯罪手段是否高明而為有利被告之認 定。
㈤是被告與「黑瓜瓜」之詐騙份子間彼此分工，在合同意思範 圍內各自分擔行為一部，以達遂行犯罪之目的，被告自應就 所參與如附表一所示各次詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果 共同負責。
四、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，無可憑採。本案事 證明確，被告所犯如附表一所示犯行已經證明，應依法論科
。
貳、論罪科刑之法律適用
一、罪名、移送併辦與共犯：
㈠查綽號「黑瓜瓜」之人在不特定多數人均得閱覽之臉書或購 物網站網頁上，刊登不實之販售行動電話訊息，屬於以網際 網路對公眾散布詐術，而遂行詐欺取財犯行，自該當於刑法 第339 條之4 第1 項第3 款之構成要件；故核被告就附表一 編號1 、2 、5 、7 、8 、10所為，均係犯刑法第339 條之 4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 另就附表一編號3 、4 、6 、9 、11所為，則係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。檢察官移送併辦部分( 106 年度 偵字第33912 號，即附表一編號1 、2 、3 、4 部分）與原 起訴書之犯罪事實同一，為事實上同一案件，自應由本院併 予審理。
㈡公訴意旨雖認被告就附表一編號1 至11部分同時涉犯刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌乙節 。惟該條款將三人以上共同犯詐欺取財之行為，予以加重處 罰，係因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其 主觀惡性較單一個人行使詐術為重，而為此加重規定，其最 低法定刑為有期徒刑1 年，不可謂不重。是以，被告所為此 部分詐欺取財犯行有無該當「三人以上共同犯之」之要件， 自應有相當之證據加以證明。本件起訴書認被告係與「趙先 生」、「黑瓜瓜」及其餘詐騙集團成員共同為本案犯行，然 被告於警詢中稱：我當時是看報紙寫徵工作伙伴，電洽趙先 生，後來趙先生以「黑瓜瓜」為LINE帳號，指示我去領款等 語（偵字第16097 號卷第10頁），可認「黑瓜瓜」與趙先生 係同一人，在無積極證據可認如附表一所示各該詐騙行為， 係由「黑瓜瓜」以外之人所為下，本於「罪疑唯輕原則」， 應以最有利被告方式認定，即認定本件係由「黑瓜瓜」與被 告共同犯本案犯行。是公訴意旨認被告就附表一編號3 、4 、6 、9 、11部分，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會 事實同一，爰依法變更起訴法條；另公訴意旨認附表一編號 1 、2 、5 、7 、8 、10部分被告另該當三人以上共同犯詐 欺罪之加重要件，則予以減縮，併予說明。
㈢被告擔任車手工作而負責提領款項、透過移動式信箱交付贓 款予詐騙份子之行為，係本件詐騙計畫不可或缺之重要環節 。被告可預見自己係受僱於詐騙份子，為詐騙份子取得、掩 飾不法所得，竟仍參與而擔任收取、交付贓款之車手工作， 與「黑瓜瓜」間彼此分工，足認其等係在合同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的。是依上開說明，被告自應就其所參與犯行所 生之全部犯罪結果共同負責。因此，被告與「黑瓜瓜」就附 表一各編號詐欺行為間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。
㈣被告與「黑瓜瓜」對附表一各遭詐騙對象、施用詐術之時間 及其方式、匯款時間、匯入金額及帳戶，既屬有別，顯係基 於各別犯意先後所為，應就每一遭詐騙之告訴人，各論以一 罪，分論併罰（共11罪）。
㈤至起訴書附表所記載被告提款之總金額，略高於如附表一所 示劉文暘等人遭詐騙匯款之金額，就超出之金額部分，因各 該款項業已混同，復無證據可認被告所提領高於劉文暘等人 匯入遭詐騙金額之部分，亦為詐騙所得，或與本案如附表一 所示劉文暘等人遭詐騙部分有何關連性，爰不另為無罪諭知 。
二、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺錢， 貪圖提款金額2.25％之不法利益，配合「黑瓜瓜」指示從事 取款及轉交款項之行為，而共同參與各次詐欺犯行，致使被 害人難以追回遭詐騙金額，並影響社會治安及金融交易秩序 ，且被告迄至本院宣判前，未見有何具體之悔意，其犯後態 度難謂良好，衡酌被告擔任提領款項之車手，尚非核心角色 ，本案領得之款項約為30萬元，金額非少，另考量被告本件 犯行之犯罪動機、目的、手段、被告警詢中自陳高中畢業之 智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表 二主文欄所示之宣告刑，並斟酌被告本案於106年9月26日、 同年10月7日、8日，受指示密集提款，犯罪型態及罪質單一 ，法益侵害重複性甚高，被告所犯數罪對法益侵害之加重效 應較低，被告犯罪目的均為貪圖提款金額中2.25％報酬之整 體不法態樣，定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收：
㈠犯罪所用：
⒈扣案被告所有行動電話1 支（搭配門號0000-000-000號SIM 卡1 張），係供被告與「黑瓜瓜」聯繫所用之物，此為被告 供承在卷（偵字第16097 號卷第11頁），爰依刑法第38條第 2 項規定，在被告所犯各罪之主文項下，分別諭知沒收。 ⒉另未扣案之林沁儀名下臺銀提款卡、扣案之吳沛宸名下之彰 化銀行提款卡各1 張，分別係供被告用以提領如附表一款項 所用之工具，然上開2 人頭帳戶均經警方通報而列為警示帳 戶（見二、不爭執事項：㈠部分說明），該帳戶之金融卡已
無提款功能，已無再作為犯罪工具使用之可能，宣告沒收欠 缺刑法上之重要性，故本院認無沒收之必要。另被告遭警方 查扣之國泰世華商業銀行帳號0000-0000-0000號帳戶提款卡 1 張，並無證據證明與被告本件被訴犯行有何關聯，故不於 本案宣告沒收，併予敘明。
㈡犯罪所得：
⒈「黑瓜瓜」向附表一所示之告訴人詐騙，共詐得如附表一所 示之金額。而被告供稱可按提款金額中拿取2.25％款項為報 酬，剩餘款項再放入信箱中，交付「黑瓜瓜」等語不諱（本 院卷第85頁）。各該附表一之告訴人遭詐騙匯入之款項，均 為被告提領一空，而被告歷次提領款項中，尚包含非本案遭 詐騙匯入之款項，此有林沁儀之臺銀、吳沛宸之彰化銀行帳 戶交易往來明細各1 份在卷可佐（偵字第31828 號卷第309 、315 至317 頁），因匯入前開2 人頭帳戶內款項業已混同 ，難以從被告各筆提款金額中，去特定各該告訴人遭詐騙金 額為何，因此關於被告犯罪所得認定有困難，故本院依刑法 第38條之2 第1 項規定，以各告訴人遭詐騙金額之2.25％， 做為被告所取得犯罪所得之計算標準，加以估算認定，其計 算式如下：
┌──┬──────┬─────────┬────────────┐
│編號│對象 │遭詐騙金額 │被告之犯罪所得（詐騙金額│
│ │ │ │2.25％，小數點以下無條│
│ │ │ │件捨去） │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 1 │附表一編號1 │24,000元 │540元 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 2 │附表一編號2 │15,000元 │337元 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 3 │附表一編號3 │29,987元 │674元 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 4 │附表一編號4 │9,822元 │220元 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 5 │附表一編號5 │5,050元 │113元 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 6 │附表一編號6 │29,985元 │674元 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 7 │附表一編號7 │20,000元 │450元 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 8 │附表一編號8 │25,000元 │562元 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 9 │附表一編號9 │29,987元 │674元 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 10 │附表一編號10│3,000元 │67元 │
├──┼──────┼─────────┼────────────┤
│ 11 │附表一編號11│114,940元 │2,586元 │
└──┴──────┴─────────┴────────────┘
⒉從而，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，就被告 上開各次之犯罪所得，於各次罪刑之主文項下，併予宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第339 條第1 項、第339 條之4 第1 項第3 款、第51條第5 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張君如偵查起訴及移送併案，由檢察官方心瑜到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
刑事第十六庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 許博然
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 高智皇
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───┬─────┬─────────┬───────┬─────────────┐
│編號│被害人│遭詐騙及匯│實施詐術及匯款金額│被告提款時間及│證據卷頁 │
│ │ │款時間 │ │地點 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 1 │劉文暘│106 年9 月│「黑瓜瓜」於106 年│於106 年9 月26│①證人即告訴人劉文暘於警詢│
│ │ │26日下午1 │9 月26日下午1 時54│日下午5 時30分│ 中證述（偵字第31828 號卷│
│ │ │時54分許遭│分許前不久，在臉書│許、31分許，在│ 第19至23頁）。 │
│ │ │詐騙、同日│社群網站上刊登虛偽│新北市三重區中│②自動櫃員機交易明細表1 紙│
│ │ │下午5 時22│販賣行動電話之訊息│正南路82號提款│ 、LINE對話紀錄截圖15張、│
│ │ │分許匯款 │，並以LINE通訊軟體│機，自林沁儀左│ 林沁儀左列帳戶歷史明細1 │
│ │ │ │與劉文暘交涉，佯稱│列帳戶內提領一│ 份（偵字第31828 卷第123 │
│ │ │ │可販售行動電話，致│空。 │ 、125 至131 頁、第309 頁│
│ │ │ │劉文暘陷於錯誤，依│ │ ）。 │
│ │ │ │指示轉帳新臺幣（下│ │③提款地點對照表1 份（偵字│
│ │ │ │同）24,000元至林沁│ │ 第31828 卷第325 頁）。 │
│ │ │ │儀所有之臺灣銀行帳│ │ │
│ │ │ │號0000-0000-0000號│ │ │
│ │ │ │帳戶內（下稱臺銀帳│ │ │
│ │ │ │戶）。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 2 │王又陞│106 年9 月│「黑瓜瓜」於106 年│於106 年9 月26│①證人即告訴人王又陞於警詢│
│ │ │25日晚間11│9 月25日晚間11時許│日晚間7 時8 分│ 中證述（偵字第31828 號卷│
│ │ │時許遭詐騙│前不久，在臉書社群│許，在新北市三│ 第25至29頁）。 │
│ │ │、同年月26│網站上刊登虛偽販賣│重區自強路4 段│②自動櫃員機交易明細表1 紙│
│ │ │日晚間7 時│行動電話之訊息，並│108 號提款機，│ 、林沁儀左列帳戶歷史明細│
│ │ │1 分許匯款│以LINE通訊軟體與王│自林沁儀左列帳│ 1 份（偵字第31828 卷第13│
│ │ │ │又陞交涉，佯稱可販│戶內提領一空。│ 9 頁、第309 頁）。 │
│ │ │ │售行動電話，致王又│ │③提款地點對照表1 份（偵字│
│ │ │ │陞陷於錯誤，依指示│ │ 第31828 卷第325 頁）。 │
│ │ │ │轉帳15,000元至林沁│ │ │
│ │ │ │儀之臺銀帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 3 │蔡其土│106 年9 月│「黑瓜瓜」於106 年│於106 年9 月26│①證人即告訴人蔡其土於警詢│
│ │ │26日下午4 │9 月26日下午4 時許│日下午5 時6 分│ 中證述（偵字第31828 號卷│
│ │ │時許遭詐騙│，撥打電話予蔡其土│許，在新北市三│ 第31至33頁）。 │
│ │ │、同日下午│，假冒雄獅旅行社人│重區仁化街118 │②蔡其土存摺封面及內頁影本│
│ │ │5 時許匯款│員，佯稱前代訂機票│號提款機，自林│ 1 紙、林沁儀左列帳戶歷史│
│ │ │ │誤設為分期付款，須│沁儀左列帳戶內│ 明細1 份（偵字第31828 卷│
│ │ │ │至提款機操作解除，│提領一空。 │ 第145 頁、第309 頁）。 │
│ │ │ │致蔡其土陷於錯誤，│ │③提款地點對照表1 份（偵字│
│ │ │ │依指示轉帳29,987元│ │ 第31828 卷第325 頁）。 │
│ │ │ │至林沁儀之臺銀帳戶│ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 4 │吳依柔│106 年9 月│「黑瓜瓜」於106 年│於106 年9 月26│①證人即告訴人吳依柔於警詢│
│ │ │26日下午5 │9 月26日下午5 時32│日晚間6 時29分│ 中證述（偵字第31828 號卷│
│ │ │時32分許遭│分許，撥打電話予吳│許，在新北市三│ 第35至39頁）。 │
│ │ │詐騙、同日│依柔，假冒雄獅旅行│重區五華街70號│②自動櫃員機交易明細表2 紙│
│ │ │晚間6 時22│社人員，向吳依柔佯│提款機，自林沁│ 、林沁儀前揭帳戶歷史明細│
│ │ │分許、24分│稱因購物設定錯誤，│儀左列帳戶內提│ 1 份（偵字第31828 卷第15│
│ │ │許匯款 │須至提款機操作解除│領一空。 │ 1 頁、第309 頁）。 │
│ │ │ │，致吳依柔陷於錯誤│ │③提款地點對照表1 份（偵字│
│ │ │ │，依指示轉帳7,764 │ │ 第31828 卷第325 頁）。 │
│ │ │ │元、2,058 元（共9,│ │ │
│ │ │ │822 元）至林沁儀之│ │ │
│ │ │ │臺銀帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 5 │劉奕含│106 年10月│「黑瓜瓜」於106 年│於106 年10月8 │①證人即告訴人劉奕含於警詢│
│ │ │8 日中午12│10月8 日中午12時5 │日中午12時31分│ 中證述（偵字第31828 號卷│
│ │ │時5 分許遭│分許前不久，在PCHO│許，在新北市三│ 第41至43頁）。 │
│ │ │詐騙並隨即│ME拍賣網頁上刊登販│重區仁化街118 │②劉奕含存摺封面及內頁影本│
│ │ │匯款 │賣奶粉之虛偽訊息，│號提款機，自吳│ 1 紙、LINE對話紀錄截圖1 │
│ │ │ │並以LINE通訊軟體與│沛宸左列帳戶內│ 張、吳沛宸左列帳戶交易明│
│ │ │ │劉奕含交涉，劉奕含│提領一空。 │ 細1份（偵字第31828 卷第1│
│ │ │ │瀏覽後陷於錯誤，依│ │ 63、165頁、第316 頁）。 │
│ │ │ │指示轉帳5,050元至 │ │③提款地點對照表1 份（偵字│
│ │ │ │吳沛宸所有之彰化商│ │ 第31828 卷第327頁）。 │
│ │ │ │業銀行帳號6100-86-│ │ │
│ │ │ │00000-0-00號帳戶內│ │ │
│ │ │ │（下稱彰化銀行帳戶│ │ │
│ │ │ │）。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 6 │李惠珍│106 年10月│「黑瓜瓜」於106 年│於106 年10月8 │①證人即告訴人李惠珍於警詢│
│ │ │7 日晚間9 │10月7 日晚間9 時7 │日凌晨0 時19分│ 中證述（偵字第31828 號卷│
│ │ │時7 分許遭│分許撥打電話予李惠│許，在新北市三│ 第45至49頁）。 │
│ │ │詐騙、翌日│珍，假冒山富旅行社│重區仁化街118 │②自動櫃員機交易明細表1 紙│
│ │ │（8 日）凌│人員，向李惠珍佯稱│號提款機，自吳│ 、吳沛宸左列帳戶交易明細│
│ │ │晨0 時16分│前次旅費重複扣款，│沛宸左列帳戶內│ 1 份（偵字第31828 卷第19│
│ │ │許匯款 │須至提款機操作解除│提領一空。 │ 5 頁下方、第316 頁）。 │
│ │ │ │，致李惠珍陷於錯誤│ │③提款地點對照表1 份（偵字│
│ │ │ │，而依照詐欺集團成│ │ 第31828 卷第327頁）。 │
│ │ │ │年成員指示轉帳29, │ │ │
│ │ │ │985元至吳沛宸之彰 │ │ │
│ │ │ │化銀行帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 7 │鄭智欽│106 年10月│「黑瓜瓜」於106 年│於106 年10月8 │①證人即告訴人鄭智欽於警詢│
│ │ │8 日上午8 │10月8 日上午8 時30│日上午11時1 分│ 中證述（偵字第31828 號卷│
│ │ │時30分許前│分許前不久，在臉書│許，在新北市三│ 第51至55頁）。 │
│ │ │某時遭詐騙│社群網站上刊登虛偽│重區中正南路82│②臉書網頁貼文截圖、網路轉│
│ │ │、同日上午│販賣行動電話之訊息│號提款機，自吳│ 帳交易明細截圖各1 張、吳│
│ │ │10時51分許│，並以LINE通訊軟體│沛宸左列帳戶內│ 沛宸左列帳戶交易明細1 份│
│ │ │匯款 │與鄭智欽交涉，致鄭│提領一空。 │ （偵字第31828 卷第203 頁│
│ │ │ │智欽陷於錯誤，依指│ │ 、第316 頁）。 │
│ │ │ │示轉帳20,000元至吳│ │③提款地點對照表1 份（偵字│
│ │ │ │沛宸之彰化銀行帳戶│ │ 第31828 卷第327頁）。 │
│ │ │ │內。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 8 │吳冠倫│106 年10月│「黑瓜瓜」於106 年│於106 年10月8 │①證人即告訴人吳冠倫於警詢│
│ │ │8 日下午1 │10月8 日下午1 時許│日下午1 時28分│ 中證述（偵字第31828 號卷│
│ │ │時許遭詐騙│前不久，在臉書社群│、1 時30分許，│ 第57至61頁）。 │
│ │ │、同日下午│網站上刊登販賣行動│在臺北市萬華區│②自動櫃員機交易明細表1 紙│
│ │ │1 時24分許│電話之虛偽訊息，並│西園路1 段238 │ 、吳沛宸左列帳戶交易明細│
│ │ │匯款 │以LINE通訊軟體與吳│號提款機，自吳│ 1 份（偵字第31828 卷第21│
│ │ │ │冠倫交涉，致吳冠倫│沛宸左列帳戶內│ 1 頁、第317頁）。 │
│ │ │ │陷於錯誤，依指示轉│提款。 │③提款地點對照表1 份（偵字│
│ │ │ │帳25,000元至吳沛宸│ │ 第31828 卷第327頁）。 │
│ │ │ │之彰化銀行帳戶內。│ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 9 │羅婉玲│106 年10月│「黑瓜瓜」於106 年│於106 年10月7 │①證人即告訴人羅婉玲於警詢│
│ │ │7 日晚間9 │10月7 日晚間9 時30│日晚間9 時48、│ 中證述（偵字第31828 號卷│
│ │ │時30分許遭│分許，撥打電話予羅│49分許，在新北│ 第67至73頁）。 │
│ │ │詐騙、同日│婉玲，假冒山富旅行│三重區過圳街3 │②自動櫃員機交易明細表、存│
│ │ │晚間9 時43│社人員，向羅婉玲佯│號提款機，自吳│ 摺內頁影本各1 紙、吳沛宸│
│ │ │分許匯款 │稱因電腦系統升級誤│沛宸左列帳戶內│ 左列帳戶交易明細1 份（偵│
│ │ │ │重複刷卡，須至提款│提領一空。 │ 字第31828 卷第261 頁右下│
│ │ │ │機操作解除，致羅婉│ │ 方、第263 頁、第315 頁）│
│ │ │ │玲陷於錯誤，而依指│ │ 。 │
│ │ │ │示轉帳29,987元至吳│ │③提款地點對照表1 份（偵字│
│ │ │ │沛宸之彰化銀行帳戶│ │ 第31828 卷第327頁）。 │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼───────┼─────────────┤
│ 10 │陳怡凡│106 年10月│「黑瓜瓜」於106 年│於106 年10月8 │①證人即告訴人陳怡凡於警詢│
│ │ │8 日中午12│10月8 日中午12時21│日中午12時31分│ 中證述（偵字第31828 號卷│
│ │ │時21分許前│分許前不久，在PCHO│許，在新北市三│ 第363 至367 頁）。 │
│ │ │不久遭詐騙│ME拍賣網頁上，刊登│重區仁化街118 │②匯款紀錄截圖、PCHOME平台│
│ │ │、同日中午│虛偽販賣奶粉之訊息│號提款機，自吳│ 對話紀錄、個人商場、LINE│
│ │ │12時21分許│，並以LINE通訊軟體│沛宸左列帳戶內│ 對話紀錄及通話紀錄截圖各│
│ │ │匯款 │與陳怡凡交涉，致陳│提領一空。 │ 1 份、吳沛宸左列帳戶交易│
│ │ │ │怡凡瀏覽後陷於錯誤│ │ 明細1 份（偵字第31828 卷│
│ │ │ │，依指示轉帳3,000 │ │ 第316 頁、第371 至383 頁│
│ │ │ │元至吳沛宸之彰化銀│ │ ）。 │
│ │ │ │行帳戶內。 │ │③提款地點對照表1 份（偵字│