臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第276號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳冠誼
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第20049 號），本院判決如下：
主 文
吳冠誼犯藥事法第八十三條第一項之寄藏偽藥罪，累犯，處有期徒刑貳月；扣案如附表一編號１（含包裝袋壹只）、編號２（含包裝袋壹只）、編號３（含包裝袋壹只）、編號４至５、編號６（含包裝袋參只）所示之物均沒收之。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒參月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月。
事 實
一、吳冠誼明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，愷他命、硝甲西泮、芬納西泮 、氯甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮均係毒品 危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，亦 明知其中甲基安非他命經中央衛生主管機關行政院衛生署（ 現改制為行政院衛生福利部）明令公告禁止製造、調劑、輸 入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬藥事法第22條第1 項 第1 款所規範之禁藥，另愷他命、硝甲西泮、芬納西泮、氯 甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮亦經行政院衛 生福利部明令公告列為管制藥品，其製造須向該部申請查驗 登記，經核准發給藥品許可證後，始得為之，非依藥事法相 關規定製造之製劑，則屬藥事法第20條第1 款所稱未經核准 擅自製造之偽藥，而禁藥及偽藥依法均不得擅自寄藏或轉讓 。詎吳冠誼明知身分不詳、自稱「楊安祥」之成年男子（下 稱「楊安祥」)所持之行李箱內裝有如附表一編號1「檢出成 分」欄所示禁藥、偽藥成分之土黃色摻雜藍、橘色粉末1 包 【扣除嗣分裝為附表一編號6 之黑色小惡魔金色包裝袋咖啡 包（下稱小惡魔咖啡包）3 包外，扣案淨重1.8522公克】、 如附表一編號2至5所示之偽藥愷他命粉末1 包（淨重0.5871 公克）、偽藥氯甲基卡西酮粉末1 包（扣除分裝為附表一編 號6之小惡魔咖啡包3包及後述轉讓予彭偉俊之部分外，扣案 淨重18.1621公克）、偽藥芬納西泮錠劑39顆（淨重：8.552 7公克）及偽藥芬納西泮錠劑碎片1 罐（淨重：2.3743公克） 等物（第三級毒品純質淨重部分未逾20公克），竟基於寄藏 禁藥、偽藥之犯意，於民國106年7月2 日下午某時，在「楊 安祥」位於臺北市辛亥路4 段附近之住處，接受「楊安祥」 之託寄，代為保管裝有上開禁藥、偽藥之行李箱1 個，並將
之藏放在其位於新北市○○區○○街0號2樓之居所內。二、吳冠誼另基於轉讓偽藥之犯意，於取得上開禁藥、偽藥後之 同日（106 年7 月2 日）某時許，在其上址居所內，將前揭 自「楊安祥」處取得之偽藥氯甲基卡西酮粉末1 包交與彭偉 俊自行分裝。彭偉俊即於同日在新北市土城區探索汽車旅館 內，將上開氯甲基卡西酮粉末取出約2.5 公克分裝為10餘小 包，再將剩餘氯甲基卡西酮粉末返還吳冠誼，吳冠誼以此方 式無償轉讓偽藥氯甲基卡西酮約2.5 公克予彭偉俊。三、嗣吳冠誼在有偵查犯罪職權之機關或人員發覺知悉其涉嫌寄 藏前開禁藥、偽藥及轉讓偽藥等犯行前，於106 年7 月4 日 上午4 時30分許，自行持如附表一編號1 、2 所示之土黃色 摻雜藍、橘色粉末、愷他命粉末各1 包至新北市政府警察局 中和分局自首其寄藏禁藥、偽藥之犯行，並主動帶同警方至 其上址居所內實行搜索，經警扣得如附表一編號3 至5 所示 之偽藥，及如附表一編號6 所示混摻上揭土黃色摻雜藍橘色 粉末、氯甲基卡西酮粉末後分裝之小惡魔咖啡包3 包，暨如 附表二所示之物；復於同日下午4 時許接受臺灣新北地方檢 署檢察官訊問時，再主動供陳轉讓偽藥予彭偉俊之犯行，自 首而接受裁判。
四、案經新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部份：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本判決所 援引之下列事證，或有部分證據屬被告吳冠誼以外之人於審 判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，檢察官、被告均 明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌 前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有 關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，認上開證據均具有證據能力。至其餘非供述證據 部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連 性，均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實欄一（即寄藏禁藥、偽藥部分）：
㈠此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理 中均坦承不諱（見偵字卷第5 頁、第33反面至34頁、第107 頁反面，本院卷第45頁、第82頁）；且本件為警扣得如附表 一所示之物品，經送鑑驗後，分別檢出如附表一編號1 至6 「檢出成分」欄示之毒品成分，分屬藥事法所規範之禁藥、 偽藥（詳後述），有臺北榮民總醫院106 年9 月7 日北榮毒 鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察 局107 年1 月29日刑鑑字第1000000000號鑑定書各乙份在卷 可稽（見偵字卷第80至83頁、第135 至137 頁）；復有自願 受搜索同意書乙份、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表2 份、扣案物照片7 張存卷可參（見偵 字卷第7至8之1 頁、第10至11頁、第26至第27頁反面），則 被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，足 以採信。
㈡至起訴書記載被告係在新北市○○區○○街0 號2 樓居所內 自「楊安祥」取得如事實欄一所示之土黃色摻雜藍、橘色粉 末1 包乙節，惟被告於自首當日（即106 年7 月4 日）之警 詢、偵查中業明確供稱：事實欄一所示物品都是「楊安祥」 的，他2 天前叫我過去他家拿上開物品到我家藏放，他家在 臺北市文山區辛亥路4 段附近，而「楊安祥」當時要出100 包毒品咖啡包給客戶，但他家有媽媽在，所以不方便在家中 製作，才放在我家等語（見偵字卷第5 頁至同頁反面、第33 至34頁），可見被告於106 年7 月2 日受「楊安祥」託寄藏 放之物品，除土黃色摻雜藍、橘色粉末外，尚有如事實欄一 所示之愷他命1 包、氯甲基卡西酮1 包、芬納西泮錠劑39顆 、芬納西泮錠劑碎片1 罐等偽藥，且取得地點應在「楊安祥 」位於臺北市文山區辛亥路4 段之住處，而非被告上址居所 ，是上開公訴意旨容有誤會，併予敘明。
㈢另起訴書固認上開土黃色摻雜藍、橘色粉末所檢出之3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分係屬第三級毒品乙節，惟3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮於106年8月28日始經行政院以院 臺法字第1060185185號函公告增列為第三級毒品，並於同年 12月13日經行政院以院臺衛字第1060040467號函公告增列為 第三級管制藥品，是自被告106年7月2 日寄藏該粉末起至同 年月4 日其至警局自首止，該3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊 酮成分尚未經公告為第三級毒品，亦未經列管為第三級管制 藥品而屬偽藥，是此部分公訴意旨容有誤會，亦予敘明。二、事實欄二（即轉讓偽藥予彭偉俊部分）：
㈠此部分犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵字卷第 34頁、第107 頁反面），核與證人彭偉俊於偵查、本院審理 中之證述大致相符（見偵字卷第75之1 至76頁，本院卷第69 至79頁），足認被告此部分自白與事實相符，堪以採信。 ㈡至被告於本院準備程序及審理中固改口否認犯行，並辯稱： 106 年7 月2 日我係與彭偉俊一同前至「楊安祥」住處，彭 偉俊即上樓去找「楊安祥」拿裝有事實欄一所示毒品之行李 箱，「楊安祥」把行李箱交給彭偉俊後，彭偉俊即將行李箱 拿給我，嗣「楊安祥」要彭偉俊製作毒品咖啡包，彭偉俊才 到我上址居所將該行李箱取走，我並沒有轉讓偽藥予彭偉俊 云云。惟證人彭偉俊於偵查中即證稱：當日我係直接與被告 聯絡，去她家看看有無毒品咖啡包可以施用，被告就把原料 拿給我叫我自己處理，看我要用幾包自己弄就好，回來再跟 她說，後來我將剩下的原料還給她時有告知她共分裝成10餘 包，因我跟被告認識很久，毒品咖啡包也成本不高，所以被 告是單純請我施用，本件與「楊安祥」無關等語（見偵字卷 第75之1 頁反面）；並於本院審理中證稱：被告是我國中學 姐，當天我去她家是要拿毒品咖啡包來喝，恰巧她沒有包裝 好的咖啡包，就拿1 個行李箱要我自己去分裝，而該行李箱 內有偵字卷第26頁下方照片所示之毒品原料（按：即氯甲基 卡西酮1 包）及咖啡包包裝紙，後來我到探索汽車旅館，就 從該包毒品原料中取出約2.5公克以夾鏈袋分裝成10 幾小包 供自己施用，剩下的即交還被告，而我雖然認識「楊安祥」 ，但沒有跟他拿過毒品，106年7月2 日也沒有跟被告一起去 找「楊安祥」等語（見本院卷第69至79頁），是證人彭偉俊 始終否認有與被告前去「楊安祥」住處拿取如事實欄一所示 之禁藥及偽藥，亦否認「楊安祥」有指示其將如事實欄一所 示之禁藥及偽藥分裝為毒品咖啡包，並一致陳稱係單純向被 告索取毒品咖啡包供己施用等情。再者，被告於106年7月4 日自首當日之警詢、偵查過程中，均未提及證人彭偉俊有與 其同去「楊安祥」住處拿取如事實欄一所示物品一事，係稱 「楊安祥」叫其前去拿取等語（見偵字卷第4至6頁、第34頁 ）；甚於106年11月1日偵查期日，被告經檢察官告以證人彭 偉俊前開偵訊證述內容並詢問被告之意見時，被告尚表示沒 有意見，並稱：「楊安祥」先前曾協助我處理過貸款問題， 我因而答應「楊安祥」將這些扣案物品放在我的居所由我協 助處理等語，且坦承有轉讓毒品之犯行（見偵字卷第107 頁 反面），而參以被告自104年至106年7 月間，曾因妨害公務 、公共危險等案件經法院判決處刑，另有販賣毒品案件為檢 察官進行偵查等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可稽，足徵被告對於刑事偵審程序有所認識，亦知有不自證 己罪之權利，且本件係其自行至警局自首，倘本件扣案物品 係其與證人彭偉俊共同向「楊安祥」拿取，被告衡情應於自 首當日在警詢、偵查中即為陳明，並於檢察官告知證人彭偉 俊之上揭證述內容時，亦應極力辯駁，豈有坦承轉讓毒品予 證人彭偉俊之理，復被告亦未提出足證其辯詞為真實之證據 ，是被告上開翻異之詞，尚難信為真實。
㈢另公訴意旨固稱被告轉讓予證人彭偉俊之毒品原料係附表一 編號1 所示之土黃色摻雜藍、橘色粉末乙節，惟證人彭偉俊 於本院審理中即證稱：被告當天交給我的毒品是濕濕的，袋 子上面有黏著毒品，係偵字卷第26頁下方照片所示之毒品（ 按：即附表一編號3 所示之氯甲基卡西酮），而非偵字卷第 26頁反面下方照片所示已結成大塊之毒品（按：即附表一編 號1 所示之土黃色摻雜藍、橘色粉末）等語（見本院卷第79 至80頁），又附表一編號1 所示之土黃色摻雜藍、橘色粉末 除含有諸多第三級毒品、偽藥之成分外，尚含有第二級毒品 、禁藥甲基安非他命成分，故依證人彭偉俊前開證述內容及 罪疑有利被告原則，應認被告係轉讓如附表一編號3 所示之 偽藥氯甲基卡西酮予證人彭偉俊，而非如附表一編號1 所示 之含有甲基安非他命成分之土黃色摻雜藍、橘色粉末，是檢 察官此部分起訴事實自屬誤載，爰予更正。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，亦經行政院衛生福利部公告禁止製造、 調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬藥事法第22 條第1 項第1 款所規範之禁藥；而愷他命、硝甲西泮、芬納 西泮、氯甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮則屬 毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品 ，並分別經行政院以91年2 月8 日院臺衛字第0910005385號 函、95年8 月8 日院臺衛字第0950035450號函、102 年10月 21日院臺衛字第1020061685號函、105 年3 月25日院臺衛字 第1050012466號函、106 年6 月23日院臺衛字第1060019501 號函公告為管制藥品管理條例第3 條第2 項所定之第三級管 制藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條 之規定，應向行政院衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥 品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或 輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者 以輸入自用原料為之，惟非經該部核准，不得轉售或轉讓， 且藥物之製造應依藥事法第57條之規定辦理。查目前實務上 經行政院衛生福利部核准登記之愷他命製劑，僅單方注射一
種，而被告受託寄藏之愷他命，均為粉末之形式，顯非注射 製劑，自非合法製造；又扣案之土黃色摻雜藍、橘色粉末、 氯甲基卡西酮粉末、芬納西泮錠劑均僅以透明夾鏈袋包裝， 並無品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為 合法製造之藥品，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關 核准製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私 輸入（如係未經主管機關核准而擅自輸入者則屬禁藥），是 本件被告寄藏之愷他命、硝甲西泮、芬納西泮、氯甲基卡西 酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，應屬在國內違法製造 之偽藥無誤。
㈡復按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏 必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏 之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。故行為人 明知為禁藥即甲基安非他命而予以寄藏者，其寄藏行為即同 時該當於毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品 罪，而毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪 與藥事法第83條第1 項之寄藏禁藥罪，屬法條競合之關係， 毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品之法定刑為 「2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金」，藥 事法第83條第1 項寄藏偽藥、禁藥罪之法定本刑為「7 年以 下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金」，足見藥事法第83 條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第11條第 2 項之罪之法定本刑為重，依重法優於輕法之法理，被告寄 藏禁藥甲基安非他命之行為，應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷。又該當於毒品危害防制條例第8 條第3 項之 轉讓第3 級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，因 法條競合關係，亦應依「重法優於輕法」之原則擇一適用藥 事法第83條第1 項論以轉讓偽藥罪。故核被告如事實欄一所 為，係犯藥事法第83條第1 項之寄藏禁藥、偽藥罪；如事實 欄二所為，則係犯同法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。公訴意 旨雖認被告就事實欄一、二部分，分別係犯毒品危害防制條 例第11條第2 項之持有第二級毒品罪、同條例第8 條第2 、 3 項之轉讓第二級、第三級毒品罪，尚有誤會，惟此與起訴 社會基本事實同一，並經本院告知可能變更之罪名（見本院 卷第68頁），而由檢察官、被告併予辯論，本院自得依法變 更起訴法條。而被告就事實欄一所示寄藏保管禁藥及偽藥之 犯行部分，係自107 年7 月2 日下午某時許起，直至同年月 4 日上午5 時30分許為新北市政府警察局中和分局員警扣押 為止，為行為之繼續，應僅論以一罪；又其係以受寄藏匿之 一行為同時寄藏如附表一「檢出成分」欄所示之甲基安非他
命、愷他命、芬納西泮、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基二 甲胺丁酮、氯甲基卡西酮成分之禁藥及偽藥，而觸犯寄藏禁 藥、偽藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 情節較重之寄藏偽藥罪處斷（被告寄藏之禁藥甲基安非他命 僅檢出微量）。被告所犯上開寄藏偽藥罪、轉讓偽藥罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。另起訴書固僅記載被告寄 藏之物品係土黃色摻雜藍、橘色粉末1 包，惟被告同時尚受 「楊安祥」之託而寄藏如事實欄一所示之愷他命1 包、氯甲 基卡西酮1 包、芬納西泮錠劑39顆、芬納西泮錠劑碎片1 罐 等偽藥，業如前述，而就此未據記載部分被告既係同時受寄 代藏，自與經起訴部分有想像競合之一罪關係，亦為起訴效 力所及，本院自應審酌，併予敘明。
㈢刑之加重及減輕：
1.被告於105年間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度交簡字第2200號判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年 11月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可查，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
2.又被告於其本件寄藏禁藥、偽藥及轉讓偽藥等犯行未經有偵 查犯罪職權之機關或人員發覺前，即自行持如附表一編號1 、2 所示之土黃色摻雜藍、橘色粉末、愷他命白色粉末各1 包至新北市政府警察局中和分局自首其寄藏禁藥、偽藥之犯 行，並主動帶同警方至其上址居所內實行搜索而扣得如附表 一編號3至6所示之禁藥、偽藥；復於偵查中亦主動陳明其轉 讓偽藥予證人彭偉俊之犯行，此據載明於移送書及其警詢筆 錄、偵查筆錄（見偵字卷第1頁、第4至5頁、第34 頁），爰 依刑法第62條前段自首之規定，均減輕其刑，並依法均先加 後減之。
3.至被告稱其有供出來源為「楊安祥」，應符合毒品危害防制 條例第17條第1 項、第2 項減刑之規定部分。惟本件因無足 夠事證，故新北市政府警察局中和分局無法追查「楊安祥」 之人等情，有該局107 年5 月9 日新北警中刑字第10735322 58號函暨員警職務報告在卷可稽（見本院卷第55至57頁）， 是本件即無因被告供出而查獲來源「楊安祥」之情事；且對 於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用 時，應本於法律整體適用不得割裂原則，本件被告寄藏禁藥 及轉讓偽藥部分既未適用毒品危害防制條例第11條第2項、 及同條例第8條第3項規定論科，依法律整體適用不得割裂之 原則，亦無適用上述減刑規定之餘地，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因「楊安祥」協助其辦 理貸款事宜，即應「楊安祥」之要求而同意寄藏如事實欄一 所示之禁藥、偽藥，復將偽藥氯甲基卡西酮轉讓予證人彭偉 俊，所為實非可取，惟念及被告尚能及時悔悟，於受託寄藏 本件禁藥、偽藥之2 日後即主動至警局自首，並坦承寄藏禁 藥、偽藥及轉讓偽藥等犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動 機、目的、手段，寄藏禁藥、偽藥及轉讓偽藥之數量、並其 於警詢中自承學歷為國中畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資 懲儆。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表一編號1 、6 所示之土黃色摻雜藍、橘色粉末1 包、小惡魔咖啡包3 包，分別含有如附表一各該編號「檢出 成分」欄所示之第二、三級毒品，分屬禁藥及偽藥，又扣案 如附表一編號2 至5 所示之愷他命1 包、氯甲基卡西酮1 包 、芬納西泮錠劑39顆、芬納西泮錠劑碎片1 罐等第三級毒品 ，亦均屬偽藥，皆為藥事法所規定之違禁物，本依藥事法第 79條第1 項規定應由主管之行政機關沒入銷燬，惟本案尚未 經行政機關沒入銷燬，故除鑑驗用罄部分業已滅失毋庸宣告 沒收外，其他剩餘部分爰均依刑法第38條第1 項規定諭知沒 收，另盛裝如附表一編號1 至3 、6 所示禁藥及偽藥之各外 包裝袋，其上顯留有該禁藥及偽藥之殘渣，因禁藥及偽藥難 與之析離，一體視為違禁物，均併予諭知沒收。 ㈡至扣案如附表二編號1 所示之伯朗可可亞三合一香濃原味包 裝袋可可粉，經檢驗則未發現含法定毒品成份，此有臺北榮 民總醫院106 年9 月7 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書在卷可佐（見偵字卷第81頁）；又扣案如附表二編號 2 所示之封口機1 台，被告則稱係「楊安祥」所交付，但不 知如何使用等語（見偵字卷第5 頁），而證人彭偉俊於本院 審理中亦證稱：行李箱內有封口機，但那是壞掉的等語（見 本院卷第77頁），復無其它證據可證上開物品係供被告為本 件寄藏禁藥、偽藥及轉讓禁藥犯行所用之物，本院爰均不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第55條、第51條第5 款、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
刑事第十七庭審判長法 官 王瑜玲
法 官 劉凱寧
法 官 洪任遠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 黃奎彰
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───────┬──┬─────────────────┬──────────────┐
│編號│扣案物品之名稱│數量│ 檢出成分 │ 鑑定書出處 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 1. │土黃色摻雜藍、│1包 │淨重：1.8522公克，驗餘淨重：1.5790│臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書│
│ │橘色粉末 │ │公克，檢出： │（下稱榮民總醫院鑑定書）檢體│
│ │ │ │①微量第二級毒品甲基安非他命、 │編號：C0000000-0（見偵字卷第│
│ │ │ │②微量第三級毒品愷他命、 │81 頁）、內政部警政署刑事警 │
│ │ │ │③微量第三級毒品硝甲西泮、 │察局刑鑑字107 年1 月29日第10│
│ │ │ │④微量第三級毒品芬納西泮、 │00000000號鑑定書（下稱刑事警│
│ │ │ │⑤第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲│察局鑑定書）編號C （見偵字卷│
│ │ │ │ 胺丁酮（純度約6%，純質淨重約0.09│第136 頁）。 │
│ │ │ │ 公克）。 │ │
│ │ │ │⑥微量3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮│ │
│ │ │ │ （本件寄藏時非屬第三級毒品） │ │
├──┼───────┼──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 2. │白色粉末（愷他│1包 │淨重：0.5871公克，驗餘淨重：0.5850│榮民總醫院鑑定書檢體編號C708│
│ │命） │ │公克，含有第三級毒品愷他命成分，純│0080-5（見偵字卷第82頁）、刑│
│ │ │ │度約55% ，純質淨重約0.30公克。 │事警察局鑑定書編號B （見偵字│
│ │ │ │ │卷第135至136頁）。 │
├──┼───────┼──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 3. │土黃色粉末（氯│1包 │淨重：18.1621 公克，驗餘淨重：17.│榮民總醫院鑑定書檢體編號C708│
│ │甲基卡西酮） │ │8933公克，含有第三級毒品氯甲基卡西│0080-6（見偵字卷第82頁）、刑│
│ │ │ │酮成分，純度約88% ，純質淨重約15.6│事警察局鑑定書編號D （見 │
│ │ │ │6 公克。 │偵字卷第136頁）。 │
├──┼───────┼──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 4. │橘色錠劑（芬納│39顆│淨重：8.5527公克，驗餘淨重：8.3558│榮民總醫院鑑定書檢體編號C708│
│ │西泮） │ │公克，含有第三級毒品芬納西泮成分，│0080-7（見偵字卷第82頁）、刑│
│ │ │ │純度約1%，純質淨重約0.07公克。 │事警察局鑑定書編號A （見偵字│
│ │ │ │ │卷第135 頁）。 │
├──┼───────┼──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 5. │橘色錠劑碎片（│1罐 │淨重：2.3743公克，驗餘淨重：2.2331│榮民總醫院鑑定書檢體編號C708│
│ │芬納西泮） │ │公克，含有第三級毒品芬納西泮成分，│0080-1（見偵字卷第80頁）。 │
│ │ │ │純度同上。 │ │
├──┼───────┼──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 6 │黑色小惡魔金色│3包 │ 淨重：23.8167 公克，驗餘淨重：23.│榮民總醫院鑑定書檢體編號C708│
│ │包裝袋咖啡包 │ │ 5457公克，檢出： │0080-2（見偵字卷第80頁）、刑│
│ │ │ │ ①微量第二級毒品甲基安非他命、 │事警察局鑑定書編號E1-E3 （見│
│ │ │ │ ②微量第三級毒品愷他命、 │偵字卷第136 至137頁）。 │
│ │ │ │ ③微量第三級毒品硝甲西泮、 │ │
│ │ │ │ ④微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯 │ │
│ │ │ │ 二甲胺丁酮。 │ │
│ │ │ │ ⑤第三級毒品氯甲基卡西酮（純度約 │ │
│ │ │ │ 4%，純質淨重約0.94公克） │ │
│ │ │ │ ⑥微量3,4-亞甲基雙氧苯乙基胺戊酮 │ │
│ │ │ │ （本件寄藏時非屬第三級毒品） │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──┴─────────────────┴──────────────┘
附表二
┌──┬───────┬──┬───────────┐
│編號│扣案物品之名稱│數量│ 備 註 │
├──┼───────┼──┼───────────┤
│ 1. │伯朗可可亞三合│34包│未檢出毒品成分。 │
│ │一香濃原味包裝│ │ │
│ │袋可可粉 │ │ │
├──┼───────┼──┼───────────┤
│ 2. │封口機 │1台 │ │
│ │ │ │ │
└──┴───────┴──┴───────────┘