臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲撤扣字第1號
聲 請 人
即 被 告 江明通
上列聲請人因本院106 年度易字第1128號侵占等案件，聲請撤銷
扣押，本院裁定如下：
主 文
臺灣新北地方法院檢察署如附表所示之函所為如附表所示扣押、禁止處分命令撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告江明通因本院106 年度易字第 1128號侵占等案件，於偵查中經檢察官就臺北市政府捷運工 程局應發給之補償救濟金於新臺幣（下同）4,531,950 元之 範圍內予以扣押，茲因其已與告訴人江永富等達成和解，同 意賠償300 萬元，並同意匯款至告訴人等指定之新北市土城 區農會帳號00000000000000號戶名江任康公業管理委員會江 燦輝帳戶，其亦同意從上開補償救濟金中撥款300 萬元，直 接匯款至告訴人等指定之上開帳戶，已足以彌補損失，其餘 款項希望可以做為其搬家之費用，爰聲請撤銷扣押等語。二、按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三 人之財產；檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於 偵查中有相當理由認為情況急迫，有立即扣押之必要時，得 逕行扣押；檢察官亦得指揮檢察事務官、司法警察官或司法 警察執行；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以 法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第2 項、第133 條之2 第3 項、第142 條第1 項前段分別定有明 文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且 又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物 尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存 之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且 法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展 、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號 裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自 得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而 為裁量。
三、經查：本案檢察官於偵查中，認聲請人即被告江明通涉嫌侵 占等案件，罪嫌重大，為預防被告江明通規避不法利得之沒 收及追徵，依刑事訴訟法第133 條第2 項、第133 條之2 第 3 項規定，於4,531,950 元之範圍內逕行扣押臺北市政府捷 運工程局應發給被告之補償救濟金，並依同法第133 條之2 第4 項規定陳報本院，經本院准予備查，此有如附表所示之
函及本院106 年9 月6 日新北院霞刑政106 急扣1 字第0579 58號函各1 份在卷可查。而按刑事訴訟法第133 條第2 項係 為確保被告將來犯罪所得沒收及追徵之保全扣押程序，仍屬 對犯罪行為人之財產權限制，參酌前述說明，得隨案件發展 斟酌有無繼續扣押之必要。查被告已與告訴人等達成和解， 同意賠償300 萬元，並同意臺北市政府捷運工程局自上開補 償救濟金中撥款300 萬元直接匯款至告訴人等指定之新北市 土城區農會帳號00000000000000號戶名江任康公業管理委員 會江燦輝帳戶，此經被告於本院準備程序時陳述明確，並有 本院107 年度司附民移調字第1006號調解筆錄1 份在卷可查 ，且檢察官於本院準備程序時，經詢問其意見，亦稱：請依 法審酌等語。本院審酌被告涉嫌侵占之款項扣除合法支出之 額度，與其和告訴人等達成調解之金額相當，且被告聲請撤 銷扣押，係為以該補償救濟金直接履行調解條件，經本院詢 問臺北市政府捷運工程局結果，該局承辦人員亦認可行，有 本院公務電話紀錄在卷可查，是本院審酌上情，認已無為保 全被告將來犯罪所得之沒收及追徵而繼續扣押臺北市政府捷 運工程局應發給被告之補償救濟金之必要，被告聲請撤銷臺 灣新北地方法院檢察署如附表所示之函所為如附表所示扣押 、禁止處分命令，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
刑事第十九庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 胡修辰
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
附表：
┌────┬─────────┬────────────┐
│所有權人│扣押之標的 │備 註│
├────┼─────────┼────────────┤
│江明通 │臺北市政府捷運工程│臺灣新北地方法院檢察署10│
│ │局應發給江明通之補│6 年8 月31日新北檢兆收10│
│ │償救濟金於新臺幣4,│5 調偵3635字第40186 號函│
│ │531,950 元之範圍內│。 │
│ │。 │ │
└────┴─────────┴────────────┘