臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2832號
聲 請 人
即 被 告 李治岩
上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（107 年度侵訴字第72號
），不服本院受命法官於中華民國107 年6 月27日所為之羈押處
分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於開庭時因目不識字，且情緒不穩無法思 考，現還押北所，冷靜思考記起8 月3 日案件流程，現已瞭 解大意，願與A 女、B 女進行和解、協商，請撤銷羈押禁見 的限制云云。
二、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 項第1 款、第 2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121 條之裁 定，不在此限；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官 所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或 變更之；第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為 送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗 告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第284 條之1 、第279 條 第2 項及第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條第2 項 分別定有明文。查本件羈押處分係受命法官於民國107 年6 月27日訊問聲請人即被告甲○○後，於同日做成並將押票送 達予聲請人收執，業據調取本院107 年度侵訴字第72號案卷 並核對卷內107 年6 月27日訊問筆錄、本院押票無訛。而本 件依刑事訴訟法第284 條之1 規定，屬應行合議審判之案件 ，則上開羈押處分，即屬受命法官依刑事訴訟法第101 條第 1 項第2 款所為之羈押處分，參照上述規定，對是項處分之 救濟程序，應為準抗告程序。又本件羈押處分係本院受命法 官於107 年6 月27日當庭諭知聲請人，依前揭規定，聲請人 如對原羈押處分不服，應於處分之日起5 日內聲請撤銷或變 更，嗣聲請人於107 年6 月28日提出聲請狀，是聲請人提出 本件聲請顯未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，合先 敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪
，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又 羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執 行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由 及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判 斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得 斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再者，關於羈 押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必 要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之 要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至 於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。亦即 被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大 、有無羈押之原因及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之 必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
(一)原處分意旨略以：聲請人涉犯刑法第222 條第1 項第3 款之 加重強制性交罪，犯罪嫌疑重大，聲請人所犯又為最輕本刑 5 年以上之重罪，於偵查中經通緝方到案，且現又為無期徒 刑之假釋期間，聲請人顯有逃亡之虞；另依據卷內事證，聲 請人顯有影響證人證述之情，而有勾串、恫嚇證人之虞，非 予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 、2 、3 款規定，裁定自107 年6 月27日起執行羈押，並 禁止接見通信在案。
(二)聲請人涉犯本件刑法第222 條第1 項第3 款之加重強制性交 罪部分，依證人之證述，佐以卷附書證、鑑定書，足認聲請 人犯罪嫌疑重大。而聲請人涉犯刑法第222 條第1 項第3 款 之加重強制性交罪為7 年以上有期徒刑之重罪，基於重罪常 伴隨高度逃亡之可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，罪名一旦成立，其將來需面對相當長期之刑期， 是聲請人本就具有一定程度之逃亡可能性，且聲請人前因殺 人案件遭判處無期徒刑後，現正假釋中，卻又再犯本件，聲 請人為避免再陷囹圄，實有逃亡之虞；再依卷內事證，聲請 人實有影響證人證詞之舉，足認聲請人先前就本案已有串證 行為，復酌以妨害性自主案件發生過程甚為隱密，需仰賴證 人證詞還原案發經過，故本院可合理判斷倘將聲請人開釋在 外，聲請人為脫免罪責，有勾串證人之相當或然率存在，勢 將造成顯難進行審判之結果，是自有相當理由足認聲請人有 勾串證人之虞。從而，原處分以前開情事，斟酌命聲請人具
保之手段不足以確保審理程序之順利進行，此際羈押乃為維 持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而為羈押並禁止接 見通信之處分，經核並無違誤。是本件聲請意旨指摘原處分 不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 陳威憲
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳育嫻
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日