臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2644號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李律緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第1924號），本院裁定如下：
主 文
李律緯所犯如附表所示犯罪，就所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、受刑人李律緯所犯如附表所示犯罪，經本院先後判處如附表 所示之有期徒刑（詳如附表所示），均經確定在案。檢察官 聲請定其應執行之刑。
二、中華民國刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」同法第 53 條規定：「數罪併罰，有二 裁判以上者，依第 51 條之規定，定其應執行之刑。」同法 第 51 條第 5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾 30 年。」法官試著說明如下：
㈠一人犯數罪，經過法官：⒈在各個犯罪中，就法律規定的刑 度（包括：⑴法律就特定類型犯罪規定的法定刑，⑵依想像 競合犯規定從一重處斷，以及依法定事由加重或減輕後的處 斷刑，亦即調整後的法定刑），⒉考量被告的犯罪情狀（犯 罪動機、目的，犯罪時所受之刺激，犯罪之手段，違反義務 之程度，犯罪所生危險或損害之程度）、⒊被告本身的一般 情狀（犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度，犯罪行為 人與被害人之關係，犯罪後之態度），具體決定各個宣告刑 後，原本就該一個接一個執行。
㈡但是，法官既然未對被告宣告無期徒刑，只宣告有期徒刑， 就是要讓被告接受處罰後，回到家庭、融入社會。然而，生 命有限，一人犯數罪，被宣告數個有期徒刑，如果加起來幾 十年、甚至上百年，就跟無期徒刑沒兩樣。因此，參考國民 的平均壽命，法律不得不就裁判確定前被告所犯數罪，經法 官宣告的數有期徒刑，定一個不超過 30 年的有期徒刑。 ㈢此外，如果一個人在裁判確定前犯數罪，被宣告數個有期徒 刑，加起來雖未超過30年，基於同樣的精神，一樣要參照國 民平均壽命，定一個較為相稱的執行刑。
㈣然而，刑法第51條第5款只規定：「於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期」（定應執行刑），至於 要依據什麼樣的標準，來定其刑期，完全沒有規定。本院認
為，依照上述量刑的標準、定應執行刑的立法精神，必須就 被告所犯各罪的⒈犯罪性質、⒉犯罪情狀，以及⒊被告本身 的一般情狀、⒋年齡等，綜合裁量、決定。
三、經查，附表編號1所示宣告刑，已經易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可證，可以預見受刑人在 本案定應執行刑確定後，也會就所餘有期徒刑請求易科罰金 ，因而本院即依上述原則，就附表編號1、2所示宣告刑，定 應執行刑6月。
四、適用的法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項 前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段。中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
刑事第一庭 法 官 林輝煌
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林進煌
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
附表：
受刑人李律緯定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │竊盜 │施用第二級毒品 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│ │
│ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│ │
│ │折算1 日 │折算1 日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105 年9 月28日2 時29│105年12月29日12時許 │ │
│ │分許 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢105 年度偵字│新北地檢106 年度毒偵│ │
│ 年 度 案 號 │第35314 號 │字第676 號 │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105 年度簡字第8251號│107 年度審簡字第337 │ │
│事實審│ │ │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│105 年12月30日 │107 年3 月15日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105 年度簡字第8251號│107 年度審簡字第337 │ │
│判 決│ │ │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│106 年2 月17日 │107 年4 月17日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│新北地檢106 年度執緝│新北地檢107 年度執字│ │
│ │字第2333號（易科罰金│第9382號 │ │
│ │執畢） │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘