臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第243號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝勝修
何岳霖
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院107 年度審簡字第108 號
中華民國107 年1 月25日第一審刑事簡易判決（起訴案號：106
年度偵字第7858號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告丁○○、甲○○所為， 均係犯刑法第227 條第1 項之普通傷害罪，且被告丁○○對 家庭成員實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第 2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴 力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法傷害罪予以論罪科刑 ，而依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，各判處拘役20日、40日， 如易科罰金，均以新臺幣（下同）1 仟元折算1 日。核其認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件 第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨：
㈠ 被告甲○○傷害告訴人丙○○，造成告訴人左耳聽力達耳聾 狀態，符合刑法第10條第2 項第4 款重傷程度，所為係犯刑 法第277 條第2 項傷害致重傷罪，而非原審認定之同條第1 項普通傷害罪。
㈡ 又據告訴人表示對被告丁○○提出本案傷害告訴後，被告丁 ○○即不斷對告訴人提出其它莫須有之告訴，致告訴人不勝 其擾、罹患創傷後壓力症候群，且案發至今未與告訴人達成 和解；被告甲○○無故毆打告訴人，甚而在開庭後打電話恐 嚇告訴人，至今也未與告訴人達成和解，被告二人犯後態度 不佳，且造成告訴人精神受損、影響日常生活，原審各量處 拘役20日、40日，顯屬過輕，不符罪刑相當原則。故提起上 訴請求撤銷原審判決，就被告甲○○改依傷害致重傷罪論處 ，並就被告二人為適當之宣告刑。
三、經查：
㈠ 檢察官認被告甲○○傷害告訴人，致左耳耳聾已達重傷之結 果，無非係以衛生福利部屏東醫院民國107 年5 月11日出具 記載「左側感音神經性耳聾」之診斷證明書與耳鼻喉科聽力
檢查表各1 紙為據（本院簡上字卷第151 、153 頁）。然上 開診斷書記載「該病患因上述疾病，於107 年5 月11日在本 院接受『純音聽力檢查』，檢查結果顯示右耳閾值13分貝， 左耳閾值101 分貝」，考量「純音聽力檢查」方法涉及受檢 者之行為、主觀，非如同其他客觀檢查方法可直接觀察、反 應受檢者之生理狀態，證明力尚嫌不足，且該「左側感音神 經性耳聾」之傷勢是否難以或無法經由治療回復，卷內並無 相關事證可佐，自難憑此認定告訴人左耳傷勢已達重傷程度 。況告訴人於107 年5 月11日始接受上開檢查，距離被告甲 ○○被訴於105 年9 月3 日徒手毆打告訴人之行為時點，已 間隔1 年8 月餘之久，告訴人「左側感音神經性耳聾」與被 告甲○○本案傷害行為是否具有因果關係亦非無疑。再者， 被告甲○○於105 年9 月3 日徒手毆打告訴人後，告訴人隨 即於同日到淡水馬偕紀念醫院就診、翌日105 年9 月4 日又 到安泰醫療社團法人安泰醫院就診，均診斷有左側耳膜破裂 之傷勢，有淡水馬偕醫院105 年9 月3 日診斷證明書、安泰 醫療社團法人安泰醫院105 年10月3 日診斷證明書各1 份可 佐（他字卷第10、11頁），然告訴人於105 年10月12日又至 李俊宏耳鼻喉科診所就診，經診斷「耳膜破裂後癒合中」， 則有李俊弘耳鼻喉科診所105 年10月12日診斷證明書1 份為 證（他字卷第12頁），另佐以證人即告訴人丙○○於106 年 2 月8 日距離案發近5 月餘之偵查中，亦僅證稱：105 年9 月3 日綽號小藍寶之人（即被告甲○○）有打伊3 次等語（ 他字卷第30頁），而未提即有左耳耳聾此一嚴重之傷勢，益 見告訴人「左側感音神經性耳聾」是否為被告甲○○本案傷 害行為所造成，尚屬有疑。從而，檢察官主張告訴人所受傷 勢已達重傷結果，並非可採。
㈡ 關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第70 33號判例意旨可資參照）。是量刑之輕重屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，以符個案妥適性，苟其量刑係以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法所 定之刑度內酌量科刑，無偏執一端而致明顯失出或失入情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原 審審酌被告二人遇事不思理性方式處理，僅因口角爭執，被 告丁○○即動手拉扯告訴人，被告甲○○即動手毆打告訴人 ，致告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，行為實有不 該，又兼衡被告二人之素行、犯罪動機、目的、手段、智識 程度、生活狀況，暨被告二人犯後均坦承犯行之態度等一切
情狀，而為刑之量定，經核並未有何違法或明顯裁量權濫用 之情事，自應予以尊重。至告訴人雖表示被告丁○○對其濫 訴、因而罹患創傷後壓力症候群，被告甲○○開庭後有打電 話恐嚇等情，惟此除告訴人陳述外尚無相關資料可佐，且被 告二人均供稱：告訴人要求和解金額80萬元過高所以沒有談 成等語（本院簡上字卷第91頁），核與本院調解事件報告書 記載原告對被告各請求100-80萬，被告二人表示願各出3 萬 元，雙方無法達成共識等情相符（本院審易字卷第113 頁） ，亦可見被告二人並非毫無和解意願，僅雙方就和解金額無 法達成共識，自難以此逕認定被告二人犯後態度不佳，原審 量刑有過輕情形。
㈢ 綜上，檢察官以前開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官黃孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁
法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
---------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第108號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 52歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00巷00號5樓
居南投縣○○市○○路000號
甲○○ 男 55歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號
居臺中市○○區○○○巷0號
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7858號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
丁○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丁○○、甲 ○○於本院準備程序中之自白」；證據清單編號5 「安泰醫 院普通（種）診斷證明書」，應更正為「安泰醫院普通（乙 種）診斷證明書」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。
二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。查 被告丁○○與告訴人丙○○原係同居之男女朋友關係，業據 被告丁○○及告訴人陳明在卷，2 人間具有家庭暴力防治法 第3 條第2 款之家庭成員關係。是核被告丁○○、甲○○所 為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，又被告丁○○係 對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防 治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力 罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑 即可。爰審酌被告2 人遇事不思理性方式處理，僅因口角爭 執，被告丁○○即動手拉扯告訴人，被告甲○○即動手毆打 告訴人，致告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，行為 實有不該，兼衡被告2 人之素行、犯罪動機、目的、手段、 智識程度、生活狀況，暨被告2 人犯後均坦承犯行之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第二十五庭 法 官 黃湘瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第7858號
被 告 丁○○ 男 51歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00號5樓
國民身份證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 55歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路0段00巷0號
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與丙○○係自民國104年12月底至105年9月止同居之 前男女朋友，兩人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭 成員。丁○○於105年5月27日4時30分許，在當時2人同住之 新北市○○區○○街00巷00號5樓住處，因金錢及感情糾紛 ，竟徒手拉扯丙○○，致丙○○受有頸部挫傷、頭部肌肉及 肌腱拉傷、右側肩膀挫傷、左側膝部擦傷等傷害。甲○○則 係丁○○之友人，亦於105年9月3日10時30分許，在上址因 與丙○○起爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○，致 其受有頭部及臉部挫傷、左上唇撕裂傷、左側耳膜破裂等傷 害。
二、案經丙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬───────────┬──────────────┐
│編│證據 │待證事實 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告丁○○於偵查中之供│坦承於上揭時地與告訴人丙○○│
│ │述 │發生爭執，惟辯稱只有與告訴人│
│ │ │拉扯，為阻止告訴人摔東西，才│
│ │ │拉告訴人的手，將其從房間拖出│
│ │ │來，告訴人的膝蓋應該是掙扎時│
│ │ │撞到床而受傷。 │
├─┼───────────┼──────────────┤
│2 │被告甲○○於偵查中之自│坦承於上揭時地毆打告訴人林麗│
│ │白 │娟。 │
├─┼───────────┼──────────────┤
│3 │證人即告訴人丙○○於偵│證明伊于上開時地分別受到遭被│
│ │查中之證述 │告丁○○、甲○○毆打而受傷。│
├─┼───────────┼──────────────┤
│4 │新北市立聯合醫院 │證明告訴人於上開時地遭被告謝│
│ │0000000號診斷證明書 │勝修毆打而受有前揭傷害。 │
├─┼───────────┼──────────────┤
│5 │淡水馬偕紀念醫院乙種診│證明告訴人於上開時地遭被告何│
│ │斷證明書、安泰醫療社團│岳霖毆打而受有前揭傷害。 │
│ │法人安泰醫院普通(種)診│ │
│ │斷證明書、李俊弘耳鼻喉│ │
│ │科診所診斷證明書、告 │ │
│ │訴人受傷照片4張 │ │
├─┼───────────┼──────────────┤
二、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
檢 察 官 乙○○