臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4026號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張祥和
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第1492號），本院判決如下：
主 文
張祥和竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第1行「 基於竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜之接續犯意」、第3 行「李國維所有之電線24條、電焊機1台等物」應更正為「 李國維所有如附表所示之物品」；證據並所犯法條欄二第2 行補充「又被告接續於同一地點，接續竊取告訴人放置於該 處之財物而侵害其法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，可視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，而為包括之一罪」外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所有之財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程 度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財 物價值、告訴人所受損害程度及被告犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、末查本件被告所竊得之如附表所示之物品，為其犯罪所得之 物，因未扣案且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表:
┌──┬──────────┬──────┐
│編號│品名 │數量 │
├──┼──────────┼──────┤
│1 │電焊機 │壹台 │
├──┼──────────┼──────┤
│2 │電焊線（15米） │拾貳條 │
├──┼──────────┼──────┤
│3 │電線（8平方毫米） │參條 │
├──┼──────────┼──────┤
│4 │電線（5平方毫米） │陸條 │
├──┼──────────┼──────┤
│5 │白扁線 │貳條 │
├──┼──────────┼──────┤
│6 │白鐵材料 │壹批 │
└──┴──────────┴──────┘
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵緝字第1492號
被 告 張祥和 男 44歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣00鄉000700號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張祥和意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年9月25日至106年9月29日間某時，在新北市○○區○○街 00號，徒手竊取告訴人李國維所有之電線24條、電焊機1台 等物，得手後離去。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告張祥和於警詢調查及本署偵訊時均自
白不諱，核與告訴人李國維於警詢及偵查中之證述相符，並 有現場監視器攝錄影像翻拍照片7張在卷足資佐證，被告之 自白與上述事證互核吻合，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
檢 察 官 陳詩詩