臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第377號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈錦超
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第804
號），本院判決如下：
主 文
沈錦超犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈錦超前曾於民國103 年間因犯不能安全駕駛之公共危險罪 案件，經本院以103 年度交簡字第6517號判決，判處有期徒 刑三月確定，經易服社會勞動於104 年8 月12日執行完畢。 詎其猶不知悔改，於上開徒刑執行完畢後五年以內，復於10 6 年12月17日晚上8 時40分許，見黃宥霖騎用之車號000-00 0 號重型機車（登記車主為千毅企業社），停放在新北市○ ○區○○路000 號「駭客網路生活館」網咖店前，竟起意意 圖為自己不法所有，趁無人注意之際，徒手強行扳開該機車 座墊，著手翻尋機車座墊下方置物箱內財物欲竊取之，適有 廖家亨於該處「駭客」網咖店消費，經店內人員通知有疑似 之前行竊其機車之人於店外出現，至店外查看，因而發現上 情，旋即上前制止並報警處理，沈錦超因而行竊未果。二、案經新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，且被告於審理時曾對被 害人黃宥霖、證人廖家亨於警詢指證部分，辯稱：伊沒有行 竊，與廖家亨不認識等語，惟其對上開被害人、證人警詢陳 述部分之辯稱，僅係指稱其等所述不實，並無爭執其等警詢 陳述之證據能力，此外檢察官及被告於本院審理時均表示無 意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依上開規定，認具有證據能力；又本件 認定事實所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審理時雖曾對現 場照片部分，辯稱：伊是走在旁邊，照片上所拍攝到人腳的 部分，伊不確定是否是伊的腳等語，但並未爭執其證據能力 ，此外檢察官及被告於本院審理時均未主張排除前開物證之 證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院經 審酌亦無其他違法不當之情況，故均認有證據能力，合先敘 明。
二、訊據被告沈錦超矢口否認有於上揭時地著手竊盜被害人黃宥 霖機車內財物未遂之事實，辯稱：伊當時只是行經該處，把 手放在機車上，並無做何事，剛好報案人廖家亨出來看到， 就懷疑伊行竊該機車內財物，伊並無扳開機車座墊翻找置物 箱內物品云云。
三、經查：
㈠被告有於上揭時地著手竊取被害人黃宥霖機車內財物未遂 之犯罪事實，業據被害人黃宥霖於警詢、審理時證稱：伊 於106 年12月17日晚上10時許，經網咖店店員告知有人報 案機車被翻找財物，叫伊去查看，伊去查看伊機車，發現 置物箱內有明顯被人翻動過，經清點未發現有財物遭竊， 隔天伊就被警方通知去做筆錄；伊機車停放時有上鎖，但 因老舊，用力一拉就可翻開置物箱等語（見偵查卷15至16 頁、本院107 年7 月9 日審判筆錄4 至7 頁），證人廖家 亨於警詢、審理時證稱：伊於106 年12月17日晚上8 時40 分許，在中和區中正路166 號前，發現被告在翻702-NNT 號機車置物箱內的東西，伊就上前阻止他翻找東西，請他 把置物箱蓋好，並立即通知警方到場；伊當時在中和中正 路166 號駭客網咖店玩遊戲，因伊機車於一週前有被偷拔 過鑰匙，店員有調出錄影看過嫌犯影像，所以當時伊就交 待店員幫伊注意該嫌犯有無出現，之後店員看到被告就通 知伊，伊衝出去就看到被告在翻別人機車置物箱，伊就直 接報警；當時伊看到被告是站在別人機車旁，置物箱打開 ，被告伸手在裡面找東西，伊就阻止他，叫他不要翻，然 後被告停止動作要走，伊就把他攔住，並叫店員報警，警 察來前，被告一直想要跑走離開現場等語明確（見偵查卷 19至21頁、本院107 年7 月9 日審判筆錄12至15頁），並 有案發時地監視器錄影翻拍照片、現場照片、查獲警員陳 明宏107 年5 月31日職務報告等在卷可資佐證。 ㈡被告雖辯稱上開意旨云云，然被告不否認於案發時在現場 被害人機車旁，並有將其手置於機車置物箱上方座墊上等 情，復經證人廖家亨指證確有當場目擊被告打開被害人機 車座墊翻尋置物箱內財物之情屬實明確，且被害人黃宥霖
亦證述其後查看機車置物箱內易確有經翻找物品情狀無誤 ，綜上事證相互印證，堪認被告應有著手翻找被害人機車 置物箱內財物之事實。且衡酌常情，被告如無行竊不法意 圖，豈會無故於被害人機車處留滯，再徵諸被害人、報案 人除廖家亨懷疑被告前有行竊其機車嫌疑外，其二人與被 告間並不相識，無何怨隙可言，自無甘冒誣告罪責風險， 而故意構陷被告之理。是被告上開所辯，尚難採信而為其 有利之認定。
綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
四、核本件被告上開所為，其著手行竊財物而未果，係犯刑法第 320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。又其前曾於103 年間 因犯不能安全駕駛之公共危險罪案件，經本院以103 年度交 簡字第6517號判決，判處有期徒刑三月確定，經易服社會勞 動於104 年8 月12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後五年以內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。再其已著手於本件竊盜犯罪行為之實行 而不遂者，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第 2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。其上開加重、減輕事由， 並依法先加後減。爰審酌被告不思以己之力循正途賺取財物 ，而意圖不法所有，擅自翻尋他人機車內財物，侵害他人財 產法益，自應予依法論究處罰，兼衡其本件犯罪之動機、目 的、手段、方法、未獲不法利益、對被害人所生危害及犯後 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第3 項、第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒偵查起訴，由檢察官楊雅婷到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 彭 全 曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宥 伶
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。