臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第205號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐振德
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3442
6 號），本院判決如下：
主 文
唐振德共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、唐振德於民國106 年7 月26日3 時許，在其出資經營位於新 北市○○區○○路000 號卡拉OK店包廂內，與包廂客人林志 義、楊萬福發生爭執，而心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳 、綽號「阿明」之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，由「 阿明」抓住林志義，唐振德則持玻璃酒杯毆擊林志義頭部， 楊萬福見狀即上前，唐振德竟持玻璃酒杯毆擊楊萬福臉部中 央（含鼻樑、左眼），致林志義受有頭部創傷併4 公分撕裂 傷、左手擦傷（起訴書贅載「左手腕痛」，業經公訴人刪除 ）之傷害，楊萬福亦受有頭部創傷、腦震盪、右眼眉毛1.5 公分撕裂傷、鼻部0.5 公分撕裂傷、鼻血及鼻骨骨折、左眼 球鈍挫傷併結膜擦傷、創傷性瞳孔放大、前房出血及青光眼 之傷害。
二、案經林志義、楊萬福訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告唐振德於本院準備程序 及審理程序均明示同意作為證據（見本院107 年度易字第20 5 號卷【下稱本院卷】第100 頁、第245 頁），迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況 ，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證 明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規 定，縱屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定者，仍均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於前開時、地在上址卡拉OK店包廂內與林 志義、楊萬福發生爭執等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯 稱：我沒有傷害林志義、楊萬福，當時雙方拉拉扯扯，我不 知道林志義、楊萬福為何會受傷云云。經查：
㈠被告、「阿明」於106 年7 月26日3 時許進入上址卡拉OK店 包廂後，被告與林志義、楊萬福發生爭執，被告、「阿明」 與林志義、楊萬福有肢體拉扯之事實，業據被告於偵審程序 供承無訛（見偵查卷第3 頁至第7 頁、本院卷第64頁、第99 頁、第237 頁至第238 頁、第245 頁至第247 頁），並經證 人林志義、楊萬福於偵審程序指證歷歷（見偵查卷第9 頁至 第11頁、第13頁至第15頁、第43頁、本院卷第227 頁至第23 7 頁），此部分事實，首堪認定。又林志義、楊萬福於同日 凌晨離開上址卡拉OK店後，隨即至亞東紀念醫院（下稱亞東 醫院）就醫檢傷，林志義經診斷受有頭部創傷併4 公分撕裂 傷、左手擦傷等傷害，楊萬福則經診斷受有頭部創傷併右眼 眉毛1.5 公分及鼻部0.5 公分撕裂傷、鼻血、左眼鈍傷併結 膜擦傷、創傷性瞳孔放大及前房出血之傷害，其於同年7 月 28日、同年8 月1 日、同年月3 日陸續至亞東醫院回診複查 治療，經診斷受有腦震盪、鼻骨骨折、左眼球鈍挫傷併前房 出血及青光眼之傷害等情，此據證人林志義、楊萬福於警詢 及本院審理中證述明確（見偵查卷第9 頁至第11頁、第13頁 至第15頁、本院卷第227 頁至第237 頁），亦有亞東醫院診 斷證明書5 紙、楊萬福傷勢照片4 張、楊萬福亞東醫院病歷 0 份附卷可稽（見偵查卷第19頁至第33頁、本院卷第119 頁 至第175 頁），此部分事實，亦堪認定。
㈡被告於前揭時、地持玻璃酒杯毆擊林志義頭部及楊萬福臉部 中央致其二人受有各該傷害之認定：
⒈證人林志義於警詢中證稱：我、楊萬福於106 年7 月26日2 時30分許進去卡拉OK店唱歌，過一陣子後，我與老闆娘因小 費問題發生口角，我不高興用手將桌上玻璃酒杯掃到地上， 老闆即被告帶「傻明」進來質問我後，對方就拿玻璃酒杯持 續朝我頭部重擊，楊萬福見狀就擋在我前面，對方又拿玻璃 酒杯朝楊萬福鼻樑與眼睛部位重擊，楊萬福當場暈過去，對 方繼續攻擊我，後來對方停止攻擊後，我、楊萬福立即到亞 東醫院就醫，我受有頭部創傷併4 公分撕裂傷、左手擦傷之 傷勢等語（見偵查卷第13頁至第15頁）；於偵查中具結證述 ：事發當時被告用玻璃酒杯砸我頭部等情（見偵查卷第43頁 ）；於本院審理中具結證陳：我、楊萬福及1 個朋友於106 年7 月26日3 時許在卡拉OK店包廂內消費，我與老闆娘即被 告老婆因小費問題發生爭執，我將杯子砸在地上，被告帶「 傻明」進入包廂質問我後，「傻明」就抓住我，讓被告拿玻 璃酒杯朝我頭部砸多下，我才用雙手護頭，楊萬福見狀就過 來擋，被告又直接拿玻璃酒杯朝楊萬福臉部中心、鼻樑、眼 睛砸，楊萬福當場暈倒流血，後來我、楊萬福到亞東醫院就
醫，我於警詢中所稱拿玻璃酒杯重擊我頭部及拿玻璃酒杯重 擊楊萬福鼻樑與眼睛的對方就是被告，我所受頭部創傷併4 公分撕裂傷之傷勢，係因被告用玻璃酒杯砸我頭部所造成， 我所受左手擦傷之傷勢，係因被告用玻璃酒杯砸我頭部時， 我用雙手護頭而被玻璃酒杯傷到所致等節（見本院卷第232 頁至第237 頁）。
⒉證人楊萬福於警詢時證稱：我與朋友於106 年7 月26日2 時 30分許進去卡拉OK店唱歌，過一陣子後，我朋友因有些事不 高興用手將杯子撥到地上，老闆「阿童」帶「阿明」進來後 ，我要阻擋「阿明」打我朋友，「阿童」就拿玻璃酒杯朝我 臉部打，我馬上暈過去，後來我、林志義立即到亞東醫院就 醫，我受有頭部創傷併右眼眉毛1.5 公分及鼻部0.5 公分撕 裂傷、鼻血、左眼鈍傷併結膜擦傷、創傷性瞳孔放大、前房 出血之傷勢等語（見偵查卷第9 頁至第11頁）；於偵訊時具 結證述：我、林志義於106 年7 月26日3 時許在卡拉OK店消 費，被告帶一個人進來要打林志義，我要擋那個人，被告就 拿玻璃酒杯砸我臉部等情（見偵查卷第43頁）；於本院審理 時具結證陳：我、林志義、1 個朋友於106 年7 月26日3 時 許在卡拉OK店包廂消費，林志義與老闆娘因付錢發生爭執， 林志義不高興用手將桌上玻璃酒杯掃到地上，被告帶「阿明 」衝進包廂後，大聲喝斥林志義且要打林志義，我要阻擋「 阿明」打林志義，被告就拿玻璃酒杯朝我臉部中心很用力地 重擊，當下我腿軟且暈過去，我醒來時看到林志義雙手抱頭 求饒，後來我到醫院就醫，我於警詢中所述拿玻璃酒杯打我 臉部的「阿童」就是被告，我所受頭部創傷、腦震盪、右眼 眉毛1.5 公分撕裂傷、鼻部0.5 公分撕裂傷、鼻血及鼻骨骨 折、左眼球鈍挫傷併結膜擦傷、創傷性瞳孔放大、前房出血 及青光眼之傷勢，均係因被告用玻璃酒杯朝我臉部中心重擊 所造成，因被告重擊力道太大，致我頭部受創及腦震盪，玻 璃酒杯也碎裂，因此傷到我右眼眉毛、鼻部及左眼，我鼻骨 也因而骨折等節（見本院卷第227 頁至第231 頁）。 ⒊綜觀證人林志義、楊萬福於警詢、偵查及本院審理中歷次指 證被告於前述時、地持玻璃酒杯毆擊林志義頭部及楊萬福臉 部中央致其二人受有各該傷害之緣由、時地、方式、經過等 基本事實，內容詳盡完整，彼此或前後指述並無二致，倘非 確有其事且身歷其境，豈可能不約而同一致證述相同事發情 節，又其二人於偵訊及本院審理時均係以證人身分具結作證 ，乃係以刑事責任擔保其二人證言為真實，衡情應無甘冒偽 證重責而蓄意虛捏事實構陷被告之動機及必要，且其二人於 本院審理中經交互詰問及本院職權訊問之結果，亦未見有何
態度反覆不一、記憶不清、猶疑不定之情事，而其二人指證 遭被告持玻璃酒杯毆擊之部位、致傷成因及過程，亦與其二 人所受傷勢相吻合，其二人證詞自堪採信。又林志義、楊萬 福於事發後隨即負傷至亞東醫院就醫檢傷，其二人就醫時間 顯與本件衝突發生具相當之密接關聯性，徵之被告亦供承： 林志義、楊萬福確有受傷，當場我就看到楊萬福受傷流血且 手摀眼睛等語（見本院卷第64頁、第99頁至第100 頁、第24 5 頁、第246 頁），益徵其二人證述為真，盱衡各情，足認 被告於前開時、地確有持玻璃酒杯毆擊林志義頭部及楊萬福 臉部中央致其二人受有各該傷害之情明確。
㈢被告辯解不足採之理由：
⒈證人即上址卡拉OK店員工林達於本院審理時固證稱：事發當 時沒有人拿玻璃酒杯砸林志義頭部及楊萬福臉部云云，然被 告既係林達之老闆，提供林達工作機會及經濟來源，則林達 就此所言，本難期公允，實有動機逕為避重就輕之陳述，且 不能排除其刻意忽略被告失當行為之可能，稽以林達復陳稱 ：我從頭到尾僅站在包廂門口，從未進入包廂，包廂面積很 大約5 坪，原先燈光較暗，後來才調亮一些等詞（見本院卷 第243 頁至第244 頁），亦有可能係因視野角度、光線明暗 等因素致其對事發經過原貌觀察不完整而認知、記憶失真， 況林達證陳其未見到楊萬福在包廂內受傷流血情形云云，亦 與被告自承其在包廂內當場見到楊萬福受傷流血且手摀眼睛 之情迥異，足徵林達就此所述，顯係曲意迴護被告之詞，難 以採信。
⒉依證人林志義、楊萬福、林達證言及被告供述可知（見本院 卷第227 頁至第238 頁、第244 頁），事發當時僅有被告、 「阿明」與林志義、楊萬福、林志義女友「可欣」及其等另 1 名友人在上址卡拉OK店包廂內，中途該友人即先行離去， 而事發當時在場者中僅有被告、「阿明」與林志義、楊萬福 發生對立衝突而有肢體拉扯，若非被告、「阿明」確有以前 揭方式共同傷害林志義、楊萬福，其二人何以會當場受有遭 玻璃酒杯毆擊所造成之各該傷害，是被告空言否認犯罪，純 係事後卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡共犯結構：
被告與綽號「阿明」之成年男子間就本件犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯，起訴書漏未敘及此部分，容 有未洽。
㈢罪數關係：
被告傷害林志義、楊萬福之行為，在自然意義上雖非完全一 致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同 一，屬部分行為重合，依一般社會通念，在法律上應評價為 一行為，方符刑罰公平原則，是被告以一行為同時觸犯2 個 傷害罪，成立同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 情節較重之傷害罪處斷。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通處理糾紛 ，恣意以暴力相向，顯見其自我情緒管理與控制能力之薄弱 ，兼衡其素行、犯罪後之態度、智識程度、家庭經濟狀況、 犯罪動機、目的、手段、情節、林志義、楊萬福受傷部位及 傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張建偉偵查起訴，由檢察官陳怡廷到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第十八庭 法 官 陳佳君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 施家郁
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。