臺灣新北地方法院刑事判決 107度審訴字第1188號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李忠富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第3310號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之
意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
李忠富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、李忠富有下列觀察、勒戒與強制戒治情形及科刑與執行之紀 錄：
㈠觀察、勒戒與強制戒治之情形：
⒈於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 87年度毒聲字第791 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，再經同法院以87年度毒聲字第1208號裁定 令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同法院以88年度毒聲字 第1173號裁定停止戒治處分並付保護管束，於88年3月5日 釋放出所，嗣經同法院以88年度毒聲字第4645號裁定撤銷 停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，於89年5 月14 日期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名 為臺灣桃園地方檢察署）檢察官以89年度戒偵字第433 號 為不起訴處分確定。
⒉於前揭強制戒治執行完畢後5年內之91 年間，因施用毒品 案件，經臺灣桃園地方法院以91年度毒聲字第2260號令入 戒治處所施以強制戒治，於92年7月31 日期滿執行完畢。 該次施用毒品犯行經檢察官提起公訴，並經同法院以91年 度字第1472號判決判處有期徒刑10月確定。 ㈡科刑及徒刑執行之紀錄（僅列合於累犯之徒刑）： ⒈於103年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度審訴字第583號判決判處有期徒刑1年（下稱①罪）確 定。
⒉於103年間，因施用毒品（2罪）案件，經同法院以103 年 度審訴字第908號各判處有期徒刑1年、6月（下稱②、 ③ 罪）確定。
⒊前述①至③罪，經同法院以104年度聲字第1246 號裁定應 執行刑有期徒刑2年3月確定，並與另案所處罪刑拘役30日 接續執行，有期徒刑部分於106年3月1 日縮刑期滿執行完 畢。
二、李忠富猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於107年1月7日凌晨0時許，在新北 市○○區○○路0 巷0號1樓內，將海洛因及甲基安非他命混 合後置於玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛 因、甲基安非他命1次。嗣於107年1月8日下午5 時20分許， 為警持臺灣新竹地方院所核發之搜索票至上址進行搜索查獲 ，並經警採集其尿液檢體送驗，並於偵查機關尚未發覺其施 用毒品犯行前，即主動供出前述施用海洛因及甲基安非他命 之犯行，並願接受裁判，並經警採集其尿液檢體送驗，其尿 液檢體送驗結果亦呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他 命陽性反應。
三、案經新竹市警察局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官呈請臺灣 高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、程序方面：
㈠本件被告李忠富所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改 依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施 行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分 為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處
罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。查： 被告既有如事實欄一所示之觀察、勒戒、強制戒治及論罪科 刑前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其再犯 施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5 年後再犯，即無再行觀 察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，檢察官依法追 訴處罰，並無不合。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
⒈前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時 自白不諱（臺灣新竹地方檢察署107年度毒偵字第719號偵 查卷〈下稱第719號偵卷〉第38頁反面、本院卷所附107年 7 月18日準備程序筆錄第3頁及簡式審判筆錄第2頁）。 ⒉被告經警採集之尿液檢體（檢體編號G002），送請詮昕科 技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，並以GC/ MS氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗結果確皆有嗎啡及甲基安 非他命之陽性反應，有新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單、該公司107年1月23日出具之濫用藥物檢驗報告 各1份附卷可佐（第719號偵卷第40頁、第41頁）。 ⒊綜上所述，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符， 應堪採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。 ㈡論罪科刑理由：
⒈論罪之理由：
⑴海洛因與甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條 第2項第1款、第2 款所明定之第一級毒品與第二級毒品 ，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品與第二 級毒品2 罪。又被告施用前持有毒品之低度行為，應分 別為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。
⑵被告係以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級 毒品罪處斷。
⒉科刑之理由：
⑴累犯，加重其刑：
被告有前揭事實欄一㈡所載之科刑及徒刑執行之紀錄， 有臺灣高等法院被告案紀錄表附卷可徵。其於有期徒刑 執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ⑵自首，減輕其刑：
被告於尿液檢驗結果尚未檢出前（檢驗報告日期為107 年1月23 日），偵查機關尚未發覺其施用毒品犯行前，
即於107年1月8日警詢時主動供出其前述同時施用海洛 因及甲基安非他命之犯行，此有調查筆錄可佐（第719 號偵卷第38頁反面），並願接受裁判，合於刑法第62條 自首之要件，依法減輕其刑。
⑶被告同時有前述⑴、⑵加重及減輕之事由，應依法先加 後減之。
⑷刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告曾因施用毒品犯 行經觀察勒戒、強制戒治之戒毒處遇及法院多次判刑， 詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而再犯本罪，惟其施 用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生 命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡 其國中畢業之智識程度、未婚、無子女、前從事粗工之 工作及現無親屬需其照顧（本院卷附107年7月18日簡式 審判筆錄第3 頁）及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。 ㈢刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段。本案經檢察官徐剛廷偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 愷 翎
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。