臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第1171號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳正奇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第3739號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程
序進行，判決如下：
主 文
陳正奇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、陳正奇前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒 聲字第7049號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之 傾向，再經本院以88年度毒聲字第7537號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，於89年11月29日停止戒治付保護管束期滿而 執行完畢，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵 字第49號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋 放後之5 年，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以92年 度毒聲字第158 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其後因 法律修正而報結，並於93年1 月9 日釋放出所，並由臺灣臺 北地方法院以92年度訴第170 號判決判處有期徒刑10月確定 。再因㈠施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第307 號判 決判處有期徒刑1 年、4 月，經上訴後，經臺灣高等法院以 102 年度上訴字第1214號判決、最高法院以102 年度台上字 第3333號判決駁回上訴確定；㈡因施用毒品案件，經本院以 103 年度訴緝字第14、15號判決判處有期徒刑10月、10月， 應執行有期徒刑1 年4 月確定；上開㈠、㈡之刑經本院裁定 應執行有期徒刑2 年4 月確定，於105 年5 月1 日執行完畢 （尚有後案接續執行而於105 年8 月25假釋出監）。詎其猶 不知悔改，仍未戒絕毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分別 為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第 一級毒品及第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用 第一級及第二級毒品之犯意，於107 年3 月5 日某時許，在 新北市○○區○○街00巷0 ○0 號3 樓住處內，以同時將海 洛因、甲基安非他命置於玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式， 同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣於翌日（6 日）0 時35分許，在新北市○○區○○街00 號之賭場內為警查獲，其遂於有偵查權限之警員發覺其上開 施用毒品犯行前，主動向警方坦認上開施用毒品犯行，並願 意接受裁判，且同意員警採尿送驗後，檢驗結果確呈嗎啡、
可待因、安非他命及甲基安非他命之陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳正奇於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱；而其於107 年3 月6 日1 時42分許經警採集之尿 液送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡、 可待因、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且甲基安非 他命之濃度反應皆遠高於安非他命一情，有新北市政府警察 局新莊分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣 檢驗科技股份有限公司107 年3 月20日出具之尿液檢體編號 D0000000之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（見107 毒偵 3739卷，下稱第3739卷，第5 、6 頁）。被告前揭任意性自 白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。
二、另被告有事實欄一所示之施用毒品前科，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參；其於觀察勒戒及強制戒治執行完 畢釋放後5 年內，復因施用毒品犯行而經法院判處罪刑確定 後，再為本案施用海洛因、甲基安非他命之事證明確，而與 毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再 犯」情形有別（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容 參照），自應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法 追訴、處罰。準此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，是核被告 陳正奇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項 之施用第一級、第二級毒品罪。被告為施用海洛因、甲基安 非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用 第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。再被 告以一行為同實施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。又被 告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑 執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、又按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向 該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。經查，本件被告施 用毒品犯行之查獲過程：乃警方接獲線報檢舉新北市○○區 ○○街00號疑似有聚賭之不法情事方前往查緝，於現場並未 在被告身上扣得任何毒品或施用工具，而斯時警方尚乏確切
之根據對被告涉犯本件施用毒品犯行有合理懷疑，被告遂於 製作警詢筆錄時主動向警方自承有於上開時、地，同時施用 海洛因、甲基安非他命1 次，並同意採尿送驗而願意接受裁 判等情，有警詢筆錄在卷可佐（見第3739卷第2 頁背面至第 3 頁背面）；準此，被告上揭施用毒品犯行，係為偵查犯罪 之公務員發覺前，即主動向員警坦承犯罪，並同意採驗尿液 而接受裁判，爰依上開說明，被告就上揭施用毒品犯行合於 自首之要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先 加後減之。
五、爰審酌被告前已因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒及經法院 判處罪刑之前科紀錄，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，仍再次施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命 危險之海洛因、甲基安非他命，應認其戒除毒癮之意志不堅 ，定力不足，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度良好，及其施 用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其上 開素行、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。至於被告為本件施用毒品犯行 所用之玻璃球，並未扣案，無法證明現均存在，又上開物品 單獨存在不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、 罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、 追徵，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條第55條、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。