臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第1118號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡凱榮
選任辯護人 陳鵬宇律師（法扶）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度偵緝字第3188號）及移送併辦（106 年度偵字第3494
3 號），本院判決如下：
主 文
蔡凱榮犯非法寄藏爆裂物罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之乳膠炸藥壹顆（已連接遲發非電氣雷管，含自製發爆器壹枚）、改造手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）以及非制式子彈貳顆均沒收。
事 實
一、蔡凱榮明知具有殺傷力之爆裂物、改造手槍以及子彈都是違 禁物，非經主管機關許可，不得為他人寄藏，竟仍基於寄藏 具殺傷力之爆裂物、可發射子彈具殺傷力之改造手槍以及子 彈之犯意，於民國105 年9 月間某日，在新北市○○區○○ 路0 段00號天台廣場附近（起訴書記載之時間地點有誤，業 經公訴人當庭更正），受真實姓名、年籍不詳、綽號「阿東 」之成年男子所託，代為保管具有殺傷力之乳膠炸藥1 顆（ 已連接遲發非電氣雷管，含自製發爆器1 枚）、仿半自動手 槍製造之改造手槍1 支（含彈匣2 個，槍枝管制編號：0000 000000號）以及具殺傷力且可擊發之非制式子彈5 顆，蔡凱 榮就把上開物品藏放於其位於新北市○○區○○路00巷00弄 00號之住處內，後來在下列時間、地點分別為警方查獲： ㈠105 年11月3 日，「阿東」要求蔡凱榮將上開改造手槍及子 彈交還，蔡凱榮就將上開改造手槍1 支（含彈匣2 個）及子 彈5 顆攜帶外出，見路上有員警巡邏，就將改造手槍1 支（ 含彈匣1 個）及子彈5 顆暫時放在蔡凱榮向思源路郵局申請 之編號63號信箱中，另1 個彈匣則藏放在其向柯宗沅所租賃 之車牌號碼0000-00 號自小客車上。嗣於翌（4 ）日10時40 分許，經郵局人員江錦輝在前揭信箱內發現上開改造手槍、 子彈，報警扣案處理，而蔡凱榮剛好於同日11時11分許駕駛 上揭自小客車搭載不知情之朱良豐至上開思源路郵局欲拿取 信箱內之物品，為警員陳品志盤查，蔡凱榮趁隙逃逸，員警 則在蔡凱榮所駕駛之上開車輛中扣得上開彈匣1 個。 ㈡106 年11月8 日，蔡凱榮因搬家之故，將上開乳膠炸藥1 顆 （已連接遲發非電氣雷管，含自製發爆器1 枚）放置在其租 賃使用之車牌號碼0000-00 號自小客車上，而於桃園市○○
區○○路0 段000 巷00號前，因另案通緝而為警查獲，經蔡 凱榮同意搜索，員警才在上開車輛扣得上開乳膠炸藥。二、案經新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局士林分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力的說明：
被告蔡凱榮及其辯護人對於本案檢察官提出用以證明其犯罪 之證據方法之證據能力均不爭執，本院認為該些證據確無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，也無違反法定程序取得之 情形，故認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭事實，被告蔡凱榮都坦白承認，並且有以下證據可以佐 證，足以認定被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證 明確，被告犯行可以認定，應依法處罰：
㈠證人朱良豐在警詢及偵查中之證述（105 年度偵字第33246 號卷第13至21頁、第159至163頁、第263至265頁）。 ㈡證人江錦輝在警詢及偵查中之證述（105 年度偵字第33246 號卷第23至24頁、第207至209頁）。 ㈢證人柯宗沅在警詢及偵查中之證述（105 年度偵字第33246 號卷第25至27頁、第197至199頁）。 ㈣證人陳品志在偵查中之證述（105 年度偵字第33246 號卷第 197至199頁）。
㈤新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份（105 年度偵字第33246 號卷第29至31頁、第33頁、第37 至39頁、第41頁）。
㈥租用專用信箱申請書、現場及監視器照片（105 年度偵字第 33246號卷第69至73頁、第93至97頁）。 ㈦監視器光碟1 片、檢察官勘驗筆錄（105 年度偵字第33246 號卷第269頁）。
㈧內政部警政署刑事警察局105 年11月24日刑鑑字第10580063 70號鑑定書，其內容略以：送鑑手槍1 支（含彈匣2 個，槍 枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動 手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈5 顆，其中 4 顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金 屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其中 1 顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm 金屬彈頭 而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（105 年度偵字第3324 6 號卷第87至89頁）。
㈨臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣押物品照片（106 年度偵字第34943 號卷第65至69頁、 第85頁）。
㈩內政部警政署刑事警察局107 年1 月19日刑鑑字第10680126 42號鑑定書，內容略以：送驗證物認係硝酸銨類炸藥（106 年度偵字第34943號卷第205頁）。
內政部警政署刑事警察局107 年4 月11日刑偵五字第107340 0145號鑑驗通知書，內容略以：經檢視本案鑑驗證物於現場 處理時，乳膠炸藥已連接遲發非電氣雷管，並使用黑色束帶 束緊固定，認屬結構完整具殺傷力之爆裂物，若使用其他合 適發爆裝置引爆，將產生威力強大之爆炸結果，為槍砲彈藥 刀械管制條例所列管具殺傷力之爆裂物（106 年度偵字第34 943 號卷第207 至208 頁）。
二、論罪科刑：
㈠持有跟寄藏都是將物品置於自己實力下之支配行為，但兩者 的不同在於，持有是為自己進行實力支配，而寄藏則是受他 人委託，代為保管他人之物（最高法院74年台上字第3400號 判例意旨參照）。本件扣案之爆裂物、手槍以及子彈，都是 被告受到「阿東」的委託，才幫忙保管，所以被告的行為， 構成槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法寄藏爆裂物 罪、同條例第8 條第4 項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。 ㈡被告於105 年9 月，同時受「阿東」的委託，幫他寄藏爆裂 物1 顆、改造手槍1 支以及子彈5 顆，從這刻開始，被告的 行為就已經觸犯了上開三罪，這樣的行為一直到105 年11月 4 日警方查獲被告寄藏的槍枝與子彈時，被告寄藏槍枝與子 彈的行為始告終了，但是被告寄藏爆裂物的行為仍然繼續進 行，一直到106 年11月8 日警方查獲才完全結束。所以，被 告是同一個寄藏的行為同時寄藏爆裂物、槍枝與子彈，而寄 藏槍枝、子彈之行為期間又與寄藏爆裂物的行為期間完全重 疊，被告雖然同時寄藏三種不同的違禁物，但是寄藏的行為 只有一個，應該認為被告是以一行為同時觸犯寄藏爆裂物、 寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝與寄藏子彈等三罪，為想像 競合犯，應該依刑法第55條規定，從一重依照寄藏爆裂物罪 處斷。至於警察雖然在105 年11月4 日查獲被告寄藏槍枝子 彈的行為，但並沒有實際緝獲被告本人，也沒有查獲被告寄 藏爆裂物的行為，因此不影響被告繼續寄藏爆裂物的犯意與 行為，被告寄藏爆裂物的行為仍然只有一個，只能論以一罪 。
㈢檢察官起訴時本來只提到被告寄藏槍枝與子彈的事實，而後 檢察官以106 年度偵字第34943 號將被告寄藏爆裂物的事實
併送給本院審理，起訴的事實（寄藏槍彈）與併辦的事實（ 寄藏爆裂物）既然具有想像競合犯的關係，屬於裁判上一罪 ，依照公訴不可分原則，檢察官一開始起訴的效力本來就及 於被告寄藏爆裂物的部分，檢察官移送併辦只是提醒本院注 意而已。因此本院自然可以就被告寄藏爆裂物的部分進行判 決。
㈣起訴書雖然認為被告構成累犯，但是被告之前因為毒品、強 盜等案件，經法院判處罪刑，經臺灣高等法院以99年度聲字 第2310號裁定定應執行有期徒刑8 年確定，經入監執行，於 104 年6 月10日假釋出監，縮刑後執行完畢日期為105 年12 月18日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，但被告的假 釋後來遭到撤銷，所以被告先前所處之罪刑仍然處於尚未執 行完畢之狀態，被告在假釋期間再犯本罪，不符合刑法第47 條第1 項所定「有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪」的累犯要件，不能論以累犯。
㈤本院審酌被告前有多次犯罪科刑紀錄，素行本已不佳，竟僅 因友人委託，不顧自己尚處於假釋期間，就為友人寄藏殺傷 力強大的乳膠炸藥1 顆、槍枝1 支、子彈5 顆，被告守法意 識實在太過薄弱，而且對於社會治安也有高度潛在風險，幸 好被告並未將扣案之爆裂物、槍枝與子彈用於犯案，否則後 果不堪設想。不過，被告犯後始終保持坦承的態度，勇於面 對自己所犯下的錯誤，也自承有向檢警供出他人持有槍彈之 線索，態度算是良好，再考量被告寄藏之時間長短、高職畢 業之智識程度、未婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收：
扣案之乳膠炸藥1 顆（已連接遲發非電氣雷管，含自製發爆 器1 枚）、改造手槍1 支（含彈匣2 個，槍枝管制編號：00 00000000號）以及試射所餘之非制式子彈2 顆，均具有殺傷 力，屬於違禁物，應依照刑法第38條第1 項之規定，全部宣 告沒收。至於經過試射的非制式子彈3 顆，因為已經失去殺 傷力，不屬於違禁物，所以不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官何國彬偵查起訴及檢察官丁維志偵查後移送併辦，由檢察官陳香君到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
刑事第十三庭審判長法 官 劉景宜
法 官 宋家瑋
法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳靜
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。