臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第996號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧綉珮
選任辯護人 袁瑞成律師（法扶律師）
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
盧綉珮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧綉珮與呂金棟及其配偶張簡秋菊2 人係鄰居，雙方於民國 106 年3 月間均居住在新北市新莊區西盛街429 巷內（完整 地址詳卷）（下稱本案巷道），惟平時因巷內停車問題而相 處不睦。嗣於106 年3 月14日上午，盧綉珮與呂金棟、張簡 秋菊等人因停車問題發生口角爭執，盧綉珮竟基於公然侮辱 之犯意，於同日上午7 時許，在往來公眾得共見共聞之本案 巷道上，向呂金棟口出「你老婆的話可以聽，路邊的牛屎就 可以吃（台語）」之言語（下稱本案穢語），公然辱罵張簡 秋菊，足以貶損張簡秋菊之人格尊嚴、名譽。
二、案經張簡秋菊之配偶呂金棟訴請臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引 用以下審判外作成之相關供述證據，被告盧綉珮及其辯護人 業已具狀表示無意見等語，此有刑事答辯狀（見本院易字卷 第83頁）在卷可稽，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理 時，亦均表示無意見而不予爭執，復未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取 得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程 序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進 行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因停車問題與告訴人呂金 棟、被害人即告訴人配偶張簡秋菊等人發生口角爭執，並口 出本案穢語之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱 ：雙方當時係因停車問題發生爭吵，在爭吵過程中，告訴人 僅聽聞張簡秋菊片面之詞，即對伊人身指述攻擊性言語，伊 一氣之下才會口出本案穢語，並無公然侮辱之故意云云。辯 護人為被告辯護稱：告訴人於案發當時既以機器設備側錄雙 方爭吵過程，卻僅節錄被告所述本案穢語，而未完整還原雙 方對話過程，則其錄製內容之證明力容有懷疑；再者，當時 雙方爭吵已有相當時間，且過程中告訴人亦以言語攻擊被告 ，被告始口出本案穢語，其意僅在表示張簡秋菊所述不實而 不可輕信，並無侮辱之故意；況且本案穢語縱有不當，尚無 影響或減損張簡秋菊之人格尊嚴、名譽云云。
二、經查：
㈠、被告與告訴人、張簡秋菊為鄰居，雙方因停車問題發生口角 爭執，被告有於前揭時、地口出本案穢語之事實，業據被告 坦承不諱（見他字卷第14頁；本院易字卷第66至67、143 頁 ），核與證人即告訴人於偵查中之證述情節相符（見他字卷 第13頁），並有卷附光碟譯文（見他字卷第9 頁）可稽，及 卷附光碟1 片（置於他字卷末存放袋中）可佐，而該光碟經 本院於107 年1 月31日當庭勘驗，勘驗結果顯示如下之對話 內容：「
甲女：不給你們停摩托車，大家就都不要停，這樣嗎？ 乙男：現在是要給你們停喔？
丙女：現在你要怎樣？
乙男：要怎樣？
丙女：奉陪！
乙男：什麼奉陪？我們是…
丙女：搞，我都奉你。
乙男：你是要怎樣？
丙女：要法律，也沒關係，要走法院，也沒有關係，我都 沒有關係。你要幹嘛？你大聲幹嘛？
乙男：啊，你現在…這樣就要走法院喔！你有辦法走喔？ 丙女：沒有關係！很厲害，我家律師很厲害。
丁男：哼！我們也律師很多個。啊！
丙女：沒關係，沒關係，都隨便你。
丁男：對，我們也律師很多個。
乙男：啊，你跑過來這邊，車給你停，停還這樣？ 丁男：我給你停還不行嗎？
丙女：你問他。
丁男：啊，你不就吃我夠夠，你別的地方不停，為什麼要 停這？對不？
丙女：你老婆的話可以聽，路邊的牛屎就可以吃。」 此有勘驗筆錄（見本院易字卷第105 至107 頁）附卷可憑， 且當時在場之甲女係張簡秋菊、乙男係告訴人之男性友人、 丙女係被告、丁男是告訴人一節，被告並不爭執（見本院易 字卷第106 至107 頁），亦未否認其中女性聲音為其本人聲 音，係其與張簡秋菊、告訴人及該男性友人間之對話，是上 開事實堪以認定。
㈡、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈據被告先於偵查中辯稱：本案穢語是閩南語之口頭禪等語（ 見他字卷第14頁）；再於本院準備程序時供稱：告訴人有對 伊表示「承租房子的人有什麼了不起（台語）」、「未婚生 子（台語）」、「跟開計程車湊在一起（台語）」，因為這 些話都是張簡秋菊向告訴人講的，而告訴人再向伊講，伊一 氣之下才會說出本案穢語等語（見本院易字卷第66至67頁） ；又於本院審理時供稱：伊是有罵本案穢語，但從頭至尾不 是只有伊在罵，對方也有罵伊，雙方因為停車糾紛，張簡秋 菊無中生有，告訴人都聽張簡秋菊講的話，伊才講出本案穢 語等語（見本院易字卷第143 頁），則被告究因口頭禪或相 互謾罵，才口出本案穢語一節，所辯已有不一之情。況參以 本案爭執起因是停車問題，業如前述，但被告卻辯稱因告訴 人有上述「承租房子的人有什麼了不起（台語）」等不實指 述，才以本案穢語辱罵張簡秋菊等語，觀之本案穢語與停車 糾紛既無相關，且係被告氣憤下所言，足見被告僅出於相互 攻訐之意，所為情緒性謾罵之詞，顯非基於理性溝通甚明。 ⒉卷附告訴人提出之光碟1 片，係告訴人自行以機器設備側錄 案發經過影像、聲音之取證行為，經檢察官於偵查中當庭播 放該片光碟後，被告對於其中女子聲音係其本人，且有口出 本案穢語之情，業已坦承在卷（見他字卷第14頁），核與本 院勘驗結果大致相符；參以被告、告訴人均不爭執於前揭時 地在場之甲女、乙男、丙女、丁男，係分別為張簡秋菊、告 訴人之男性友人、被告、告訴人，且該光碟錄製之內容並無 明顯中斷情形，復經本院勘驗屬實；再佐以被告、辯護人並 不爭執本院勘驗光碟之內容，亦無其他意見補充等情（見本 院易字卷第106 至108 頁），應堪認前開光碟所錄製之內容 ，確係被告、告訴人等4 人間於前揭時地所為之對話，並無 剪接、另外添加內容之情形。至於辯護人辯稱雙方對話已有 相當時間，卷附光碟內容卻僅有一段，無法完整還原整個爭
執過程云云，然質之告訴人關於卷附光碟來源時，其稱：當 時伊錄音的，就這樣錄，伊從對話一開始就錄音了，只是後 面沒有錄到等語（見本院易字卷第107 頁），酌以案發當時 應係偶然發生，告訴人顯無從事先預見將會發生本案情事， 而預先準備適當之機器設備進行側錄取證，再觀諸卷附光碟 內容之錄影影像係朝下拍攝，影像中有拍到類似安全帽、摩 托車之物，及當時在場之人的雙腳，影像有晃動並夾雜人之 對話聲音等情，有前開勘驗筆錄可參（見本院易字卷第105 頁），且被告、告訴人、張簡秋菊等人對話內容語意均屬連 續，應答連貫，畫面復有一般以手持儀器錄像時常見之晃動 現象，收音亦有夾雜人之背景聲音等情況，足見該光碟之錄 製內容自然未經加工，並無剪接或截取跡象。又考量當時雙 方正處在相互爭吵之情境，告訴人始以機器設備側錄取證， 在無法確認機器設備之錄製功能有無正常運作之情形下，僅 有錄得上開勘驗內容，自非難以想見，而辯護人既未能具體 說明該光碟有何遭截取之證明，是其所辯，尚難驟信。 ⒊按所謂「侮辱」，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，而使人難堪 或其他表示足以貶損他人評價之意思，其方法並無限制，不 問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足 使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損 特定人之聲譽、人格及社會評價即足。是否符合侮辱之判斷 ，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及 社會整體之價值觀等情狀。又所謂「公然」，係指不特定多 數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要 ，亦不以侮辱時被害人在場聞見為要件（司法院院字第2033 號解釋意旨參照），故只要在事實上有此多數人得共見共聞 之狀況，即足認為已達到公然之程度。
⒋茲查，本案事發地點在本案巷道上，係往來該處之人均得以 共見共聞之公共場所，核屬不特定多數人得以共見共聞之公 然狀態。再者，觀諸前揭勘驗筆錄，可見當時雙方因停車問 題發生口角，而卷附光碟所錄製之內容，係被告與告訴人、 張簡秋菊、告訴人之男性友人間之爭執過程，被告之本案穢 語顯係針對張簡秋菊所言，而審究本案穢語，客觀上乃屬負 面字眼，依一般社會通念，顯然含有嘲諷、輕視、使人難堪 之意思，足使張簡秋菊在精神上、心理上感覺難堪、不快， 並貶抑其人格尊嚴及在社會上之評價，是揆諸前揭說明，自 屬刑法第309 條之侮辱言論。復衡之當時雙方正處於口角、 爭執之情境下，被告自承係一時氣憤才口出本案穢語，已如 前述，縱然被告因不滿告訴人指述不實傳聞而出言辱罵本案 穢語，然其穢語之語意，除出於相互攻訐、以言語方式報復
告訴人之目的外，顯非針對告訴人行為之合理評論，足見被 告所言，在主觀上有侮辱張簡秋菊之犯意。從而，被告於前 開時、地，以本案穢語辱罵張簡秋菊，顯已構成公然侮辱無 疑，是辯護人所辯，亦難採信。
三、綜上所述，被告及辯護人所辯均無可採，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、查被告在不特定公眾得以共見共聞之場所，以本案穢語對張 簡秋菊抽象謾罵，是核其所為，係犯刑法第309 條第1 項公 然侮辱罪。起訴意旨認被告係犯刑法第310 條第1 項之誹謗 罪嫌，尚有誤會，惟社會基本事實相同，且本院業已告知被 告、辯護人變更起訴法條，俾供其等防禦（見本院易字卷第 64頁），爰依法變更起訴法條。
㈡、爰審酌被告於本案案發當時既與告訴人互為鄰居，僅因停車 糾紛，竟不思以理性溝通方式解決，復未能控制自身情緒， 反而在公眾得以共見共聞之場所公然出言辱罵張簡秋菊，足 以貶損對方之名譽，顯然缺乏尊重他人名譽之觀念，所為實 值非難，且迄今尚未與張簡秋菊或告訴人達成和解；兼衡以 被告自述其高中畢業之智識程度、目前無業、患有憂鬱症、 需照顧一名就讀高中之子女、經濟來源由其胞弟支應、與子 女同住等家庭經濟生活狀況，暨考量張簡秋菊之名譽損害程 度、被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官高智美、宋有容、陳柏文、李秉錡到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 周靖容
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。