臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第469號
原 告 陳淑真
被 告 賴麒元
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（106年度
簡附民字第85號）移送前來，本院於民國107年7月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣3萬元，及自民國106年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣1萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第一項原 係請求被告應給付原告新台幣（下同）1,430,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，嗣於民國（下同）107年7月11日言詞辯論期日當庭縮減 訴之聲明金額為30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，經核於前開規定，應予 准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告賴麒元可以預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼交由他 人使用，可能遭不法犯罪者利用，而成為詐欺取財之犯罪工 具，竟仍基於縱若取得其所交付之帳戶提款卡、密碼之人， 自行或轉交他人用以實施犯罪，供作被害人匯款之用，仍不 違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於105年4月間，在 彰化縣花壇鄉中彰快速道路萊爾富超商前，將合作金庫商業 銀行帳號0065609765517951號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 、提款卡及密碼以5000元之代價販賣予傅春貴及陳正順，傅 春貴及陳正順再於民國105年間，在彰化縣花壇鄉74號快速 道路旁之萊爾富便利商店或真實姓名年籍不詳、綽號「阿周 」之成年男子在臺中市之所在地，將該等帳戶之存摺、提款 卡及密碼轉交予「阿周」，「阿周」及所屬詐欺集團成員即 以共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以自 稱「溫銘堂」之人名義於8891中古車拍賣網刊登出售車輛之 資訊，嗣原告陳淑真於105年4月3日上網瀏覽8891中古車拍 賣網，原告與「溫銘堂」聯繫後，「溫銘堂」要求原告支付
3萬元之訂金及140萬元之價金，致原告陷於錯誤，遂匯款3 萬元至被告系爭帳戶，及匯款140萬元至訴外人林建龍之台 灣土地銀行台中分行之帳戶中。原告因被告上開案件之犯罪 行為，匯款3萬元至被告系爭帳戶中，而受有損害30,000元 。
㈡爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告賠償，並聲明如主 文所示。
四、被告則辯稱：我當時欠錢才會提供帳戶，我並沒有拿到143 萬，我只有賣我的帳戶拿到伍仟元，我跟詐騙集團並不是同 夥的，我只是單純提供帳戶等語。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告幫助詐欺集團詐騙，業經本院刑事庭以106年 度簡字第2318號刑事判決，判處被告犯幫助詐欺取財罪，處 有期徒刑肆月、得易科罰金，確定在案等事實，有本院106 年度簡字第2318號刑事判決在卷可稽，復為被告所不爭執， 自堪認原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；按民事上共同侵權 行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人 因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為（最高法院78年度台上字第2479號、81年度台上字第 91號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為加損害於他人 ，各有賠償其損害全部之責任。查被告貪圖5仟元代價，竟 提供系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼等物，交予傅春貴及陳 正順，當可推知上開物品就是供違法、詐騙使用。被告所 辯，自不足取。嗣系爭帳戶果真供詐欺集團，做為向原告詐 騙款項之用，被告係幫助該詐欺集團對原告實施侵權行為， 依前開說明，被告與上開詐欺集團成員，對於原告因遭詐欺 而匯款3萬元至系爭帳戶內、旋即遭人提領一空之損害，構 成共同侵權行為，應就全部之損害，負連帶賠償責任。原告 訴請被告應賠償受損之3萬元，實屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付
3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年9月8日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 又原告陳明願供擔保請准假執行，經核並無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，無庸為諭知。
八、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 陳品潔