臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第441號
原 告 陸亞妹
被 告 施少華
訴訟代理人 施岳洲
林明智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬7785元，及自民國107年3月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新台幣8370元由被告負擔20%，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告若以新臺幣15萬7785元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告於民國106年6月26日下午5時許，搭乘兒子洪廷嘉所騎 車牌號碼000-0000號機車，由工作之彰化縣芳苑鄉「充閭畜 牧場」下班，欲返回住所。約當日下午5時19分，行經彰化 縣二林鎮二溪路7段2巷石埤橋，遭被告駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車橫腰衝撞，致原告受有右側橈骨尺骨骨幹骨折 、右側脛骨腓骨骨幹骨折等傷勢。歷經急救、開刀、住院醫 療，自事發迄今近七個月，未能復原，身心俱感傷痛。車禍 事故發生後，被告面對原告嚴重傷勢及持續醫療過程，均採 取冷漠態度，舉凡醫療等求償事宜，悉數推予保險公司，甚 至連鄉鎮調解委員會之通知，亦拒絕到場，令原告痛心。由 於原告自越南遠嫁來臺，因與前夫個性不合離異，現與兒子 相依為命。事發前在彰化縣芳苑鄉充閭畜牧場擔任雞隻飼養 、撿蛋等工作，賺取微薄薪水供兒子受教育，原本平穩生活 ，因受到被告開車撞擊，導致半年多以來無法工作，日常生 活陷於困境。原告因不諳法律權益，且因朋友勸導，未於法 定期間內對被告提出過失傷害告訴，致被告有恃無恐。(二)由於原告因受傷，失去工作收入，花費鉅額手術醫療費用後 ，經濟上已無力負荷，然被告委任之保險公司竟聲稱只能賠 予原告新台幣（下同）10萬元，其他免談。原告一介外籍弱 勢婦女，對被告之蠻橫無理，哭訴無門，僅得訴請法律給予 公道。按被告單是手、腳開放性骨折，手術醫療自費部份加 醫囑看護費用迄今逾9萬元，工作損失以14個月薪資計算亦 達42萬元，加計機車修復、精神慰籍金之請求，總計逾76萬 元。然被告不理不採，未曾表示絲毫愧疚或善意。
(三)被告上開過失，造成原告損害，費用如下： ⒈醫療費用9萬1764元。
⒉工資損失42萬元：
每月工資3萬元，工資損失依診斷書醫囑手腳骨折約12個月 始能負荷、受力、工作，俟後視骨骼癒合程度再開刀拔除鋼 釘，故以療養期12個月加取出鋼釘後2個月癒合復原，合計 14個月，無法工作損失薪資所得42萬元。
⒊上開機車2016年2月出廠、尚屬新車，修復需3萬9650元。 ⒋受傷看護工資30000元。
⒌精神慰藉金18萬元。
(四)綜上合計76萬1414元。原告依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告76萬14 14元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償日止， 依年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔。二、被告則辯以：
(一)本件事故，係由原告之子洪廷嘉駕駛MDY-2225號重機車搭載 原告，行駛於彰化縣二林鎮產業道路，由南往北行駛，被告 係駕駛ACF-6210號自小客車，由彰化縣二林鎮二溪路7段2巷 由東往西駛，行至石埤橋前交岔路口，雙方發生事故，現場 路口無號誌及無分向線。原告之子所駕機車，於事故時，他 為左方車，依道路交通安全規則條第102條第1項第2款規定 ，行經事故路口應暫停，讓右方之被告所駕自小客車先行。 參酌被告之自小客車碰撞受損部位，主要為左前大燈及左前 輪之間車身，為車輛前端，撞擊點之處凹陷、破碎。依事故 現場圖顯示，現場無明顯剎車痕跡，顯示原告之子駕駛機車 ，非但並未依規定至交岔路口，先停車再起步，且應有一定 車速，才會造成被告所駕自小客車車頭嚴重凹陷，且未及剎 車而撞上原告所駕上開車輛。若原告之子駕駛機車，按上開 道路交通安全規則，先暫停再起駛，應可發現被告所駕車輛 ，不致發生系爭交通事故，原告自應承受伊子騎機車之過失 責任。被告行駛之二溪路7段2巷左右兩側皆有樹林，且相當 密集，若非接近事故路口，幾乎無法看見原告機車行車情形 ，被告行車速度依警卷記載僅為30-40公里，並未超速，被 告行車視線幾乎被左右樹木遮蔽，難以注意左方產業道路車 況，被告實已盡相當注意仍未能避免事故發生。綜上，被告 就系爭交通事故發生，應無過失責任。
(二)縱令被告就系爭交通事故有過失，被告主張原告與有過失， 原告應承擔其子負大部分肇事責任，至少為70%以上過失。(三)對原告請求項目金額，意見分述如下：
⒈醫療費用9萬1764元部分：
被告僅就其4萬1669元部分（含住院期間看護費用8800元及 輪椅腋下拐租借費用2000元，不爭執）其中本院卷（下同） 第11頁下半為原告之子洪廷嘉就醫費用；第12頁上半為住院 醫療費用請繳單並非收據，正式收據為第14頁上半；第13頁 上半之睡衣900元否認為醫療必要性支出、17頁住院醫療費 用與第14頁上半重複；第19頁僅為輪椅租約、費用收據應為 第20頁上半；第23頁上半收據與第22頁下半重複；第23頁下 半為洪廷嘉就醫費用；第25頁二張費用收據相同，且皆與第 24頁上半費用收據重複；第26頁費用收據係費用明細表，該 明細表所載之費用已分別於第11頁至第25頁收據中提出。 ⒉無法工作之損失42萬元部分：
原告雖有提出充閭畜牧場薪資證明書，表示每月薪資為3萬 元，惟被告否認該薪資證明書之真正，應由原告對該私文書 之真正負舉證責任。依原告於107年5月14日言詞辯論時表示 ，她在養雞場養雞，薪資一天1000元，則原告需每月工作30 天方有每月3萬元之收入，表示原告每天工作並無休息才有 可能，顯然有違常情及法令規定，亦顯示原告所提薪資證明 書所載與常理不符。原告既已取得台灣身分證，應可合法投 保勞工保險及申報所得，原告既表示長期受僱於充閭畜牧場 ，自應提出勞保資料或其他薪資受領證明，以證明其於事故 發生時，係有工作及薪資受領情形為何。就彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院107年5月22日一0七彰基醫事字第 1070500075號函表示，原告所受傷害若從事長時間站立工作 ，不能工作期間為10個月，若有再手術需休養不工作期間為 二週，此部分不爭執。
⒊機車修復費用3萬9650元部分：
原告所提僅為估計單資料，原告應提出修復費用支出證明， 證明有支出相關費用，並應扣除零件折舊費用。 ⒋看護費用3萬元部分：被告不爭執。
⒌精神慰藉金18萬元部分：
原告請求精神慰撫金，懇請鈞院斟酌雙方之身份、地位、資 力與加害之程度及其他各種情形，酌予核定。
(四)綜上，原告主張為無理由或屬過高，並聲明：原告之訴駁回 ；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：... 二、行經設有彎道、坡路、狹路、 狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘 或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因 雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨
時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明 文。本件被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於106年6 月26日下午5時19分，行經彰化縣二林鎮二溪路7段2巷石埤 橋，與原告搭乘其子所騎車牌號碼000-0000號機車，發生碰 撞，致原告受有右側橈骨尺骨骨幹骨折、右側脛骨腓骨骨幹 骨折等傷害及系爭重機受損之事實，業據其提出醫療費用、 診斷證明書、機車估計單、薪資證明等為證，復經本院依職 權向彰化縣警察局芳苑分局函調本件事故資料，查核屬實， 為被告所不爭執，此部分事實，自堪信原告主張為真正。被 告駕駛自小客車，行經未設有號誌之交岔路口時，並未減速 慢行，而與原告搭乘機車發生車禍，被告上開過失行為，與 原告所致傷害間，具有相當因果關係。被告固辯稱無過失云 云。惟本件發生車禍地點，據照片及現場圖示，為無號誌之 交岔路口，被告復自承伊行車之道路兩側有樹林或雜草，視 線不良，則行駛至該交岔路口時，更應該減速慢行或暫停、 確認該交岔路口左右兩側有無來車、小心通過，其疏未注意 及此，行為自有過失，所辯不可取。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。如前 所述，本件原告受傷，既係因被告之過失行為所導致，兩者 間即具有因果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償之責 任，於法乃屬有據。茲就原告請求之金額，酌究如下： 1.醫療費用部分：
原告主張支出醫藥費9萬1764元，惟其中部分單據部分為 訴外人即原告之子洪廷嘉就醫費用；或為住院醫療費用請 繳單，並非收據；或為睡衣900元收據，並非醫療必要性 支出；或為重複羅列，故被告僅就其4萬1669元部分（含 住院期間看護費用8800元及輪椅腋下拐租借費用2000元） 不爭執。本院審酌原告所提單據等，認有被告所稱有重複 羅列等、應予部分扣除之情事，是原告此部分請求逾4萬 1669元之部分，不予准許。
2.工作損失部分：
原告主張依診斷書醫囑手腳骨折約12個月始能負荷、受力 、工作，俟後視骨骼癒合程度再開刀拔除鋼釘，故以療養 期12個月加取出鋼釘後2個月癒合復原，合計14個月無法
工作損失薪資所得42萬元等情，有充閭畜牧場薪資證明書 表示每月薪資為3萬元，並經該畜牧場之負責人陳充閭到 庭證述屬實。本院審酌原告為畜牧場工作人員，依診斷書 詳載，可知其因手腳開放性骨折開刀治療，住院期間需人 照顧，術後建議休養3個月、因骨折行動不便，術後建亦 專人照顧1個月，術後患肢不得負重，並以柺杖助行6個月 ，及彰化基督教醫院107年5月22日回函亦稱「…若工作需 長時間站立，則不能工作之時間粗估約10個月。…再半年 （107年10月以後）需要再次開刀移除內固定器手術…需 休養2週。」，認為原告應以休養不能工作期間以10.5個 月為適當，是原告所得請求之不能工作損失為31萬5000元 （10.5×3萬元)；其逾此部分之請求，不予准許。 3.系爭機車修理費部分：
原告主張系爭重機之估價費用3萬9650元等情，固據其提 出如來發機車行之報價單為證。按負損害賠償責任者，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀， 民法第196條、第213條第3項分別定有明文。所謂其物因 毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準。又 按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高 原則。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），有最高法院77年5月17日、77年第9次 決議可資參照。原告主張其系爭機車毀壞，需支出修理費 用共3萬9650元，固堪認為真正，惟應扣除折舊部分。查 原告系爭機車係於105年2月出廠，有行車執照可證。本件 事禍事故發生於106年6月26日。參酌營利事業所得稅查核 準則第九十五條第六款規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者 ，以一月計」之方法計算結果，系爭機車使用之時間應為 1年4月。依行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固 定資產折舊率表」，機車耐用年數為三年，採定率遞減法 計算折舊，以一年為計算單位，機車每年折舊率為千分之 536，則原告請請求之修理費中零件費用38000元，依上開 標準計算扣除折舊額後，原告所得請求之材料費用為1763 2元【計算式：第1年折舊值38000元×0.536=20368元，第 1年折舊後價值17632元】，加計其餘不應折舊之修復金額 1650元，修復系爭機車之費用應為1萬9282元。
4.看護費用部分：
原告系爭機車因本件車禍所需3萬元看護費用，為被告所 不爭執，故原告該部分請求，應予准許。
5.精神慰藉金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參 照）。經查原告因本件車禍受有手腳開放性骨折等傷害， 需開刀治療，且於療養期間造成日常生活不便，堪認原告 受有精神上痛苦非輕。本院爰審酌本件車禍發生之原因、 被告過失行為情節，及依兩造之學經歷、財力情形等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金12萬元範圍，尚屬公允；逾 此部分，不予准許。
6.綜上，原告本得請求金額合計為52萬5951元(三)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本 件兩造認屬對方過失責任，縱使雙方均有過失，亦均爭執應 負之過失比例。然本件事故發生地點為無號誌之交岔路口， 按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，且在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道 數相同又均為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行。道路 交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別 定有明文。查系爭肇事地點，係屬無號誌之交岔路口，且未 劃分幹、支線道，而被告行駛自小客車與原告所搭乘之機車 均係行駛產業道路，車道數相同又均為直行車，原告所乘機 車為左方來車，本應停讓右方被告之自小客車先行，並應依 規定減速慢行，作隨時停車之準備，卻未為之，原告所搭乘 機車為肇事主因，原告亦應承受其使用人即機車駕駛者之過 失責任；被告為肇事次因。依此，本院審酌其等過失責任比 例後，認原告僅得請求賠償金額之30%，即得請求金額為15 萬7785元。（計算式：525951×30%＝157785）。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告15萬 7785元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日（即民國107年3月30 日）起至清償日止，按年息5%計算法定利息之範圍內，洵屬 有據，應予准許；原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後
，免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 廖春慧