臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第168號
原 告 張宜芳
訴訟代理人 洪錫爵律師
被 告 陳振昌
陳振發
陳振杰
共 同
訴訟代理人 林見軍律師
列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年6月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號，如附圖所示編號A部分面積357.01平方公尺土地上之鐵架、棧板清除，並將土地返還原告及全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積6138.56平方公尺土 地（下稱系爭土地）係原告與他人所共有。被告並非系爭土 地共有人，無任何法律權源，竟自民國82年間起在系爭土地 上蓋屋、置放物品占有使用迄今。
㈡被告及訴外人即被告之父陳芳交，與訴外人即原告之父張抽 間所簽定之契約（即100年12月30日私有耕地租約權利買賣 契約書、81年11月10日土地權利移轉買賣契約書），概與原 告無涉，並無拘束原告之效力。再者，系爭土地及彰化縣○ ○市○○段0000地號（下稱同段1054地號）土地，均非張抽 所有，縱張抽將之出賣，亦係出賣第三人之物，屬給付是否 可能、買賣契約是否有效之範疇。上開2筆土地均係張抽向 香山寺（原名公業福德爺）承租耕作，依耕地三七五減租條 例規定，承租人不自任耕作，出租人即得主張租約無效收回 。因此，張抽將部分土地交付予陳芳交使用收益，而不自任 耕作，地主即得主張租約無效收回。陳芳交於簽約時即知土 地非張抽所有，張抽將別人土地出賣，已屬不可思議；而陳 芳交竟會以新台幣（下同）300萬元之價金向張抽購買別人 土地，更有悖常情。況陳芳交於張抽將土地（即被告房屋之 基地）交付後，旋即蓋屋居住，難道不怕土地所有權人以無
權占有，來主張拆屋還地嗎？實則張抽與陳芳交間會有上開 完全違反經驗定則之買賣與作為，乃是其等均知悉上開2筆 土地當時係屬無人可管之土地，因為公業福德爺管理人張心 婦、張日宗早於36年間土地總登記時就已死亡。職是之故， 81年間之土地權利移轉買賣契約，買賣標的雖為同段1054地 號土地中之200坪，然此乃雙方虛偽之意思表示，其實該買 賣所隱藏之真意，誠係張抽將上開房屋基地交付，並讓渡該 地之使用收益予陳芳交而已。縱該買賣之標的係土地，該地 亦係同段1054地號土地，亦與系爭土地無涉。從而，被告辯 稱原告取得系爭土地係為幫助張抽脫免移轉義務，於惡意受 讓後再以土地共有人地位請求拆屋還地，顯然違背誡信原則 ，而有權利濫用禁止之適用云云，顯屬無稽。
㈢核被告之行為，已損害原告及其他共有人之權益，原告自得 基於物上請求權之法律關係，依民法第767條、821條規定， 請求被告將無權占有之土地返還原告及其他共有人全體，為 此聲明：被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上 如附圖所示編號A部分面積357.01平方公尺內堆置之鐵架及 棧板移出；編號B1部分面積502.61平方公尺之建築物拆除， 並將上開土地返還予原告及其他全體共有人；訴訟費用由被 告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠如附圖所示編號A部分，被告同意返還全體共有人。 ㈡被告之父陳芳交生前即81年間，以300萬元向原告之父張抽 購買現在蓋有鐵皮及RC結構建物基地的土地權利（即附圖所 示編號B部分）。陳芳交與張抽成立買賣契約後，張抽就將 陳芳交購買的土地範圍先行點交。陳芳交心想張抽佃農身分 確實可以分到土地，而今張抽既然已先行轉賣並如實點交， 只差還沒辦理權利移轉，何況雙方更約明，待日後可以履行 辦理過戶登記時再行辦理，而且這也不影響雙方既定的買賣 關係，所以也就寬心的在這上面蓋起了房屋即門牌號碼彰化 縣○○市○○路000巷00○0號，時至今日已有20多年。當時 土地所有權人係香山寺，陳芳交在興蓋建物過程中，不管是 張抽或香山寺都沒有過任何的阻擾。
㈢嗣陳芳交於100年間死亡，被告為其繼承人，為確保基於上 開買賣關係所生的權利，與張抽於100年12月30日簽立「公 業福德爺彰化縣員林鎮私有耕地租約權利買賣契約書」，該 契約書第四條約定：將來公業福德爺處分本土地時，出賣人 應有之分配得款或分配土地所有權，應無條件分配實地150 坪移轉登記為承買人名義。當初，不論是張抽或陳芳交，對 於買賣標的地號都一直錯認為是「員林鎮大饒段154之2地號
」（即重測後香山段1054地號），所以81年5月25日張抽出 具給陳芳交的收據上，才會將地號錯寫成了「員林鎮大饒段 154之2地號」。而也因此誤寫，後來被告於100年12月30日 與張抽而再簽立的權利買賣契約書，才一樣沿用了誤寫的地 號。但從頭到尾，雙方買賣的土地就是由張抽點交、陳芳交 在上面蓋了房子的系爭714地號。誤寫不影響雙方針對系爭 714地號所確實發生存在的買賣關係。畢竟，解釋當事人之 契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應 以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文 字致失真意，最高法院著有39年台上字第1053號判例可據。 ㈣後來，張抽也確實分到了系爭714地號土地。但張抽為了規 避賣方之應有責任，竟指示香山寺將其對於系爭714地號可 得分到的土地持分，直接指定登記在其3名子女的名下（原 告就是其中之一）。緊接著，再由其女兒即原告提起本件拆 屋還地的訴訟。然則民法第148條規定，權利之行使，不得 違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法。原告為使被告無從基於債之關 係為抗辯，進而脫免債務人即張抽容忍占有之義務，而無償 受讓系爭714地號土地，顯屬惡意受讓。其惡意受讓後再以 土地共有人地位請求拆屋還地，顯然違背誠信原則，而有權 利濫用禁止之適用等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回； 訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其為系爭714地號土地之共有人，被告占有系爭714 土號土地如附圖所示編號A部分面積357.01平方公尺，堆置 鐵架及棧板；占有編號B1部分面積502.61平方公尺，建有建 築物等情，業據提出土地登記謄本為證，並經本院會同員林 地政事務所測量員勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖即 附圖在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之，民法第767條第1 項前段定有明文。系爭714土地為原告所共有，被告並未能 舉證證明其有合法權源占有如附圖所示編號A部分土地，自 屬無權占有。從而，原告本於所有權之作用，請求被告將如 附圖所示編號A部分土地之地上物清除，並返還土地與原告 及全體共有人，於法即屬有據，應予准許。爰判決如主文第 1項所示。
㈢至於附圖所示編號B1部分，被告則辯稱：係渠等被繼承人陳 芳交於81年間以300萬元，向原告之父即三七五租約承租人 張抽購買土地權利，並約定將來可以過戶時，應辦理所有權 移轉登記，張抽並交付該編號B1部分土地與陳芳交建築房屋
；嗣張抽與地主即三七五租約出租人香山寺成立調解，將其 應得系爭714地號土地持分指定登記與原告等語。經查，被 告上開所辯，業據提出陳芳交與張抽於81年間訂立之「土地 權利移轉買賣契約書」，及被告與張抽於100年間所訂立之 「公業福德爺彰化縣員林鎮私有耕地租約權利買賣契約書」 為證，並有原告自行提出之彰化縣員林巿調解委員調解書在 卷可稽，堪信為真實。上開「土地權利移轉買賣契約書」、 「公業福德爺彰化縣員林鎮私有耕地租約權利買賣契約書」 記載之買賣標的雖為員林鎮大饒段154之2地號（重測後為香 山段1054地號）土地，惟張抽所交付確為系爭土地如附圖所 示編號B部分，堪認渠等真意確係買賣系爭土地之土地權利 ，雖於地號有所誤認，惟此並不影響就系爭土地權利之買賣 效力。又本件買賣價金高達300萬元，雙方並約定將來應辦 理過戶登記，買賣標的顯為土地所有權，原告主張僅是讓渡 土地之使用收益云云，委無可採。
㈣按民法第一百四十八條第二項規定：行使權利，履行義務， 應依誠實及信用方法。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值 之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之 基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情 形衡量當事人利益，具體實現正義。該項原則不僅於權利人 直接實現權利內容的行為有其適用，即於整個法領域，無論 公法、私法及訴訟法，對於一切權利亦均有適用之餘地，故 該條項所稱之「行使權利」者，應涵攝訴訟行為在內。經查 ，原告之父張抽為系爭土地三七五租約之承租人，已將其將 來得取得關於系爭土地之權利出賣與被告之父張芳交，張抽 並向張芳交及被告承諾將來可以履行辦理過戶登記時，無條 件依持分比例將買賣面積所有權過戶，嗣張抽與地主香山寺 協議塗銷三七五租約，其應得之系爭土地權利則經調解指定 登記與原告等，是原告以「調解移轉」為原因取得系爭土地 部分所有權，此有上揭買賣契約、調解書及土地登記謄本可 稽。張抽依買賣契約有將其出賣之系爭土地權利移轉與被告 之義務，其不此之為，將系爭土地權利指定登記與原告，再 由原告訴請被告拆屋還地，本院斟酌事件始末，衡量當事人 利益，認為原告提起本件訴訟，請求被告將附圖編號B1部分 面積502.61平方公尺之建築物拆除，並將土地返還，其權利 之行使，實有違誠實及信用之方法，不應准許，應予駁回。四、原告陳明願供擔保宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰 酌定相當擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判
決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
民事第一庭法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 黃當易