臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第393號
原 告 劉正
訴訟代理人 姚錫忠
被 告 李陳富美
陳政統
黃世昇
李建利
王淑圓
鄭孟慈
劉金昌
被 告 蘇滿足
兼上一人
訴訟代理人 馬樹本
被 告 陳秋菊
被 告 洪偉倫
洪能榮
上二人
訴訟代理人 陳美珠
上列當事人間請求確認通行權不存在等事件，本院於民國107年7
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳政統、王淑圓、鄭夢慈、劉金昌、陳秋菊經合法通知 ，無正當事由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國100年間經法院拍賣取得坐落彰化 縣○○市○○○段000○0地號土地（應係合併分割前420之1 及420之20土地應有部分，合併分割後現登記為單筆420之1 土地，下稱系爭土地乃指現登記之土地而言），後得知69年 間系爭土地之前地主（即訴外人葉陳綠雲、葉卓八寶）與建 商（即訴外人張茂盛）曾為合建事宜，由前地主出具土地使 用同意書將系爭土地提供合建私設巷路使用。因系爭土地乃 為興建高速公路交流道及拓寬彰化市中華西路，暫時提供合 建使用，且非供公眾通行使用，在上述工程完工後，已無通 行之必要，且前述同意書不能拘束原告。為此，請求確認被 告就系爭土地通行權不存在，並應協同原告就系爭土地辦理 私設巷路之廢止及變更使用執照等語。並聲明：確認被告（ 洪能榮除外）所有之土地對原告所有坐落彰化縣○○市○○
○段000○0地號土地通行權不存在。有關（70）彰建都（使 ）字第13137至13146等10件使用執照內之土地所有人之被告 （洪偉倫除外）應出具「同意彰化縣○○市○○○段000○0 地號土地（面積107平方公尺之全部範圍），廢止作為該等 使用執照內之私設巷路使用」書面聲明之意思表示，及填具 「變更使用執照申請書」協同原告向彰化縣政府建設處提出 辦理私設巷路及變更使用執照。
三、被告陳政統、鄭夢慈經合法通知，均無正當事由未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告到場 或以書狀辯稱：原告應承受系爭土地前地主出具之土地使用 同意書，系爭土地為伊等建物建築基地的一部分，沒有系爭 土地即無法核發建築執照，系爭土地供被告建築通行使用， 私設巷路或類似通路不得任意變更及改道。另同段420之7、 421之4地號土地為訴外人所有，無法確保日後通行使用，仍 有通行系爭土地需要等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。四、經查：
㈠系爭土地為原告所有，如附表所示土地及其上建物（使用執 照）分別為附表所示被告所有，系爭土地與附表所示土地彼 此相鄰，提供（70）彰建都（使）字第13137至13146等10件 使用執照內之私設巷路使用（詳如附圖及附表所示）等情。 有土地及建物登記謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄、彰化 縣政府106年2月9日函件可稽（卷7至18、36、44至70、93、 109頁）。
㈡系爭土地（面積107平方公尺）分割合併前，前於69年間420 之1土地（面積1435平方公尺），原為訴外人葉陳綠雲、葉 卓八寶共有，二人並出具土地使用權同意書予建商（即訴外 人葉茂盛）興建11戶建物（即附表所示建物）後，原420之1 土地即於71年10月4日分割成420之1、420之7至420之20等土 地（即附表所示土地），分割後420之1、420之20土地仍登 記為訴外人葉陳綠雲、葉卓八寶所有。嗣其中420之20土地 再於90年2月26日分割成420之20、420之27至420之32等土地 。有土地使用權同意書、土地登記謄本為憑（卷117頁）。 ㈢訴外人葉陳綠雲、葉卓八寶前於90年間對被告洪能榮等主張 同段420之27至420之32土地為其所有，請求拆除地上物並返 還該等土地，案經本院90年度訴字第467號、臺灣高等法院 臺中分院91年度上字第32號判決，認為訴外人等為土地所有 人，但應受土地使用權同意書拘束，不得行使所有物返還請 求權；但地上物已超逾其占有土地仍應受土地使用權同意書 及法定空地限制，尚得本於土地所有權妨害除去請求權請求 拆除，並已確定。有該判決書可稽（卷126至131頁）。
㈣訴外人葉陳綠雲於71年10月4日因分割取得420之1及420之20 土地各應有部分2分之1，該等應有部分經本院強制執行拍賣 ，由原告拍定並發給權利移轉證書。後原告對共有人即訴外 人葉卓八寶請求分割共有物事件，經本院101年度訴字第186 號判決，其等共有420之20土地（面積27平方公尺）及420之 1土地（面積178平方公尺），合併分割如該判決附圖所示， 其中編號A土地（面積27平方公尺）及編號B土地（面積80平 方公尺）均由原告取得、編號C土地（面積98平方公尺）則 由訴外人葉卓八寶取得。有該判決書及土地登記謄本在卷可 稽（卷36、155至156頁）。
㈤原告取得前開分割共有物判決編號A土地（面積27平方公尺 ）及編號B土地（面積80平方公尺），登記為單一系爭土地 （面積107平方公尺）後，對被告洪能榮、洪偉倫主張系爭 土地為其所有，請求其等將土地上鐵皮磚造等地上物拆除並 將土地返還，及應給付不當所受利益等，經本院102年度訴 字第315號、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第107號 判決，認原告仍應受土地使用權同意書之拘束，不得對被告 等行使所有物返還請求權及不當得利等請求權；然土地上之 地上物，已超逾其占有土地仍應受土地使用權同意書及法定 空地之限制，得本於土地之所有權妨害除去請求權請求拆除 ，並已確定。有該判決書在卷可稽（卷145至154頁反）。 上開事實，為兩造所不爭執，並有前述判決書及登記謄本等 可稽，堪認屬實。
五、本件原告主張系爭土地乃為興建高速公路交流道及拓寬彰化 市中華西路，暫時提供合建住戶使用，非供公眾通行使用， 在上述工程完工後，已無通行之必要，且前述土地使用同意 書不能拘束原告，請求確認被告就系爭土地通行權不存在， 被告應協同辦理使用執照變更登記等，被告則以前詞置辯。 本院判斷如下：
㈠如前所述，合併分割前420之1土地（面積1435平方公尺）原 為訴外人葉陳綠雲、葉卓八寶共有，分割後之420之1、420 之20土地仍登記為訴外人葉陳綠雲、葉卓八寶共有（應有部 分各2分之1）。嗣訴外人葉陳綠雲之應有部份因拍賣而由原 告取得，並經前開分割共有物判決合併分割，由原告取得系 爭土地（合併原420之1及420之20土地並分割而為單一地號 土地），故系爭土地乃屬69年間由訴外人葉陳綠雲、葉卓八 寶出具土地使用權同意書予建商（即訴外人葉茂盛）興建11 戶建物（即附表所示建物）土地範圍一部，堪為認定。 ㈡依彰化縣政府函表示，經調閱使用執照圖面顯示，該巷道（ 即系爭土地）為69年間因建築需要未直接臨路等所留設之私
設巷路使用；系爭土地係供（70）彰建都（使）字第00000 至13146等10件使用執照內之私設巷路使用（卷27、109頁） 。另彰化縣政府提出使用執照圖影本函覆本院，表示房屋興 建時，該房屋係藉由5米私設通路及4米私設通路連接區域線 外之3米既成道路出入至中華西路（現改為新平路）（卷111 、142、143頁，另如附圖所示）。而觀諸附表所示建物69年 興建時向彰化縣政府所申請之建造執照所附系爭共11戶之配 置圖（卷111、121、143頁），11戶之北面、南面留有4米之 私設道路，西面則留有5米之私設道路，而形成一ㄇ字形私 設道路環繞此等11戶建物。且參照訴外人葉陳綠雲、葉卓八 寶所出具使用權同意書之備註欄記載「除同意使用道路及建 築外，並同意使用共同壁」等語（卷117頁），堪認訴外人 葉陳綠雲、葉卓八寶所提供同意使用420之1土地（合併分割 前）除作為建築使用外，亦同意為道路使用，且使用權同意 書上僅載明同意使用道路及建築，並未就雙方其他權利義務 另為約定。
㈢而此種土地使用權同意書，係因建商並非建築基地或私設道 路之土地所有權人，實務上建管單位基於建造房屋申領建築 執照所設之制度。故土地使用權同意書係伴隨地主與建商間 之合建契約而由地主出具，旨在於便利合建契約之履行，除 授與建商得在地主土地上建築之權外，並「提供土地供合建 之建物作為私設道路使用」。在房屋建造完成後，將房屋基 地分割出來連同房屋出售或移轉時，地主同意供合建房屋作 為道路使用之土地，如一併出售或移轉給受讓合建房屋基地 之人取得共有，合建房屋之取得人得使用該私設道路，固無 問題。惟關於本件前開合建事宜，訴外人葉陳綠雲、葉卓八 寶與建商合建之房屋完成併同其基地讓售時，該等房屋所使 用之私設道路，卻仍歸原地主（即訴外人葉陳綠雲、葉卓八 寶）共有，嗣經拍賣、分割共有物而由原告取得。 ㈣因系爭土地在訴外人葉陳綠雲及葉卓八寶與建商進行前開土 地合建當時，即預定供合建房屋之出入道路使用，於房屋合 建完成後，雖未與建商規劃一併讓售與房屋及其基地之受讓 人，然衡諸房屋及其基地通常恆有繼續對外通行之必要，殆 屬無人不曉之道理，足徵訴外人葉陳綠雲、葉卓八寶出具系 爭土地使用權同意書之目的，就提供土地作為道路使用部分 ，並非充作建商建造房屋暫時之用（即非原告所主張為興建 高速公路交流道及拓寬彰化市中華西路暫時提供使用），而 有同意合建房屋及其基地所有權人繼續使用土地作為道路之 意，即其對於得使用其土地作為道路者，僅注重是否為合建 房屋及其基地所有人，具有利他之性質，並不以特定之建商
為限。是此土地使用權同意書之性質，與民法上使用借貸契 約或鄰地所有人間所訂定之約定通行權契約，多基於特定人 間之關係，重在當事人間之信賴，性質上非得當事人同意不 許讓與者，尚屬有別，應認係無名契約。此亦經前述臺灣高 等法院臺中分院91年度上字第32號、103上易107判決理由中 詳為闡述。
㈤據此，被告為附表所示土地及其上建物之受讓人，直接或輾 轉繼受建商及地主（即訴外人葉陳綠雲、葉卓八寶）對於合 建房屋及其基地之所有權，從土地使用權同意書出具之目的 以觀，原告自仍須受該使用同意書之拘束，被告自得援引為 有利於己之主張，而得享有使用系爭土地作為道路通行之利 益，故原告請求確認被告就系爭土地通行權不存在、被告應 協同辦理使用執照變更登記等，尚乏所據。
㈥至原告主張該土地使用權同意書僅有債之效力，原告不受拘 束云云。本院認為：
⒈按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特 別規定外，前者於特定人間發生法律上效力，後者於以公示 方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上 之效力。如其法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債權 契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最 高法院101年度台上字第437號裁定參照）。尤其特定當事人 間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一 方繼續占有或使用該不動產，並由當事人依約交付使用，其 事實為第三人所明知或可得而知者，縱未經以登記為公示之 方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不 動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對 於受讓之第三人繼續存在，此乃基於債權物權化法理所衍生 之結果（參照司法院釋字第349號解釋文、理由書及最高法 院48年台上字第1065號判例、最高法院97年度台上字第1729 號判決意旨）。
⒉查訴外人葉陳綠雲、葉卓八寶出具之土地使用權同意書，固 為債權契約之性質，原則上僅於特定人間發生法律上效力。 惟被告所有如附表所示土地及其上建物，係建商持訴外人葉 陳綠雲、葉卓八寶出具之土地使用權同意書，始得合法申請 房屋之建造及使用執照，並因此得以辦理所有權登記。而房 屋及其基地應有對外適宜之聯絡道路，始得為通常之使用， 乃屬人盡皆知之道理。原告之前手即訴外人葉陳綠雲、葉卓 八寶同意分割前420之1土地作為上揭房屋及其基地對外通行 之私設道路，並已將之交付由建商規劃為道路使用自69年間 迄今，隱含有使其一方繼續使用該土地通行之目的，且有交
付使用之公示性。
⒊又依法令向主管機關合法申請建造之房屋，如其基地不臨道 路或既成巷道者，必須有得對外通行之私設道路，若該私設 道路非屬建物之起造人所有，實務上建築主管機關亦均要求 建物起造人應檢附該私設道路地主出具之土地使用權同意書 ，否則無法指定建築線及領得建造執照，殆為具有一般知識 及經驗之第三人所能知悉者。故此項法律事實，雖未經地政 機關登記作為公示之方法，但已具備使第三人明知或可得而 知該狀態之公示作用，況第三人亦得以向彰化縣政府申請該 等建物之建築執照、使用執照即足明瞭。依上開說明，自應 與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契 約對於受讓之第三人即原告（因拍賣取得）繼續存在。 ⒋另訴外人葉陳綠雲於71年10月4日分割後取得同段420之1及 420之20土地各應有部分2分之1，經本院強制執行拍賣，由 原告拍定。在該強制執行委請不動產估價師事務所進行鑑價 ，於價格分析欄已敘明：「2價格評估：標的西門口段420之 1等8筆土地雖為住宅區，但現況除420之1土地外，其餘7筆 土地皆為建物前之空地（420之29、420之30土地搭設涼棚） 。經現場勘查及地籍圖上測量結果，勘估標的7筆地號因土 地深度不足，而420之1土地地形曲折，皆屬『畸零地』。雖 位於建物之前端，但建物已為合法建物，不需與勘估標的合 併開發，所以勘估標的之利用度較低，影響土地價格」。並 參酌本院100年7月14日彰院賢100司執戊字第12137號公告之 附表關於使用情形已記載：「查封時債務人不在場，據債權 人代理人稱該土地為空地，惟依鑑價報告所示420之1土地上 有鐵皮屋，且土地係拍賣應有部分，共有人間占用情形不明 ，拍定後不點交」，益見原告於拍定前即知系爭土地之使用 等相關情形。
⒌如上，原告雖未出具土地使用權同意書，依上開說明，亦應 認為受其前手出具之使用同意書拘束，對於原告仍然繼續存 在，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免原告 或其前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫 法行為，達到後手不受前手所為拘束之不當結果（最高法院 98年度台上字第1424號判決意旨）。故原告抗辯其非為合建 契約之當事人，不受土地使用同意書拘束，自無可採，附此 敘明。
六、從而，原告固為系爭土地所有權人，而被告為附表所示土地 及其上建物（即前述合建房屋）所有人，因原告所有權之行 使仍應受前述土地使用權同意書之拘束，即已無從對被告行 使所有物返還請求權，則原告請求確認被告就系爭土地通行
權不存在，並應協同辦理使用執照變更登記等，自屬無據， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後核與判決結果無影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 林曉汾
附表
┌───────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│ 土地坐落 │ 所有人 │ 權利範圍 │土地上建物│ 所有人 │ 權利範圍 │使用執照字號│
│彰化市西門口段│ │ │建號（彰化│ │ │彰建都（使）│
│ │ │ │市西門口段│ │ │字) │
│ │ │ │） │ │ │ │
├───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 420-8 │ 李陳富美 │ 全部 │ 1315 │ 李陳富美 │ 全部 │ 第13142號 │
├───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 420-9 │ 陳政統 │ 全部 │ 1325 │ 陳政統 │ 全部 │ 第13139號 │
├───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 420-10 │ 黃世昇 │ 全部 │ 1326 │ 黃世昇 │ 全部 │ 第13145號 │
├───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 420-11 │ 李建利 │ 1/2 │ 1313 │ 李建利 │ 1/2 │ 第13140號 │
│ ├─────┼─────┤ ├─────┼─────┤ │
│ │ 王淑圓 │ 1/2 │ │ 王淑圓 │ 1/2 │ │
├───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 420-12 │ 鄭孟慈 │ 全部 │ 1316 │ 鄭孟慈 │ 全部 │ 第13143號 │
├───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 420-14 │ 劉金昌 │ 全部 │ 1693 │ 劉金昌 │ 全部 │ 第13146號 │
├───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 420-15 │ 蘇滿足 │ 全部 │ 1317 │ 蘇滿足 │ 全部 │ 第13144號 │
├───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 420-16 │ 馬樹本 │ 全部 │ 1314 │ 馬樹本 │ 全部 │ 第13141號 │
├───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 420-17 │ 陳秋菊 │ 全部 │ 1324 │ 陳秋菊 │ 全部 │ 第13137號 │
├───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 420-19 │ 洪偉倫 │ 全部 │ 1465 │ 洪能榮 │ 全部 │ 第13138號 │
└───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
附圖