臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1293號
原 告 賴雅文
訴訟代理人 許崇賓律師
被 告 林永山律師（即賴溪州之遺產管理人）
賴茶
賴明和
賴明宏
賴文忠
賴文銘
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國107年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴茶、賴明和、賴明宏應就被繼承人賴水旺所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積747.9平方公尺土地、應有部分6分之1辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、面積747.9平方公尺土地，分割為如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號107年3月6日員土測字第364號土地複丈成果圖所示：編號A部分、面積249.3平方公尺土地，分歸原告賴雅文取得；編號B部分、面積249.3平方公尺土地，分歸被告賴溪州之遺產管理人林永山取得；編號C部分、面積124.64平方公尺土地，分歸被告賴茶、賴明和、賴明宏公同共有取得；編號D部分，面積62.33平方公尺土地，分歸被告賴文忠取得；編號E部分，面積62.33平方公尺土地，分歸被告賴文銘取得。
訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、面積747.9平方公 尺土地（下稱系爭土地）共有人之一賴溪州因失蹤經本院宣 告於民國46年10月8日死亡，其繼承人不明，由利害關係人 即本件原告聲請本院以105年度家聲抗字第6號民事裁定選任 林永山律師為賴溪州之遺產管理人，有上開民事裁定列印本 附卷可稽（本院卷第28頁），是原告更正以賴溪州之遺產管 理人林永山律師為被告，自無不合。
三、原告主張：系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例 如附表所示，該土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩 造間亦無不分割期限之約定，惟無法協議分割等情，爰依法 訴請裁判分割。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。五、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法 第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判 例意旨參照）。查系爭土地之共有人賴水旺於102年9月14日 死亡，其子賴俊達辦理拋棄繼承，故其繼承人為其妻賴黎對 及其子女賴茶、賴明和、賴明宏；嗣賴黎對於104年9月22日 死亡，其子賴俊達亦辦理拋棄繼承，故賴黎對繼承自賴水旺 之權利部分由賴茶、賴明和、賴明宏繼承。而賴茶、賴明和 、賴明宏仍未就其繼承系爭土地之應有部分（公同共有）辦 理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表 、除戶謄本、新北地院家事庭函為證（見本院卷第6、9至18 、35頁）。原告依上開規定於系爭土地分割之處分行為前， 合併請求一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決 如主文第1項所示。
六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有，各共有人應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使 用目的不能分割情形，兩造間亦無不分割期限之約定，惟無 法協議分割之事實，有土地登記謄本及地籍圖謄本為證。茲 兩造既無法協議分割，原告依民法第823條第1項及第824條 第2項之規定，請求裁判分割，即屬正當。
七、系爭土地面積747.9平方公尺、使用分區及使用地類別為特 定農業區、農牧用地，僅東側面臨道路；現有訴外人朱社等 人所興建之建物坐落其上，兩造現均未使用系爭土地等情， 有原告所提出之土地登記謄本、現場略圖、彩色照片、土地 複丈成果圖（本院卷第6頁、第44至47、67頁）為證，並經 本院囑託員林地政事務所派員會同勘測屬實，製有勘驗測量 筆錄可按（本院卷第63頁）。又本件屬農業發展條例之耕地 ，且分割後每人所有面積未達0.25公頃，然為農業發展條例 89年1月4日修正施行前之共有耕地，而原告及賴溪州於89年 前即為共有人，被告賴茶、賴明和、賴明宏、賴文忠、賴文 銘則為農業發展條例修正施行後繼承取得，依農業發展條例
第16條第1項但書第3、4款規定，得分割為分別共有。而原 告所提如附圖所示之分割方案，將系爭土地由北至南，東西 向分割為5坵塊，使分割後之土地均臨對外道路，其他共有 人亦無反對意見，堪稱允當，爰為判決分割如主文第2項所 示。
八、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴 訟費用，顯失公平，依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情 形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部，爰依民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第2項，諭知如主文第3項所示。中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 鍾孟容
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 陳雪鈴
附表
┌──┬─────────┬───────┬───────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分 │訴訟費用負擔之│
│ │ │ │比例 │
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│1 │賴雅文（原告） │3分之1 │3分之1 │
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│2 │賴溪州（遺產管理人│3分之1 │3分之1 │
│ │林永山） │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│3 │賴茶、賴明和、賴明│公同共有6分之1│連帶負擔6分之1│
│ │宏（賴水旺繼承人）│ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│4 │賴文忠 │12分之1 │12分之1 │
├──┼─────────┼───────┼───────┤
│5 │賴文銘 │12分之1 │12分之1 │
└──┴─────────┴───────┴───────┘