臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第73號
上 訴 人 陳建名
被上訴人 陳維星即陳昭宏
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國106年3
月1日本院彰化簡易庭第一審判決（106年度彰簡字第47號）提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審及本院主張略以：
（一）上訴人與被上訴人約定以被上訴人名義開立之郵局帳戶及 印章，交由上訴人使用，期間自民國（下同）102年5月1 日起至102年6月30日止，且兩造並約定不得違約，若違約 者賠償新台幣（下同）50萬元，兩造並簽立合約書（下稱 系爭合約書）。詎料，被上訴人竟貪圖該郵局帳戶內之款 項而逕自申請存摺及印章遺失，俟將該帳戶內款項提領完 畢，此舉致使上訴人無法依約使用該郵局帳戶，且受有損 害，被上訴人顯有違約之情事，惟被上訴人竟置之不理， 是以，爰依兩造之約定請求被上訴人賠償違約金50萬元。（二）系爭合約書所寫的文字，被上訴人的筆跡比較輕，伊的筆 跡比較黑，且伊有證人陳金池在場，證人也知道被上訴人 偷領伊的錢，領了十幾萬元，伊有請律師去告他，在彰化 地方法院檢察署時證人也有一起去，檢察官當場叫被上訴 人還錢給伊。被上訴人有還。
（三）期貨開戶是伊跟被上訴人一起去，銷戶伊不知道，盜賣、 領錢伊也不知道。聲請信用卡那件與本件合約書並無關係 ，合約書的錢是伊匯的，有匯款單，金額有4、50萬元。 被上訴人把所有事情都牽連在一起。
（四）系爭合約書上關於「雙方不得違約，若違約就賠款五十萬 元整」的筆跡是伊寫的，但這是雙方都同意的。以前雙方 也寫過一張三十萬元的。「新的合約書，元富公司期貨」 的筆跡也是伊寫的，這也是雙方都同意的。
（五）當初到臺北開戶，被上訴人也有授權帳戶給伊用，其中只 有300元是被上訴人的錢，其餘的都是伊的錢。被上訴人 印章存簿都交給伊，這樣他才有比較好的業績。伊也是怕 如果伊的錢匯入他的帳戶，到時候他說那是他的錢。如果 被上訴人把存簿裡的錢都領走就是違約。這是經過雙方同 意的，伊也不可以違約，如果伊把錢匯進去，伊沒有分紅 給被上訴人，伊也是違約。
二、被上訴人方面：除第一審判決記載相同者，茲予引用外，並 補述略稱：
（一）在106年彰簡字第47號事件，框框以外的字上訴人也承認 是他所寫的，上訴人寫那些字的時候，伊並不在場，伊並 沒有授權上訴人寫框框以外的字，那是偽造的，請上訴人 提出授權書。
（二）證人陳金池與上訴人並非朋友關係，而是親戚關係，好像 是堂兄弟，證詞不足採信，上訴人加註合約書上面比較黑 的字跡即框框以外的字都不是伊寫的，而且伊也不在場， 證人說他有在上面簽名的事伊也不知道，伊只承認自己的 筆跡，只有圈起來的部分是伊寫的。在原審已經有履勘過 。
（三）上訴人是要投資期貨，當初簿子是借給上訴人用，所以寫 說帳戶裡面的錢三百元是伊自己的，上訴人並沒有操盤人 的證照，所以這一張違反證交法，且這一張合約書框框外 的筆跡是上訴人亂填的，伊並不在場。
（四）當初夾報說要投資水龍頭，又說要申請信用卡，又向伊借 錢，伊當時不了解，當初帳戶才會借給他用。伊後來發覺 伊的帳戶被變成人頭戶玩期貨，所以伊才會趕快凍結伊的 帳戶。投資期貨是被上訴人騙了，他說是要投資水龍頭， 雙方並沒有約定如果伊從帳戶提領金錢就是違約，合約書 陳建名三個字是硬擠進去的，印章刻意閃過字來蓋，筆跡 是新的，粗細不一樣，伊只承認伊的筆跡，其餘的伊不承 認。
（五）伊並沒有拿到分紅，在合約書上，五千元收到並不是分紅 ，是上訴人之前有向伊借錢，還伊一部分而已。當時他要 求伊寫五千元收到當作收據。彰化光復路郵局存證號碼 000482有記載扣除五千元，證明並不是分紅。10,000元那 是上訴人交給伊，要伊匯到達躍科技的。後來他也告伊， 說沒有收到這筆錢，案號是彰化地檢署103年度偵字第284 0號，後來不起訴處分。
三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人依契 約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人50萬元違約金及自 起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。上訴人不服第一審判決提起上訴，於 本院上訴聲明為：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人 50萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息；⑶第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。被 上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段 及第3 57條前段均定有明文。又民事訴訟如係由上訴人主 張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。（二）上訴人主張兩造簽立合約書，約定雙方不得違約，若違約 就賠款50萬元之事實，固據其提出系爭合約書影本一份為 憑，惟為被上訴人否認，辯稱：框框以外的字上訴人也承 認是他所寫的，上訴人寫那些字的時候，伊並不在場，伊 沒有授權上訴人寫框框以外的字，那是偽造的等語，上訴 人就系爭合約書上框框以外之文字為被上訴人所書寫，或 經被上訴人同意而書寫之事實自應負舉證之責。經查：系 爭合約書細框內之文字與細框外文字，其字體形態、勾勒 、筆劃之運勢曲線均明顯不同，顯非同一人所書寫等情， 有系爭合約書影本附卷可供查核（原審卷第9頁、本院卷 第43頁），又上訴人於原審106年2月15日及本院107年6月 26日言詞辯論庭時均自承細框外之粗筆文字包括「雙方不 得違約，若違約就賠款五十萬元正」為其所書（原審卷第 21頁、本院卷第84頁）等語，可知系爭合約書上細框內之 文字為被上訴人所書寫，細框外之文字為上訴人所書寫。 參以被上訴人陳昭宏之姓名係簽署在細框之內，而上訴人 所寫「雙方不得違約，若違約就賠款五十萬元正」等文字 則在細框之外，與細框內之文字並非緊密連成一體，足見 被上訴人書寫細框內之文字並簽名時，細框外尚無上訴人 所書寫包括「雙方不得違約，若違約就賠款五十萬元正」 等文字，則細框外包括「雙方不得違約，若違約就賠款五 十萬元正」等文字即難認在被上訴人簽名同意之範圍。證 人陳金池雖證稱細框內外文字及其簽名係同時書寫，然其 簽名並未緊接在被上訴人簽名之後，是否同時書寫已堪質 疑，且其既又陳稱：「（法官問：上訴人所寫的違約金部 分，被上訴人有同意嗎？）這我不知道，我不知道他們私 下如何講的。」等詞，倘證人之簽名及細框外之文字係與 細框內之文字同時書寫，其又何以不知上訴人所書寫違約 金部分有無經過被上訴人同意，是其證稱細框內外文字及 其簽名係同時書寫等語，不足採信。況系爭合約書並未載 明違約事項，尚難僅憑上訴人片面之詞即認兩造係約定被 上訴人把存簿裡的錢都領走就是違約等情為真。此外，上 訴人復無法提出其他證據證明細框外包括「雙方不得違約
，若違約就賠款五十萬元正」等文字確經被上訴人同意而 書寫，及所謂違約事項為何、被上訴人有何違約事實等等 ，自難認其主張兩造曾簽立合約書，約定雙方不得違約， 若違約就賠款50萬元為真實。從而上訴人依據系爭合約書 之規定，請求被告給付違約金500,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依契約之法律關係，請求被上訴人給付違 約金50萬元及其利息，於法即非有據，應不予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決違誤， 請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
民事第一庭審判長法 官 廖國佑
法 官 施錫揮
法 官 謝仁棠
不得上訴。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 莊何江