臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第143號
上 訴 人 洪清春
訴訟代理人 張美圓
被 上訴人 張方卿即尚豪企業社
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年8
月22日本院彰化簡易庭第一審判決(106年度彰簡字第267號）提
起上訴，本院於107年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付超過新臺幣299,282元及自民國106年4月25日起至清償日止，按年息百分之五利息之部分，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人原審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣44,925元，由上訴人負擔新臺幣37,227元，其餘新臺幣7,698元由被上訴人負擔（即上訴人應給付被上訴人之訴訟費用額為新臺幣31,272元）。 事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人承攬上訴人所有門牌號碼彰化縣○ ○鄉○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）漏水工程（下稱 系爭工程）。被上訴人於民國105年5月1日至系爭房屋查看 現場情形後，建議上訴人以於系爭房屋二樓樓頂上加蓋鐵皮 屋之方式杜絕漏水。於1、2天後，被上訴人先於家中大致估 算系爭工程價額，再前往系爭房屋丈量，於現場概略估算金 額填寫簡略之估算單給上訴人，並告知上訴人費用大約新臺 幣（下同）36萬元。經上訴人同意後，被上訴人自105年5月 中上旬開始施作，於105年5月底完工，然施作完成後向上訴 人請款361,173元，上訴人竟拒不付款。本件系爭工程係處 理漏水問題，並未曾約定要加使用隔熱板。本件被上訴人願 請公正第三人鑑定價額，針對系爭工程實際施作金額向上訴 人收費等語。爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定， 請為命上訴人給付被上訴人361,173元及法定利息。並答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造當時約定之金額為26萬元，且約定屋頂須 使用隔熱的材料。被上訴人施工完成後，上訴人前往檢查時 發現屋頂與牆壁間具有空隙，恐無法防範漏水；被上訴人並 曾至上訴人家中致歉，表示忘記做隔熱板等語，資為抗辯。 並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於105年5月間承攬上訴人所有門牌號碼彰化縣○○
鄉○○路0段000號房屋漏水工程，以於系爭房屋二樓樓頂上 加蓋鐵皮屋之方式處理漏水，並於同年5月底完工。 ㈡被上訴人未使用隔熱建材施作鐵皮屋頂。
㈢上訴人尚未給付被上訴人工程款。
四、按民事訴訟法第376條之1既於保全證據程序，設有兩造得就 訴訟標的、事實、證據或其他事項成立協議等「證據契約」 之具體明文。是凡當事人間以合意就特定訴訟標的及其原因 事實確定其證據方法之證據契約，倘其內容於公益無妨害， 不侵害自由心證主義，並在當事人原有自由處分之權限及辯 論主義之適當領域內者，本於私法自治原則，自應承認其效 力（96年度台上字第2907號）。經查：
㈠兩造於本院106年11月7日準備程序時，均表示：願意由第三 公正單位鑑定系爭工程施作價額，並依鑑定之價額作為本件 承攬報酬等語（本院卷第19頁），本院並於106年12月8日準 備程序期日再次向兩造確認，是否以上開證據方法確定事實 ，經兩造再次確定本件證據契約之內容為：「按現場狀況（ 沒有做隔熱材料的設置），值多少錢就給多少錢」等情，並 決定鑑定機關為彰化縣建築師公會（本院卷第29頁）。故兩 造合意就本件承攬報酬之事實以彰化縣建築師公會所鑑定之 價額作為系爭工程之承攬報酬，而以此證據方法認定事實不 影響公益，亦無涉及法律之適用，基於當事人處分權及辯論 主義，自應承認兩造合意之證據契約，並據此認定事實。 ㈡系爭工程經彰化縣建築師公會鑑定結果，認系爭工程已施作 之工程價額（包含施工利潤）為317,921元，有彰化縣建築 師公會鑑定報告書可證（外附，第5至6頁），而上開鑑定項 目內除本院囑託鑑定項目外，尚包含「立面招牌加固3,500 元」及「營業稅15,139元」。然上開「立面招牌加固」部分 非屬本件被上訴人原審起訴範圍，應予扣除；「營業稅15, 139元」部分，經被上訴人自認未開立發票給予上訴人，亦 應予以扣除，是扣除上開2部分，系爭工程現施作情形所須 之費用為299,282元。
㈢本件系爭工程費用已經建築師公會鑑定如上金額，上訴人雖 嗣後改稱不同意以鑑定價額付費等語，惟本件已由兩造合意 以第三單位鑑定之價額作為系爭工程之承攬報酬，此屬當事 人自由處分之權限內，基於證據契約約定及誠信原則，兩造 自應受其拘束，須承認因此所為鑑定報告之效力，並據此認 定事實，而不得任意翻異。是本件系爭工程之承攬報酬，應 以鑑定結果299,282元計算。
五、綜上所述，被上訴人依民法第490條第1項、第505條第1項之 規定，請求上訴人給付299,282元，及自106年4月25日起至
清償日止，按年息5％計算之利息之範圍，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審未及審酌兩造於本 院所為證據契約約定，就超過上開應予准許部分，為上訴人 敗訴之判決，自有不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
六、本件第一審訴訟費用即第一審裁判費3,970元（已由被上訴 人預繳）、第二審訴訟費用40,955元，即第二審裁判費 5,955元（由上訴人預繳）及鑑定費用35,000元（由被上訴 人預繳），共計44,925元，依民事訴訟法第79條，諭知如主 文第3項所示。
七、據上論結，上訴人之上訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 歐家佑
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 陳雪鈴