臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1152號
106年度訴字第1290號
107年度訴字第73號
107年度訴字第74號
107年度訴字第424號
107年度訴字第538號
107年度訴字第539號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊修豪
選任辯護人 陳隆律師
被 告 林民祥
選任辯護人 鞠金蕾律師
被 告 林志南
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第5495、5765、5981、6380、7908、7909、7910、
7911、7912、7913、7914、7915、8288、8291、8293、8431、
9813、9921、9930、9931、9932、9933號）暨追加起訴（106年
度偵字第7102、9814號、106年度偵字第12343號、106年度偵字
第12816、12924號、107年度偵字第3756號）及移送併辦（106年
度偵字第7072、10008、10009、10010、10011、10851、11066、
11067、11068號、106年度偵字第11114、11254、11291、11305
、11465、11466、11789、12006號、106年度偵字第12816、1292
3、12924號），且由蒞庭檢察官於民國107年5月15日本院審理中
當庭以言詞追加起訴，本院判決如下：
主 文
莊修豪犯如附表一編號1至83所示各罪，分別處如附表一編號1至83所示之刑及沒收；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。主刑部分應執行有期徒刑陸年貳月，沒收部分併執行之。
甲○○犯如附表一編號2至83所示各罪，分別處如附表一編號2至83所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑肆年陸月，沒收部分併執行之。
林志南犯如附表一編號7、9、10、12至20、22、23、27、29、30、33所示各罪，分別處如附表一編號7、9、10、12至20、22、23、27、29、30、33所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。
莊修豪、甲○○其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、莊修豪於民國106年4月間某日，結識某真實姓名年籍不詳， 綽號「哥仔」之成年男子，明知「哥仔」為從事詐欺犯罪組
織的成員，仍基於參與犯罪組織之犯意，至遲於106年4月27 日，加入「哥仔」所屬之3人以上，以實施詐術為手段、具 有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由莊修豪負 責招募他人擔任提領詐欺贓款之車手、提供車手工作手機（ 含人頭門號SIM卡）、交付車手工作報酬及擔任「哥仔」與 基層車手間之聯繫管道。嗣莊修豪即招募許漢章（所涉組織 犯罪防制條例、加重詐欺等犯行，業經檢察官另行起訴，由 本院以106年度訴字第1194號案件審理中）擔任領款車手， 並於106年4月27日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載許漢章前往臺中市○○區市○路000號3樓之雪 茄餐廳，與「哥仔」見面，商談讓許漢章加入該詐欺集團之 工作事宜，因許漢章欲邀約甲○○一同擔任車手，莊修豪遂 駕駛上開自小客車搭載許漢章先離開雪茄餐廳，前往彰化縣 彰化市永安街上之統一超商旁搭載甲○○後，渠等3人即一 同前往彰化縣○○市○○路000號之羽PUB，由莊修豪聯絡「 哥仔」前來見面，「哥仔」到場後交付許漢章、甲○○擔任 車手提款時所需使用之讀卡機各1台，並教導其等如何操作 讀卡機、加入真實姓名年籍不詳，綽號「雄大」之成年男子 之微信帳號，以便「雄大」利用微信訊息指示許漢章、甲○ ○提領被害人匯款之受騙款項，且約定以許漢章、甲○○所 提領款項之2.5％作為其等報酬；其後，甲○○亦介紹林志 南加入該詐欺集團擔任領款車手（亦以所提領款項之2.5％ 作為林志南擔任車手之報酬），並教導林志南使用讀卡機、 工作手機，以供提領被害人之受騙金額使用。
㈠嗣由莊修豪於106年5月1日，在不知情之賴郁辰位於彰化市 ○○路0段00巷0弄00號之住處，透過許漢章以每支新臺幣（ 下同）6,000元之代價出售工作手機（含人頭門號SIM卡，均 未扣案）2支給甲○○（手機每支4,500元、人頭門號SIM卡 每張1,500元），作為甲○○、林志南擔任領款車手之聯絡 工具（再由甲○○將其中1支手機〈含人頭門號SIM卡1張〉 交給林志南），並約定該2支工作手機（含SIM卡）的費用將 從之後的車手薪水中扣除（嗣許漢章於106年5月5日轉交甲 ○○、林志南車手報酬給渠等時，即均直接扣除上開手機及 SIM卡費用）。
㈡莊修豪、許漢章、甲○○、林志南即以前述方式參與該具有 持續性及牟利性有結構性組織之詐騙集團，並與「雄大」及 其所屬之詐欺集團成員「哥仔」、「阿誌」、「小白」、「 阿水」與其他不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不 詳成員撥打電話向附表一各編號所示之被害人等，各施以附
表一各編號所示之詐術（見附表一各編號「詐騙手法欄」） ，致使上開被害人等均因而陷於錯誤，分別於附表一各編號 所示之匯款時間，轉帳或匯出如附表一各編號所示金額之款 項至附表一各編號所示之人頭帳戶內；再由「阿誌」、「小 白」或「阿水」交付人頭帳戶之提款卡（含密碼）給許漢章 、甲○○、林志南，經「雄大」透過工作手機微信軟體，通 知許漢章、甲○○、林志南等人，依其指示前往提領上開被 害人等之受騙款項，許漢章、甲○○、林志南即分別於如附 表一各編號所示之提領時間、地點，持如附表一各編號所示 人頭帳戶提款卡，提領各該帳戶內被害人等之受騙金額（詳 見附表一各編號「提領時間」、「提款地點」及「提領人」 欄），再將所領出之贓款交給「阿誌」、「小白」或「阿水 」。而甲○○、林志南之車手報酬為每週結算1次，由「哥 仔」將其等報酬交給莊修豪後，再由莊修豪交給許漢章轉交 給甲○○，最後由甲○○負責將林志南之報酬交給林志南。 「雄大」、「哥仔」、「阿誌」、「小白」、「阿水」及其 等所屬之詐欺集團成員即以上開分工模式，與莊修豪、許漢 章、甲○○、林志南共同犯附表一編號7、9、10、12至20、 22、23、27、29、30、33所示之加重詐欺犯行，與莊修豪、 許漢章、甲○○共同犯附表一編號2至6、8、11、21、24、 25、26、28、31、32、34至83所示之加重詐欺犯行，與莊修 豪、許漢章共同犯附表一編號1所示之加重詐欺犯行。 ㈢再由莊修豪於106年5月5日、106年5月12日或13日、106年5 月22日凌晨某時許，分別在彰化市金馬路旁、彰化市○○路 0段000號之滿庭芳KTV，將「哥仔」所交付之甲○○、林志 南車手報酬交給許漢章，由許漢章轉交給甲○○，再由甲○ ○負責將林志南之報酬交給林志南（因林志南擔任車手僅提 領至106年5月7日即離開該詐欺集團，故甲○○僅轉交前2次 報酬給林志南）。另甲○○於106年5月12日或13日領取第二 次之車手報酬後，欲不再擔任車手領款，而將上開工作手機 （含人頭門號SIM卡）丟棄，然因缺錢花用，復於106年5月 14日，在賴郁辰上開住處，向莊修豪表示仍欲繼續擔任該詐 欺集團之領款車手，經莊修豪聯繫「哥仔」獲得同意後，莊 修豪即以1,500元之代價，再出售人頭門號SIM卡1張（未扣 案）予甲○○，並交付1支手機給甲○○作為擔任領款車手 之聯絡工具，但因該手機無法使用讀卡機功能，莊修豪遂向 甲○○表示僅收取上開人頭門號SIM卡費用（事後從車手報 酬中扣除），不收取上開手機費用，並告知甲○○，可自行 購買可供車手提款時使用讀卡機功能之手機作為工作手機之 用，嗣甲○○即自行購買可使用讀卡機功能之工作手機供從
事車手工作之用。
㈣嗣於106年5月26日上午7時25分許，經警持本院核發之搜索 票至林志南位於彰化縣○○市○○街000號之2住處執行搜索 ，當場查獲林志南，並扣得其所有供本案參與組織犯罪所用 之附表二編號1所示之手機1支。甲○○知悉林志南遭警查獲 後，即有意結束車手領款工作，遂聯絡許漢章要結算最後之 車手報酬，經莊修豪向「哥仔」拿取甲○○最後之車手報酬 後，莊修豪、許漢章及甲○○即於同日（26日）晚間某時許 ，在彰化市○○街000號之全家超商店內座位區見面，由許 漢章將莊修豪所交付之車手報酬交給甲○○，再由莊修豪向 甲○○收回「哥仔」之前提供領款車手使用之讀卡機，並以 4,500元之代價向甲○○收購其擔任車手領款時所自行購買 之工作手機1支（未扣案），以供其他車手使用。 ㈤再經警分別於106年6月3日中午12時45分許、106年7月5日上 午7時30分許，持本院核發之搜索票，分別至甲○○位於彰 化縣○○市○○○街0巷00號住處、莊修豪位於彰化縣○○ 鎮○○路000巷00弄0號住處執行搜索，扣得甲○○所有供本 案參與組織犯罪所用之附表二編號2、3所示之手機1支、擔 任車手領款時所穿著之黑色外套1件，及莊修豪所有供本案 參與組織犯罪所用之附表二編號4所示之手機1支。二、莊修豪與Ａ女（卷內代號0000-000000，民國91年1月生，嗣 於107年3月27日歿，真實姓名及年籍資料均詳本院密封卷內 代號與真實姓名對照表）為男女朋友關係。詎莊修豪明知Ａ 女為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚 未成熟，竟仍在未違反Ａ女之意願下，基於與14歲以上未滿 16歲之女子為性交行為之犯意，於106年7月上旬某日凌晨1 時30分許，在其位於彰化縣○○鎮○○路000巷00弄0號之住 處內，以將其陰莖插入Ａ女陰道之方式，與Ａ女合意性交1 次。
三、案經如附表一各編號所示之陳治嘉等人分別訴由各縣市警察 局，再由彰化縣警察局彰化分局、苗栗縣警察局通霄分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴，暨於107年5月15日 本院審理中當庭以言詞追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、關於程序及證據能力部分：
一、程序部分：
本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款 、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知
悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警 察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司 法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。依 前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內關於性侵害 被害人之姓名及其身分之資訊，僅各記載被害人Ａ女或以簡 略方式記載，先予敘明（其等真實姓名、年籍及相關詳細資 料，均詳見本院密封卷證物袋內代號與真實姓名對照表）。二、證據能力之說明：
㈠關於違反組織犯罪防制條例之警詢供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度 台上字第3990號判決意旨參照）。查證人即共同被告莊修豪 、甲○○、林志南、證人許漢章於警詢時所為之陳述，對其 他共同被告而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前 揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據 能力，不得採為判決基礎。
㈡關於3人以上共同詐欺取財之被害人警詢供述證據部分： 按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪 組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915 號判決意旨參照）。本案據以認定被告莊修豪、甲○○、林 志南犯加重詐欺取財罪之被害人於警詢之供述證據，檢察官 、被告莊修豪、甲○○、林志南，及其等辯護人在本院行準 備程序及審理時均未爭執其證據能力（見本院106訴1152卷 卷五第183頁、106訴1290卷一第254頁、106訴1152卷六第 395至402頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不 當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條至第159條之 5規定，均有證據能力。
㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表 國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且 須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢 察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有 違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於 審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯 有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無 違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、 過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否 有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷（最高法院94年度台上字第629號判決參照）。查本案證 人即共犯許漢章、證人即共同被告甲○○、林志南等人於檢 察官偵查時既經具結作證，被告莊修豪、甲○○、林志南及 辯護人等，均未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取 證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，並均經本院於審 判期日，將其等供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告 及其辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，則上 開證人於偵查中之證言，自均具有證據能力。
㈣再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件當事人、辯護 人，就以下本案採為有罪判決基礎之審判外陳述（含書面） ，均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議， 本院審酌上開陳述（含書面）作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實一之參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之 加重詐欺等犯行，業據被告甲○○、林志南於本院行準備程 序及審理時、被告莊修豪於本院審理時均坦白承認（見本院 106訴1152卷五第152頁反面至184頁、106訴1152卷六第43頁 反面至44、111至142頁、106訴1290卷二第22頁），核與證 人即另案被告許漢章、共同被告甲○○、林志南於偵查、本 院審理中所證述（見106偵7102卷一第129至133、296至304 頁、106偵7102卷二第334至338、373、396至398、578至583 、603至605頁、106偵5765卷一第323至326、349至354頁、 106偵5765卷二第529至537、571至574、631至632頁、本院 106訴1290卷二第99至103、104至106、108頁反面至114頁） 之情節相符，並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表共3份、扣押物品照片（見106偵5495卷一第48 至52頁、106偵5765卷一第36至40、45至46頁、106偵9814卷 第44至49頁、106偵7102卷一第64頁）、被告林志南與甲○ ○line訊息擷圖（見106偵5495卷一第122頁）、被告甲○○ 與上手許漢章聯絡之手機畫面擷圖、許漢章手機有關莊修豪 資料之翻拍照片（見106偵5765卷一第97至99、311至312頁 ）、被告林志南之衣著、住處、機車蒐證照片7張、車輛詳 細資料報表（見106他1318卷第37至40、60頁）、被告莊修 豪使用之門號0000000000號行動電話內容之翻拍照片、搜索 現場照片、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-000號、車 牌號碼000 -000號、車牌號碼000-000號之車行紀錄、被告 莊修豪106年5月22日前往滿庭芳KTV行徑路線圖、106年5月 26日前往全家超商行徑路線圖、106年5月30日前往小胖家及 初朵咖啡廳行徑路線圖、許漢章106年5月22日前往滿庭芳 KTV行徑路線圖、106年5月26日前往全家超商行徑路線圖、 106年5月30日前往初朵咖啡廳行徑路線圖、被告甲○○106 年5月22日離開滿庭芳KTV行徑路線圖、106年5月26日前往全 家超商行徑路線圖、106年5月30日前往初朵咖啡廳行徑路線 圖、雪茄餐廳蒐證照片、被告莊修豪對犯罪現場之指認照片 （見106偵7102卷一第39至51、121至122、139至140、141至 149、150、151至155、157至167、168至170、171至190、19 1至192、193至216、232、233至236、261、262至274頁、10 6偵7102號卷二第354頁）、許漢章對犯罪現場之指認照片、 被告莊修豪使用之門號0000000000號行動電話FB對話內容、 賴郁辰之住所外觀照片（見106偵7102號卷二第355至361、 706至714頁、106偵9814卷第447至448頁），復有如附表一 各編號「所憑證據欄」所載之證據在卷可憑，及扣案如附表 二所示之物可資佐證，足見被告莊修豪、甲○○、林志南之
自白確與事實相符。從而，上揭犯罪事實一之事證已臻明確 ，被告莊修豪、甲○○、林志南上揭犯行均堪認定，皆應予 依法論科。
二、上揭犯罪事實二，業據被告莊修豪於本院行準備程序及審理 時均坦承不諱（見本院106訴1290卷一第252頁正反面、本院 106訴1152卷六第142頁反面），核與證人即被害人Ａ女於偵 查中所證述之情節相符（見106偵7102卷第322至323頁）， 並有搜索被告莊修豪房間時之蒐證照片、Ａ女與被告莊修豪 之FB對話紀錄、Ａ女手機內之照片等證據（見本院密封卷第 70至74、114至177、179至186頁）附卷可稽，堪認被告莊修 豪上開自白確與事實相符，被告莊修豪上揭對於14歲以上未 滿16歲之女子為性交犯行亦堪認定，應予依法論科。。參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
㈠被告莊修豪、甲○○、林志南為上揭犯罪事實一所示犯行後 ，組織犯罪防制條例第2條規定業於107年1月3日修正公布， 並自107年1月5日生效。106年4月21日修正生效之組織犯罪 防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要」；107年1月5日修正生效之該條則規定 ：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。 ㈡新法既明定犯罪組織為「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段」或「三人以上，以實施最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪」，所組成具有持續性「或」牟利性之有結 構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，顯然係將犯罪組織之定義擴張。則107年1月5日修正生效 之組織犯罪防制條例第2條並無較有利於被告，是經新舊法 比較結果，被告莊修豪、甲○○、林志南上揭犯罪事實一所 示犯行，仍應適用行為時即106年4月21日修正生效之組織犯
罪防制條例規定。
㈢依106年4月21日修正生效之組織犯罪防制條例第2條第1項之 規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，依被 告莊修豪、甲○○、林志南等人所述情節，本案詐欺犯罪組 織之成員，至少有被告3人、許漢章、「雄大」、「哥仔」 、「阿誌」、「小白」、「阿水」及詐騙集團撥打電話詐騙 被害人之成員，足認被告莊修豪、甲○○、林志南所參與之 集團所實施之詐欺取財罪係經由縝密之計畫與分工及互相配 合而完成之犯罪暨該集團係由多數人所組成之於一定期間內 存續以實施詐欺為手段以牟利之具有完善結構之組織，自屬 3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織，而對被害人、告訴人等實行詐騙犯行甚明。二、本案應適用之法條：
㈠核被告莊修豪、甲○○、林志南就上揭犯罪事實一所為，均 係犯106年4月21日修正生效之組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪。被告莊修豪、甲○○參與本案詐欺集 團犯罪組織，並於參與過程中分別招募另案被告許漢章、被 告林志南加入，應認為其等招募他人加入犯罪組織之低度行 為，為其等所犯參與犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪，公訴意旨認屬想像競合犯，尚有誤會。
㈡被告3人就附表一各編號之同一被害人之受騙匯款金額，雖 有多次持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項之犯行，然各係對同 一被害人，於密切接近之時、地實施，在主觀上顯係基於同 一詐欺取財之犯意，接續為之，且係侵害同一法益，應各論 以接續犯一罪。
㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。又共同實 施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於
全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第31 10號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查被告莊修豪 、甲○○、林志南加入上開「雄大」所屬之詐欺集團，由被 告莊修豪招攬提領詐欺贓款之車手、提供車手工作手機、交 付車手工作報酬及擔任集團高層「哥仔」與基層車手（許漢 章、甲○○、林志南）間之聯繫管道，由許漢章、被告甲○ ○、林志南擔任車手領款工作；另被告甲○○招募被告林志 南加入該詐欺集團，教導林志南從事車手提款工作，並負責 交付林志南之車手報酬；再由該詐欺集團成員負責以電話向 被害人施用詐術，被告莊修豪、甲○○、林志南與其餘詐欺 集團成員彼此間均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部 分犯罪行為，揆諸上開說明，「雄大」及其所屬之詐欺集團 成員「哥仔」、「阿誌」、「小白」、「阿水」等人，與許 漢章、被告莊修豪、甲○○、林志南就附表一編號7、9、10 、12至20、22、23、27、29、30、33所示犯行，與許漢章、 被告莊修豪、甲○○就附表一編號2至6、8、11、21、24、 25、26、28、31、32、34至83所示犯行，與莊修豪、許漢章 就附表一編號1所示犯行（起訴書誤載被告甲○○與許漢章 、被告莊修豪就附表一編號1所示犯行為共同正犯，業經公 訴人當庭更正，見本院106訴1152卷五第179頁），分別有犯 意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
㈣至106年度偵字第7102、9814號追加起訴書，雖漏未記載被 告莊修豪亦共同犯附表一編號2所示之被害人呂旻瑾於該編 號⑤時間，受騙匯款15,985元後遭被告甲○○提領之事實， 然此部分與本院上揭認定被告莊修豪所犯附表一編號2所示 犯行（即附表一編號2①至④部分），有實質上一罪之關係 ，本院自應併予審理。
㈤另公訴意旨雖認被告莊修豪就上揭犯罪事實一所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第l項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌 。惟查：
⒈按「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處 六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰 金」。組織犯罪防制條例第3條第1項定有明文。足見參與犯 罪組織罪之法定刑，相較於發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織罪之法定刑有天淵之別，在法律解釋上，自應將此二種犯 罪之構成要件予以明確區分，俾使法院認事用法得以對行為
人之行為合理評價，使對行為人課處之罪刑相當，而不至有 情輕法重之情。而觀以發起犯罪組織者，其惡性在於使該對 社會具有莫大危害之組織從無到有；主持犯罪組織者，其惡 性在於其身為危害社會之犯罪組織首腦人物，居中指示、監 督犯罪組織所有成員遂行危害社會之犯罪事業；則解釋操縱 、指揮犯罪組織者，該等人一來並非使該犯罪組織從無到有 之發起人，二來亦非該犯罪組織首腦角色，自應以其實際亦 有類似發起或主持該犯罪集團之人在組織中擁有之指示、監 控犯罪組織內其餘成員之權能與地位，而能對不特定社會大 眾產生類似發起或主持犯罪組織之人之危害者始足當之，方 屬合理。況且，組織犯罪防制條例於106年4月19日修正，於 同年4月21日生效後，將犯罪組織之定義從「三人以上，有 內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具 有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」放寬為「三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織。」，且明定有結構性組織為「非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」，可見在組織犯罪防制條例 修正後，該條例對犯罪組織之界定已大幅放寬，使內部結構 鬆散及成員分工浮動之犯罪集團，亦可能符合組織犯罪防制 條例對組織之定義。從而，如行為人所屬集團內部結構鬆散 ，成員分工又屬浮動之情形，部分集團成員在外觀上或有對 集團其他成員下達指示情形，然如依證據資料顯示，該成員 在集團中並無類似組織發起人或主持者之地位或權限，其所 為指示對集團其他成員又無高度之拘束力或效力，則其對集 團其他成員之指示，本質實近似於一般工作團隊中部分成員 對其他成員在工作上之提醒、告誡而已，如逕予將之界定為 指揮或操縱犯罪組織之行為，而論以等同於發起或主持犯罪 組織者之重刑，不惟與立法者之本意有違，亦顯然違反罪刑 相當原則而不可取。
⒉查本案被告莊修豪並非上開詐欺集團犯罪組織之發起人或集 團首腦人物，其雖有上述招攬車手、提供車手工作手機及交 付車手工作報酬等行為，然被告莊修豪在集團中所從事之上 述工作，尚難據此推認被告莊修豪在該犯罪組織有類似組織 發起人或主持者之地位或權限。又依被告莊修豪與許漢章之 FB對話內容，被告莊修豪雖曾向許漢章表示：「想說六點要 去台中坐一下、早上說的那個、好、那我先帶另一個去聽就 好」（106年4月26日）、「改今天、等等去載你、我大概六 點到你家載你」（106年4月27日）、「三民路、沒看到你」
（106年4月28日）、「小胖胖〈指甲○○〉明天會出去忙。 」（106年5月15日）、「明天、他有傳給我了說明天」（ 106年5月20日）等語（見106偵7102卷二第712至713頁）， 而可認被告莊修豪在該詐欺集團中之層級較許漢章、被告甲 ○○、林志南等人為高，可直接跟該集團更高層之「哥仔」 聯絡，再依「哥仔」指示招募車手、向車手轉告「哥仔」指 示事項、交付車手報酬，以及作為「哥仔」與基層車手間之 聯繫管道，然被告莊修豪在該詐欺集團犯罪組織中，並無類 似組織發起人或主持者之地位或權限，其所為指示對集團其 他成員並無高度之拘束力或效力，更無命令或指示直接支配 集團成員之行止。而綜觀卷內檢察官所舉事證，均未能提出 被告莊修豪在該詐欺集團犯罪組織，有類似組織發起人或主 持者之地位或權限，或其對集團其他成員有高度之拘束力或 效力之支配行為，揆諸前揭說明，自難認為被告莊修豪所為 已構成操縱、指揮犯罪組織犯行。
⒊再按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者， 依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基 於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判 ，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事 實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時， 僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之 宣示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定， 有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之 法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪 事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社 會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者 不得混為一談（最高法院97年度台上字第6725號、92年度台 上字第1841號判決意旨可資參照）。本案檢察官起訴認被告 莊修豪就上揭犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第l項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌，惟本院認定被告 莊修豪就此部分所為，係構成招募他人加入犯罪組織及參與 犯罪組織之犯罪事實，詳如前述，應為起訴操縱、指揮犯罪 組織行為犯罪事實之減縮，揆諸上開意旨，自無刑事訴訟法 第300條變更起訴法條之適用，應就起訴之操縱、指揮犯罪 組織行為部分爰不另為無罪諭知，應予敘明。
㈥查被害人Ａ女係91年1月生，案發時確為14歲以上未滿16歲 之女子，且被告莊修豪與Ａ女交往時，Ａ女尚就讀國中（見 106偵7102卷二第314頁），其對Ａ女為上揭性交行為時，就 Ａ女為14歲以上未滿16歲之人，應屬明知無訛。是核被告莊 修豪上揭犯罪事實二所為，係犯刑法第227條第3項之對於14
歲以上未滿16歲之女子為性交罪。
三、罪數之認定：
㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社