臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲判字第34號
聲 請 人 曾國安
代 理 人 陳如梅律師
被 告 柯尊淯
上列聲請人因告訴被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察
分署檢察長於中華民國107年6月25日以107年度上聲議字第1315
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方法院檢察
署檢察官106年度少連偵字第135號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：原不起訴處分書及再議駁回處分， 係以同案被告柯永宏、同案少年柯０淹、柯０豐之證詞，認 定被告柯尊淯未參與本案犯罪云云，但⑴告訴人因本案重傷 害案件受有上唇撕裂傷、4顆牙齒缺失、2顆牙齒牙冠斷裂、 7顆牙齒之牙冠牙根斷裂、鼻骨受傷、左手肘脫臼併韌帶斷 裂、左手第2、5手指前段指骨骨折等傷勢，而人體牙齒組織 堅硬穩固，常人欲以徒手、磚塊等物造成人體4顆牙齒缺失 、2顆牙齒牙冠斷裂、7顆牙齒之牙冠牙根斷裂等傷害，顯非 僅數分鐘之行為造成，如被告柯尊淯是來勸架，為何於勸架 不成時，仍放任同案被告柯永宏、同案少年柯０淹、柯０豐 ，顯不合常情；⑵另證人曾０雅確在現場親見親聞，原偵查 及再議程序均未傳喚，顯有應調查證據未調查之違誤。聲請 人不服臺灣彰化地方法院檢察署106年度少連偵字第135號不 起訴處分及臺灣高等法院臺中分院檢察署107年上聲議字第 1315號之駁回再議處分，爰聲請交付審判等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。又刑事訴 訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判，係對於 「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制 ，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以 審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條 之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調 查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限 ；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿 未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不
起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」 之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍 ，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之 證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與 刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法 院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付 審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院 裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或 法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件 仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審 查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之 設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請 無理由裁定駁回。
三、查聲請人即告訴人曾國安以被告柯尊淯涉犯傷害罪嫌向臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官實施偵 查後，認被告犯罪嫌疑不足，於107年5月23日以106年度少 連偵字第135號為不起訴處分，告訴人不服而聲請再議，復 經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為無理由，而 於107年6月25日以107年度上聲議字第1315號處分駁回再議 ，該處分書於107年6月27日送達於聲請人，業經本院調取上 開偵查及聲請再議卷宗全卷審閱無訛，並有上開不起訴處分 書、再議處分書各1份在卷可稽。聲請人即告訴人於收受上 開處分書後，於107年7月9日委任律師為代理人，向本院提 出交付審判之聲請，並未逾10日之法定不變期間（末日為休 息日延至次日），本件聲請於程序上並無不合。四、經查，本件聲請人聲請交付審判之理由，係仍執詞爭執同案 被告柯永宏、同案少年柯０淹、柯０豐之證詞偏頗、不合常 情云云，此與聲請人向臺灣高等法院臺中分院檢察署聲請再 議所持之理由並無二致，另稱檢察機關未傳喚證人曾０雅， 則屬偵查卷以外之證據；而本件經偵查後尚難認被告涉有傷 害之犯罪嫌疑，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於不起 訴處分書中論述甚詳，且經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢 察長審核該再議案件後，認原不起訴處分並無不當，敘述理 由而駁回再議之聲請，有該處分書在卷為憑，本院審酌該處 分亦未見有何未加詳查、率為駁回之處，且其所載理由亦無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判 之事由存在，是聲請人猶執陳詞請求交付審判，及聲請調查 偵查卷外之證據，揆諸上開說明，其聲請為無理由，應予駁
回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
刑事第四庭 審判長 余仕明
法 官 林怡君
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 姚志鴻