臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1476號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張雅筑
洪智團
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第116
37號、106年度偵字第11638號），被告等於準備程序進行中就被
訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易
審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
張雅筑共同幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
洪智團共同幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：張雅筑於民國106年4月1日前某日，透過FACEBOO K網頁與真實姓名不詳，自稱為「陳莉婭」之成年女子取得 聯繫，嗣「陳莉婭」透過LINE通訊軟體告以欲蒐集帳戶供匯 兌使用，每提供1本帳戶，可按月領取新臺幣（下同）30,00 0元之報酬（每期5日，每期可領5,000元），乃與男友洪智 團商討，2人均得預見提供自己之金融帳戶相關資料予他人 使用，常與財產犯罪密切相關，極可能成為詐欺集團掩飾犯 罪之工具，竟因缺錢花用，仍共同基於幫助詐欺集團犯罪之 犯意聯絡，由張雅筑於同年4月1日下午5時32分前某時，在 彰化縣彰化市永樂街某統一超商，透過黑貓宅急便寄送之方 式，將其所有之合作金庫商業銀行彰儲分行（下稱合作金庫 ）帳戶（戶名：張雅筑，帳號：0000000000000號），以及 洪智團所有之中國信託商業銀行（下稱中國信託商銀）帳戶 （戶名：洪智團，帳號：000000000000號）之存摺、金融卡 及密碼，寄送至臺中市○區○○路0號予「陳莉婭」所指定 之真實姓名不詳之成年人「張更新」，供渠等所屬詐欺集團 使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明係3人以上或含有未 滿18歲少年）即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 分別於：
㈠於106年4月1日下午5時32分許，偽稱為乙○○○母親曾陳淑 芬之友人「小蜜蜂」，透過LINE通訊軟體傳送訊息予曾陳淑 芬，佯稱欲借款30,000元，曾陳淑芬一時不察，同意出借款 項，但因現款不足，乃於同年4月3日某時轉告乙○○○此情 ，乙○○○因而陷於錯誤，於同日中午12時58分許，前往新 北市○○區○○街000號統一超商，透過該處所設置之自動 櫃員機，匯款15,000元至洪智團前開中國信託商銀帳戶內。
㈡又於106年4月3日某時，佯裝為己○○之表弟蔡文玄，透過L INE通訊軟體傳送訊息向己○○借款30,000元，致己○○陷 於錯誤，於同日下午1時56分許，在臺中市大里區農會金城 辦事處，透過自動櫃員機匯款30,000元至上開洪智團中國信 託商銀帳戶內。
㈢再於106年4月3日下午1時28分許，訛為壬○○女友之姑姑王 仁君，透過LINE通訊軟體傳送訊息予壬○○，詐稱欲向壬○ ○借款，壬○○因此陷於錯誤，於同日下午2時4分許，在高 雄市○○區○○路000號統一超商，透過自動櫃員機匯款30, 000元至洪智團前開中國信託商銀帳戶內。
㈣復於106年4月3日下午3時48分許，訛稱為庚○○之父賴松田 ，以LINE通訊軟體傳送訊息向庚○○借款，庚○○因人在國 外，一時失察，陷於錯誤，於同日下午4時5分許，透過網路 銀行匯款30,000元至張雅筑上開合作金庫帳戶內。 ㈤又於106年4月3日下午2時10分許，佯裝為戊○○之高中同學 張世郎，以LINE通訊軟體傳送訊息向戊○○借款，戊○○一 時不察，陷於錯誤，委由其子許登傑於同日下午4時56分許 ，在臺北市○○區○○○路0段000○0號統一超商，透過自 動櫃員機匯款30,000元至張雅筑上開合作金庫帳戶內。 ㈥再於106年4月3日下午1時許，詐稱為甲○○之連襟張世郎， 以LINE通訊軟體傳送訊息向甲○○借款，甲○○誤信為真， 於同日下午5時54分許，在桃園市八德區介壽路1段土地銀行 八德分行，透過自動櫃員機匯款30,000元至張雅筑上開合作 金庫帳戶內。
㈦末於106年4月3日下午3時48分許，佯裝為辛○○之親友賴松 田，以LINE通訊軟體傳送訊息向辛○○借款，辛○○因而陷 於錯誤，分別於同日下午4時4分許，透過網路銀行匯款20,0 00元，於同日下午6時許，在新北市三重區中正北路某便利 超商，透過自動櫃員機匯款10,000元至張雅筑上開合作金庫 帳戶內。
二、按依刑事訴訟法第260條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷 者，非有同條第1款或第2款情形之一，不得對於同一案件再 行起訴，即學理上所稱之實質確定力。足見在緩起訴期間內 ，尚無實質確定力可言。依第260條第1款規定，於不起訴處 分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發現新事實或 新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩 起訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴， 又無同法第253條之3第1項所列得撤銷緩起訴處分之事由者 ，自得就同一案件逕行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力 。復因與同法第260條所定應受實質確定力拘束情形不同，
當無所謂起訴程序違背規定之可言（最高法院94年臺非字第 215號判例意旨參照）。本件被告張雅筑、洪智團於106年4 月25日警詢時，雖均供稱係於同年4月3日將被告洪智團之中 國信託商銀帳戶資料寄送予「張更新」，然渠等於偵訊及準 備程序時，均改稱，係於106年4月1日，由被告張雅筑在彰 化市永樂街統一超商，同時寄送前開合作金庫及中國信託商 銀等帳戶資料。而依卷附被告洪智團中國信託商銀交易明細 （參見金門縣警察局金城分局警卷第23頁）所示，於106年3 月1日至4月10日間，該帳戶之第一筆交易紀錄，均係發生於 同年4月3日。又在彰化縣與臺中市間，透過統一超商宅急便 寄送物品，最快僅可於翌日上午送達，有宅急便網路資料在 卷可憑，可知被告張雅筑若係於106年4月3日另行透過宅急 便將中國信託商銀帳戶資料寄交予「張更新」，該詐欺集團 顯然不可能在當日即接獲該帳戶資料，並持以詐害告訴人乙 ○○○、己○○與壬○○。因此，被告張雅筑及洪智團於偵 訊及準備程序時所辯，應屬可採。被告張雅筑既係於106年4 月1日同時交寄前開中國信託商銀及合作金庫銀行帳戶資料 ，則本件起訴與緩起訴之犯罪事實即為同一行為，僅成立一 個犯罪，是告訴人戊○○、甲○○、辛○○及庚○○部分， 雖經檢察官先於106年9月7日以106年度偵字第6376號為緩起 訴處分（緩起訴期間1年，緩起訴期間自106年9月30日至107 年9月29日），然同署檢察官既於106年12月6日就告訴人乙 ○○○、己○○及壬○○部分以106年度偵字第11637、1163 8號提起公訴，依上開判例意旨，起訴效力自及於告訴人戊 ○○等4人之部分，本院應併予審理，合先敘明。三、本件被告張雅筑及洪智團犯行，有下列證據可佐： ㈠被告張雅筑、洪智團於警詢、偵訊及本院準備程序時自白。 ㈡告訴人戊○○、甲○○、辛○○及告訴代理人賴彥傑於警詢 ，告訴人己○○、乙○○○及壬○○於警詢及偵訊時指訴。 ㈢被告張雅筑合作金庫、被告洪智團中國信託商銀開戶資本資 料及交易明細。
㈣被告張雅筑與「陳莉婭」LINE對話記錄擷取照片、統一超商 宅急便顧客收執聯翻拍照片、黑貓宅急便網路列印資料。 ㈤臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所金融機構聯防機制通 報單、新北市政府警察局三重分局慈福派出所金融機構聯防 機制通報單、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所、八德 分局四維派出所、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所、 成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、、LINE對話記錄擷取照片、銀行轉帳明細翻拍
照片、告訴人辛○○存摺封面與內頁影本、中國信託銀行自 動櫃員機交易明細單、土地銀行自動櫃員機交易明細單、臺 中市大里區農會自動付款機交易明細單、網路銀行台幣轉帳 交易結果、告訴人庚○○委任狀（受任人賴彥傑）。四、核被告張雅筑、洪智團所為，均係犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告張雅筑與洪智團就交付 中國信託商銀帳戶資料部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告張雅筑以一行為交付2個金融機構帳戶資料， 同時侵害告訴人戊○○、甲○○、辛○○、庚○○，己○○ 、乙○○○及壬○○等7人財產法益，被告洪智團以一行為 同時侵害告訴人戊○○、甲○○、辛○○及庚○○等4人財 產法益，均為同種想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從 一重處斷。另被告張雅筑及洪智團幫助他人犯詐欺取財罪， 均為從犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。
五、爰審酌被告張雅筑及洪智團雖將金融機構帳戶資料交予他人 充作犯罪使用，助長詐欺取財等財產犯罪於社會上充斥橫行 ，並造成國家查緝犯罪困難，且使7名告訴人蒙受財產損失 ，所為本應非難，然渠等均無前科，素行尚佳，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷，且未實際參與詐欺取財之犯行， 可責性較低，並已分別與告訴人乙○○○及壬○○達成和解 ，與告訴人己○○、戊○○、甲○○、辛○○、庚○○達成 調解，且已付清賠償金額，有和解書、調解筆錄、臺灣土地 銀行匯款申請書、告訴代理人賴彥傑陳報狀、公務電話紀錄 單在卷（參見本院卷第34-37頁，第43-50頁），足認犯罪後 態度尚屬良好，暨考量告訴人等損失金額，以及被告張雅筑 自述高中畢業，未婚，為工人，經濟狀況勉持，被告洪智團 高職畢業，未婚，為車床作業員，經濟狀況勉持等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。六、被告張雅筑等2人均無前科，且坦承犯行，並已與告訴人乙 ○○○等7人達成和解、調解，賠償全部損失，已如前述， 堪認有悔過之心。又告訴人己○○、乙○○○、壬○○、戊 ○○、辛○○及甲○○均表明原諒之意，告訴人辛○○、甲 ○○也願意給予被告張雅筑等2人改過機會，有被害人意見 調查表、公務電話紀錄單及調解程序筆錄在卷（參見本院卷 第24-25頁，第27頁，第45頁，第45-48頁，第56-57頁）， 本院綜合上情，認被告張雅筑及洪智團經此次偵審訴訟程序 及科刑之教訓後，當已知所警惕，無再犯之虞，因認渠等所 受宣告之刑，均以暫不執行為適當，茲分別依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
七、被告張雅筑與「陳莉婭」洽談時，「陳莉婭」雖提及提供帳 戶可得報酬，然被告張雅筑等2人於警詢時均供稱提供前開 帳戶資料並未獲得任何利益（參見警卷第3頁，第8頁），檢 察官又未舉證證明被告等確因本件取得任何報酬，自難認被 告張雅筑2人就本件有何犯罪所得，併予敘明。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。
九、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 廖涵萱
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。