臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1430號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳世得
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4
853號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案
不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳世得犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，餘引 用起訴書之記載（如附件）。
二、證據部分，補充：被告陳世得於本院行準備程序時之自白、 戶籍資料、前案紀錄等。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰 審酌被告之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參； 於本院審理中自承：國中畢業之智識程度，經營五金拋光公 司，現與配偶與子女同住，毋庸撫養任何人等語；及考量被 告為本案犬隻（比利時狼犬）之飼主，並有長期飼養大型犬 隻之經驗，對上開大型犬隻習性，亦有相當了解，此有被告 於本院審理時稱：我先前養獒犬，咬了別人二次，後來送給 別人，就從小就養這隻比利時犬已經七年了，這隻比利時犬 高、長均約5、60公分、約20公斤，咬了別人三次等語（本 院卷第28頁正面、第29頁），亦可想見此種犬隻倘如發動攻 擊，以其體型、力量，勢將造成一定程度之危害，被告竟在 飼養狗時，疏未將狗隻戴上嘴套及其他防護設備，顯然未盡 其提供安全防護設備之義務，被告前所飼養之獒犬連同本案 之比利時犬在本案發生前，已因被告疏未將狗戴上嘴套及其 他防護設備，咬傷他人5次，被告竟仍未採取適當防護措施 防止犬隻出入公共場所或公眾得出入之場所攻擊他人，致使 又發生本案，實可見被告默視他人權利之心態；又考量告訴 人已高齡已近85歲其所受之上開傷勢對其身體及生活將造成 極大負擔及不便，告訴人當時所受之心理驚嚇應屬極大；被 告與告訴人未能成立和解，及賠償告訴人相關部分之損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284 條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、當事人如不服本判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，
提起上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 陳文新
附錄本案判決論罪科刑法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第4853號
被 告 陳世得 男 49歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳世得在彰化縣○○鎮○○路00巷000號工廠內，飼養犬隻1 隻，於民國107年2月28日上午，陳世得明知上開犬隻具有猛 烈之攻擊性，理應注意飼主須以更嚴密之方式，看管其飼養 之犬隻，防免咬傷他人，且依當時情狀，亦無不能注意之情 事，竟疏未注意，以籠子禁錮上開犬隻時，未檢查該籠子是 否有該犬隻可能鑽出之孔洞，適有謝錦雪於同日8時許，途 經上揭工廠前，即遭上開犬隻由籠子內鑽出後，攻擊咬傷， 致受有左膝、左大腿、左臉開放性傷口、右上肢及背部擦傷 等傷害。
二、案經謝錦雪訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳世得於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人謝錦雪、證人陳昱翔、潘誌成等人於警詢 及證人謝錦雪於偵訊時之證述大致相符，並有彰化基督教醫 療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、現場照片、告訴人受傷 照片等在卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪以採信，本 件事證明確，其罪嫌堪予認定。
二、按因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生 之義務，刑法第15條定有明文。復按對於一定結果之發生， 法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發 生結果者同；再刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係 居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義 務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度 台上字第4471號判決意旨參照）。而依動物保護法第7條、 第20條第1項規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人 之生命、身體、自由、財產或安寧，及寵物出入公共場所或 公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，並採取適當防 護措施。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生 其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出 入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措 施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義 務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義 務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之 保證人地位。因此，被告陳世得既陳稱：上開犬隻會攻擊陌 生人，並咬傷過人等語明確，足認被告自知該犬具有相當之 攻擊性，然被告卻未檢查確認禁錮該犬隻之籠子，有無可使 該犬隻鑽出之孔洞。足認其對所飼養之前揭犬隻顯未善盡其 防止危險發生之義務，致告訴人謝錦雪遭犬隻咬傷而受有前 開傷害。則被告自有過失甚明，且其過失行為，與告訴人受 傷之結果間，有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第 284條第1項前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
檢 察 官 劉 智 偉
附錄法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。