臺灣屏東地方法院民事判決 107年度家繼簡字第6號
原 告 王毓貞
被 告 張曉萍
張曉鳳
被 告
兼上一人之
訴訟代理人 張亞麟
張亞民
張曉霞
張凌鳳
張曉蓮
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國107 年7 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人張玉亭所遺如附表一所示之遺產，由兩造依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 理 由
壹、程序方面
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當 事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段分別定有明文。被告張亞民 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：原告為被繼承人張玉亭之配偶，被告 等人均為原告與被繼承人之子女，被繼承人於民國（下同 ）106 年11月7 日死亡，其遺有如附表一所示之遺產未分 割，而由兩造共同繼承。兩造間無法協議分割，且附表一 所示遺產未有不分割契約，亦無不能分割之限制，爰依民 法第1164條規定，請求分割遺產。並聲明：求為判決分割 被繼承人張玉亭所遺遺產。
二、被告張曉萍、張曉鳳、張亞麟、張曉霞、張凌鳳、張曉蓮 於調查及言詞辯論程序中均陳述對於原告請求無意見；被 告張亞民則於調查程序期日到場，表示同意分割。叁、本院之判斷
一、本件原告主張被繼承人張玉亭已於106 年11月7 日死亡，
遺有如附表一所示之遺產，兩造分別為被繼承人之配偶及 子女，共同繼承上開遺產，迄今兩造仍無法達成分割遺產 之協議等情，業據其提出戶籍謄本、繼承人名冊、被繼承 人辭世支出明細表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書 、合作金庫商業銀行、臺灣銀行存款餘額證明書、郵局儲 金存款餘額證明書在卷可稽。是被繼承人遺有如附表一所 示之遺產，兩造為其繼承人堪信為真。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附表一 所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公 同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺 產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分 割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。
三、又按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血 親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。民法第 1138條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。 此為民法第1151條、第1164條定有明文。又分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ︰以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。原物分配顯 有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分 配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物 之分割亦準用之，此為民法第824 條第2 項及第830 條第 2 項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方 式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第 748 號判決要旨參照）。查原告為被繼承人之配偶，被告 全體均為被繼承人之直系血親卑親屬，依民法第1144條第 1 款規定，兩造應平均繼承被繼承人之遺產，是系爭遺產 應由兩造共8 人平均繼承，即每人應繼分為8 分之1 。 四、次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之，民法第1150條前段定有明文。而被繼承人喪葬費用 是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但我國多數學 者（戴炎輝、戴東雄、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭）認喪葬
費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中 支付之。且參照遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款、第 11款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接 必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益 見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用 無疑。本件原告主張被繼承人張玉亭死亡時，已由遺產內 支出喪葬費用133,570 元（剔除非被繼承人生前之遺贈的 手尾錢386,000 元部分），並提出支出明細表為證，而被 告等均對於原告主張無意見，自堪信為真實。又依上述說 明，被繼承人死亡後之喪葬費用，自應由被繼承人之遺產 總額中扣除。是
本件被繼承人張玉亭所遺現金1,090,350 元，依前述應扣 除上揭喪
葬費用133,570 元後所餘956,780 元（計算式：1,090, 350 元－133,570 元＝956,780 元），始為由兩造所共同 繼承之遺產。末以，本院審酌附表一所示遺產項目為現金 存款，其性質上尚無不適於以原物分割之處，認被繼承人 張玉亭之遺產由繼承人等各依應繼分8 分之一分割如附表 一分割方法欄所示，應屬妥適。
五、綜上所述，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。 六、另遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失 公平，而應由兩造依如附表二所示應繼分比例（即各為8 分之一）分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1 。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 許珍滋
附表一：被繼承人張玉亭之遺產
┌──┬──────────┬───────┬─────────┐
│編號│ 遺產名稱 │價值（新臺幣）│ 分割方法 │
├──┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 1 │郵政儲金存款 │ 218,208 元 │存款餘額及其後之孳│
│ │ │ │息由兩造依附表二所│
│ │ │ │示應繼分比例分配取│
│ │ │ │得。 │
├──┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 2 │合作金庫商業銀行存款│ 28元 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 3 │臺灣銀行活期儲蓄存款│ 476,114 元 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 4 │臺灣銀行優利存本取息│ 396,000 元 │同上 │
│ │儲蓄存款 │ │ │
├──┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 5 │喪葬費用 │ 133,570 元 │由兩造依附表二所示│
│ │（不含手尾錢部分） │ │應繼分比例負擔 │
└──┴──────────┴───────┴─────────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┐
│編號│ 繼承人 │ 應繼份比例 │
├──┼──────┼───────┤
│ 1 │ 王毓貞 │ 1/8 │
├──┼──────┼───────┤
│ 2 │ 張曉萍 │ 1/8 │
├──┼──────┼───────┤
│ 3 │ 張曉鳳 │ 1/8 │
├──┼──────┼───────┤
│ 4 │ 張亞民 │ 1/8 │
├──┼──────┼───────┤
│ 5 │ 張亞麟 │ 1/8 │
├──┼──────┼───────┤
│ 6 │ 張曉霞 │ 1/8 │
├──┼──────┼───────┤
│ 7 │ 張凌鳳 │ 1/8 │
├──┼──────┼───────┤
│ 8 │ 張曉蓮 │ 1/8 │
└──┴──────┴───────┘