臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第655號
原 告 尤傳明
訴訟代理人 林志揚律師
被 告 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人
尤華君
上 一 人
法定代理人 尤文賢
吳柔郁
上 一 人
訴訟代理人 黃俊嘉律師
孫安妮律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107 年7 月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地，面積四五一點一四平方公尺，依下列方法分割：如附圖二所示編號六五八（2 ）部分面積九八點六五平方公尺及編號六五八（4 ）部分面積一二一點二九平方公尺由原告取得，編號六五八（1 ）部分面積一七五點一一平方公尺及編號六五八（3 ）部分面積五六點０九平方公尺由被告尤華君取得。
被告尤華君應分別給付原告、被告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人如附表一所示補償金額。
訴訟費用由兩造按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、本件被告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（地目： 田，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地，面積 451.14平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，伊與被告 尤華君、蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人之應有部分分別 為25343/ 28800、14/225、13875/240000（如附表二所示） 。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦未以 契約約定不分割之期限，復未能協議分割，為此依民法第82 3 條第1 項規定，請求裁判分割系爭土地，分割方法則請求 依屏東縣枋寮地政事務所民國107 年1 月5 日屏枋地二字第 10730011800 號函檢送方案一複丈成果圖（下稱附圖一）所 示編號658 ⑴B 部分面積423.07平方公尺由伊取得，編號65 8 ⑵A 部分面積28.07 平方公尺則分配予被告尤華君，至於 被告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人應有部分，伊願以公
告土地現值加計4 成之價格補償取得，另被告尤華君原居住 之未保存登記房屋，伊亦願以鑑價價格予以補償等語，並聲 明：系爭土地准予分割，分割方法如附圖一所示。三、被告則以：
（一）蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人之書狀略以：因系爭土 地為建築用地，而欒巧齡應有部分過小，倘分得土地恐不 利使用，故就欒巧齡應有部分可分配予原告或被告尤華君 ，而由分得者以市價或公告土地現值加計4 成補償伊等語 。
（二）被告尤華君：伊同意分割，惟不同意原告所主張之分割方 法，伊現所居住之房屋，為伊祖父於62年建造，故主張依 屏東縣枋寮地政事務所107 年1 月5 日屏枋地二字第1073 0011800 號函檢送方案二複丈成果圖（下稱附圖二）所示 編號658 ⑴部分面積175.11平方公尺、658 ⑶部分面積56 .09 平方公尺由伊取得；編號658 ⑵部分面積98.65 平方 公尺、658 ⑷部分面積121.29平方公尺則分配予原告。就 伊取得超過原應有部分，伊願以鑑定價格補償原告及被告 蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人等語。
四、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項 定有明文。經查，本件原告主張之事實，有土地登記謄本、 地籍圖謄本等件為證（見本院卷第39至41、49頁），並為被 告尤華君所不爭執，被告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人 未於言詞辯論期日到場，其書狀就此部分並未爭執，原告主 張堪信為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系 爭土地，於法即無不合，應予准許。
五、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分 共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准 該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人 單獨所有；共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共 有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不 受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號判例、 69年度台上字第3100號判決要旨參照）。是法院就共有物之 分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各 共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使 用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以 維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查，系爭土地臨54 4 地號土地為成功路道路對外通行，原證3 編號1 、2 部分 為鐵皮搭蓋之1 層樓磚造平房（門牌號碼為屏東縣○○鄉○
○路○巷00號），被告尤華君之祖母尤張秋菊為納稅義務人 ，房屋前上有搭設鐵皮棚架，原證3 編號6 部分為2 層樓磚 造房屋（門牌號碼為同巷24號），為原告所有之房屋，編號 5 為空地。658 地號土地上臨660 地號土地為成功路一巷， 636 、634 地號土地為成功路二巷等情，業經本院會同兩造 及屏東縣枋寮地政事務所人員至現場履勘明確，有現場照片 、現況圖、本院勘驗筆錄、屏東縣枋寮地政事務所106 年9 月14日屏枋地二字第10630525500 號函檢送複丈成果圖在卷 可憑（見本院卷第43至47、127 至129 、133 至135 頁）， 而系爭土地上如附圖二所示編號658 ⑴部分即門牌號碼屏東 縣○○鄉○○路○巷00號房屋為被告尤華君及其家人居住使 用之祖厝，該房屋係自62年3 月1 日即裝設電表供電，有臺 灣電力公司屏東區營業處106 年1 月11日屏東費核字第1060 00075 號函附卷可證（見本院卷第181 頁），編號658 ⑶部 分現況已為成功路一巷之紅磚道路（見本院卷45頁上方照片 ），亦為被告尤華君所居住生活及對外聯絡不可分之部分， 本件倘將被告尤華君及其家人所居住之房屋拆除，對其生活 影響甚大，且未能發揮經濟上最大效益，況原告亦自承從小 即住在系爭土地，因訴外人即尤文賢（即被告尤華君之父） 之弟尤文貴要占用657 地號土地，尤文賢要占用658 地號土 地，原告要使用657 地號土地空地部分，尤文貴不讓原告使 用，所以才去逐次購買658 地號土地應有部分，以整合土地 等語（見本院卷第283 頁），而原告於657 地號土地上亦有 應有部分1/3 ，有土地登記謄本附卷可參（見本院卷第217 頁），原告之房屋雖有占用657 地號土地，透過另案分割共 有物訴訟即可解決紛爭，本件兩造繼續以現狀使用系爭土地 ，對兩造變動影響最小，亦可發揮最大經濟效益，被告蘇志 成律師即欒巧齡之遺產管理人亦表示願將其應有部分土地分 歸原告或被告尤華君，並以市價或土地公告現值加計4 成補 償等語，故本院認採附圖二所示之分割方法，應屬適當。原 告雖主張附圖一所示之分割方法，惟被告尤華君所分得之土 地面積僅有28.07 平方公尺，因系爭土地為乙種建築用地， 依屏東縣畸零地使用規則第3 條第1 項之規定，正面路寬7 公尺以下之基地，基地最小寬度未達3 公尺、最小深度未達 12公尺者為畸零地，又依同規則第8 條之規定，面積狹小之 基地非經補足所缺寬度、深度、地界曲折之基地非經整理， 均不得建築，是被告尤華君縱分得如附圖一編號658 ⑵A 部 分，僅為畸零地，日後亦不得建築，且需拆除現有之大部分 房屋，足見原告所主張如附圖一所示之分割方法，並非妥適 ，自為本院所不採，本院既不採如附圖一所示之分割方法，
原告請求鑑定被告尤華君之房屋價值予以補償，即無鑑定之 必要，應予駁回。是以，本院審酌系爭土地之使用現況、利 用價值，及兩造應有部分比例面積，暨公平原則並各自所陳 意願，認為系爭土地如採用被告尤華君所提如附圖二所示之 分割方法，由原告分得如附圖二所示編號658 ⑵及編號658 ⑷部分，被告尤華君分得如附圖二所示編號658 ⑴及編號65 8 ⑶部分，可維持現況使用，分割後均可對外通行，又可簡 化共有人之關係，較符各共有人之利益而妥適公平，爰判決 如主文第1 項所示。
六、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。法 院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共 有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分 配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之 （最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。本件系 爭土地依如主文第1 項所示方法分割之結果，原告分得如附 圖二所示編號658 ⑵及編號658 ⑷部分，被告尤華君分得如 附圖二所示編號658 ⑴及編號658 ⑶部分，被告蘇志成律師 即欒巧齡之遺產管理人則未分得土地，則被告尤華君分割後 面積增加203.13平方公尺，原告分割後面積減少177.05平方 公尺，被告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人分割後面積減 少26.08 平方公尺，為求兩造分割後土地價值之公平，本院 囑託牛津學堂不動產估價師事務所鑑定結果，認被告尤華君 就本分割方法，其分割後所分得之土地價值比原持有價值增 加新臺幣（下同）1,737,780 元，故應補償被告蘇志成律師 即欒巧齡之遺產管理人金額為222,044 元、原告金額為1,51 5,736 元（詳如附表一），有牛津學堂不動產估價師事務所 107 年6 月11日牛津學堂屏估字第10727 號函檢送不動產估 價報告書存卷可證（見外置證物），原告主張估價金額過低 ，被告則估價結果過高云云，惟本院審酌上開估價報告係依 現行不動產市場條件下之合理價格評估而成，針對系爭土地 進行產權、一般因素、區域因素及個別因素分析後，運用比 較法、土地開發分析法推估出擬分割方案之基準地之土地價 格，並參酌屏東縣地政事務所住宅用地影響地價個別因素評 價基準進行調整、修正推估編號658 ⑴+ ⑶區位及編號658 ⑵+ ⑷區位土地之合理價格，故本院認按鑑定結果進行共有 人間補償，應屬公允可採。原告及被告尤華君分別主張估價 結果過低及過高云云，要非可採。是以，本院依上開估價報 告計算兩造間應互相補償之金額，並判決如主文第2 項所示 。
七、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，本院審酌被告尤華君主張之分割方法，尚屬公允適 當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示，且被告尤華君因 分割後所分得之土地價值比原持有價值增加，應分別補償原 告1,515,736 元及被告蘇志成律師即欒巧齡之遺產管理人22 2,044 元，爰判決如主文第2 項所示。
八、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟 ，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利 所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受 當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、 敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益 等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部 分之比例分擔（如附表二），始為公平，爰判決如主文第3 項所示。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項 ，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
民事第一庭 法 官 王碩禧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 張文玲
附表一：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地分割後共有人找 補表
┌─────────┬──────────┬─────┐
│ │ 應付補償者 │ │
│ │（單位：新臺幣：元）│ │
│ ├──────────┼─────┤
│ │尤華君 │合計 │
│ │ │ │
├─┬───────┼──────────┼─────┤
│應│蘇志成律師即欒│ 222,044│ 222,044│
│受│巧齡之遺產管理│ │ │
│補│人 │ │ │
│償├───────┼──────────┼─────┤
│者│尤傳明 │ 1,515,736│ 1,515,736│
├─┼───────┼──────────┼─────┤
│ │合計 │ 1,737,780│ │
└─┴───────┴──────────┴─────┘
附表二：訴訟費用負擔比例
┌──┬─────────────┬────────────┐
│編號│姓名 │應有部分比例（亦即訴訟費│
│ │ │用負擔比例） │
├──┼─────────────┼────────────┤
│1 │尤傳明 │ 25343/28800│
├──┼─────────────┼────────────┤
│2 │蘇志成律師即欒巧齡之遺產管│ 13875/240000│
│ │理人 │ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│3 │尤華君 │ 14/225│
└──┴─────────────┴────────────┘