臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第633號
原 告 潘茂園
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
被 告 潘惠成
訴訟代理人 潘博詞
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國107 年6 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖所示編號332 ⑴部分面積一八二○‧一五平方公尺上之作物、編號332⑵ 部分面積一七‧四一平方公尺上之雞舍及編號332 ⑶部分面積一‧二一平方公尺上之水井除去，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬柒仟壹佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（重測前 為同鄉赤山段288 地號土地，下稱系爭土地），為伊妻潘美 世於民國72年間向訴外人鄭金玉購買，並於72年2 月18日辦 畢登記。嗣後潘美世於103 年3 月30日死亡，由伊繼承取得 系爭土地所有權，並於103 年6 月24日辦畢登記。詎被告並 無合法權源，竟占用系爭土地如附圖所示編號332 ⑴、332 ⑵、332 ⑶部分面積共1838.77 平方公尺，於其上種植檳榔 樹等作物，並設置雞舍及水井，依民法第767 條第1 項規定 ，伊得請求被告除去上開作物、雞舍及水井，並將土地返還 予伊等情，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於66年10月6 日向鄭金玉購買上開伊占用之部 分，惟因系爭土地為農地，依當時法令無法分割，雙方遂約 定以政府放寬辦理所有權應有部分或分筆登記之時，為辦理 所有權移轉登記之日。嗣後鄭金玉雖於72年間將系爭土地之 一部出賣並全部移轉登記予潘美世，惟當時潘美世已知悉伊 向鄭金玉購買土地一事，鄭金玉復與潘美世約定待法令限制 解除後，潘美世應將伊購買部分移轉登記予伊。又潘美世既 已知悉系爭土地之一部由伊買受，其所買受之土地並不包含 此一部分，則伊本於與鄭金玉間之買賣契約，占有使用上開 部分土地，即非無權占有，原告請求伊除去上開土地上之作 物、雞舍及水井，並返還土地，於法不合等語，資為抗辯，
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查系爭土地原登記為潘美世所有，嗣後潘美世於103 年3 月 30日死亡，經原告於103 年6 月24日以繼承為原因登記為其 所有人。系爭土地之一部現為被告占有使用，於如附圖所示 編號332 ⑴部分面積1820.15 平方公尺上種植檳榔樹及甘蔗 、南瓜等作物，並於編號332 ⑵部分面積17.41 平方公尺、 編號332 ⑶部分面積1.21平方公尺上分別設置有雞舍及水井 等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、戶籍謄本及 現場照片在卷可稽（見本院卷第23至29頁、第57頁、第85頁 ），另經本院會同屏東縣潮州地政事務所地政人員到場勘測 屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷 第109 至131 頁），堪認屬實。
四、本件之爭點為：被告占用上開土地有無合法權源？原告請求 被告除去地上物，並返還上開占用之土地，有無理由？茲論 述如下：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又原告 以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無 權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院 98年度台上字第863 號判決意旨參照）。
㈡、經查，系爭土地登記為原告所有，有土地登記謄本在卷足憑 ，且不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高 ，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公 信力，98年1 月23日修正公布同年7 月23日施行之民法第75 9 條之1 第1 項，復已增訂「不動產物權經登記者，推定登 記權利人適法有此權利」之保障明文（最高法院99年度台上 字第592 號判決意旨參照），則原告主張系爭土地為其所有 ，堪予採信。被告辯稱：原告之妻潘美世向鄭金玉買受之土 地，為系爭土地伊占用部分以外之土地，且鄭金玉與潘美世 曾約定由潘美世將系爭土地伊占用部分移轉登記予伊云云， 為原告所否認，並陳稱：伊及潘美世於購買系爭土地時，均 不知被告曾買受系爭土地之一部等語。被告對其所為抗辯， 固提出用電證明為證（見本院卷第157 頁），並稱本件應由 原告提出潘美世與鄭金玉間之買賣契約加以佐證云云，惟上 開用電證明所載用電地點為重測前屏東縣○○鄉○○段000 地號土地，被告又未說明此與系爭土地（即重測前赤山段28 8 地號土地）有何關聯，自難認與系爭土地有關。又被告就 鄭金玉與潘美世間有前揭約定一事，並未提出證據加以證實
，則其執此辯稱有權占有上開土地云云，即無足採。㈢、又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相 對性原則。被告雖辯稱：伊於66年10月6 日向鄭金玉購買上 開土地，雙方並約定以政府放寬辦理所有權應有部分或分筆 登記之時，為辦理所有權移轉登記之日，伊本於與鄭金玉間 之買賣契約占有上開土地，並非無權占有云云，並提出其與 鄭金玉間之不動產買賣契約憑證為據（見本院卷第73至75頁 ），惟此縱令屬實，該買賣契約之權利義務關係亦僅存在於 被告與鄭金玉間，被告尚不得以之對抗第三人，是被告辯稱 潘美世及原告應受其與鄭金玉間買賣契約之拘束云云，亦無 足採。此外，被告未能提出其他證據證明其占有上開土地之 合法權源存在，則原告主張被告為無權占有土地，自堪信為 實在。從而，原告依前揭規定，請求被告除去上開土地上之 作物、雞舍及水井，並返還土地，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告 將系爭土地如附圖所示編號332 ⑴部分面積1820.15 平方公 尺上之作物、編號332 ⑵部分面積17.41 平方公尺上之雞舍 及編號332 ⑶部分面積1.21平方公尺上之水井除去，並將土 地返還原告，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保 ，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額，併准許之。至被告雖聲請傳訊證人 鄭秀明、潘翠雲、江新發，以證明其確有向鄭金玉購買上開 土地，且其購買上開土地後即耕作迄今等事項，惟此縱令屬 實，被告仍不得執此對原告主張其為有權占有，已如前述， 是本件即無傳訊上開證人之必要，爰不依聲請傳訊上開證人 ，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 王鏡瑜